Рішення № 35755959, 21.11.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/10587/2013

Провадження № 2/359/3436/13-ц

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого він отримав кредит у розмірі 100000 дол. США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 5,99 % на рік та процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 360 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору, строк повернення кредиту - 02.10.2022 року. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Також, з метою повного і своєчасного виконання позичальником боргових зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого, виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується іпотекою - земельною ділянкою (кадастровий номер - 3220882600:04:007:0641) загальною площею 0,1200 га, що розташована на території Київської області, Бориспільського району, Гнідинської сільської ради, садове товариства «Ельвіра».

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого, у нього утворилась заборгованість в розмірі 116325,49 дол. США, яку він в добровільному порядку не сплачує, на підставі ст. 572, 575, 589, 590 ЦК України, ст. 7, 33, 35, 39 Закону України «Про іпотеку» в позовній заяві банк просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились. Позивач у своїй заяві від 21.11.2013 просив суд розглядати справу без його участі, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує. У зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.

02.10.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № № ML-004/335/2007, за умовами якого з урахуванням змін та доповнень ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 100000 дол. США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 5,99 % на рік та процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 360 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору, строк повернення кредиту - 02.10.2022 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором 02.10.2007р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого вона поручилась перед позивачем за виконання позичальником договору кредиту. Виконання зобов'язань за кредитним договором також було забезпечено іпотекою, а саме: земельною ділянкою (кадастровий номер - 3220882600:04:007:0641) загальною площею 0,1200 га, що розташована на території Київської області, Бориспільського району, Гнідинської сільської ради, садове товариства «Ельвіра».

В строки, передбачені кредитним договором, позичальник зобов'язаний здійснювати повернення суми кредиту та сплачувати відсотки - у валюті, що відповідає валюті кредиту, згідно з п. 1.1.11.1. частини № 2 кредитного договору. За умовами кредитного договору позичальник зобов'язався своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом, але порушує зобов'язання викладені в 1.1.5.1., 1.5.1.1. частини № 2 кредитного договору. За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки, що передбачено п. 4.1.1. частини № 2 кредитного договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав свій обов'язок щодо надання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах встановлених кредитним договором. Водночас, ОСОБА_1 свої обов'язки щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором виконує неналежним чином, у зв'язку із чим, станом на 02.05.2013 року у нього утворилась заборгованість, яка складається із 93914,41 дол. США залишку заборгованості за кредитом; 22411,08 дол. США суми несплачених відсотків. Таким чином, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором становить 116325,49 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 929789,64 грн. та пеня за прострочення виконання зобов'язань у сумі 355796,65 грн. Достовірність зазначених обставин підтверджується розрахунком заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

У відповідності до п. 23 Постанови № 5 Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» При вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України «Про заставу», статей 1, 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553- 559 ЦК) не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки. Тому в частині солідарного стягнення заборгованості з відповідачів слід відмовити.

Відповідно до п. 42 цієї ж постанови, резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК.

Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Враховуючи те, що відповідачі ухиляються від добровільної сплати заборгованості за кредитним договором, суд вважає вимогу про звернення стягнення в рахунок погашення зазначеної заборгованості на нерухоме майно правомірною.

Реалізувати предмет іпотеки слід шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». Початкова ціна у відповідності до п. 4.4 договору іпотеки становить 364 000 грн.

На підставі ст. 79, 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідачів.

Керуючись ст.88, 208, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (пін НОМЕР_1) за кредитним договором № ML-004/335/2007 від 02.10.2007 р. в сумі 116325,49 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 929789,64 грн. та пені за прострочення виконання зобов'язань у сумі 355796,65 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку (кадастровий номер - 3220882600:04:007:0641) загальною площею 0,1200 га, що розташована на території Київської області, Бориспільського району, Гнідинської сільської ради, садове товариства «Ельвіра», яка належить ОСОБА_2 (пін НОМЕР_2) на підставі державного акту серії ЯЕ № 590397, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю № 010732300383.

Реалізувати предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». Початкова ціна у відповідності до п. 4.4 договору іпотеки становить 364 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (пін НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 1720,50 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 1720,50 грн. судового збору.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення. Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя: Д.В. Ткаченко