Рішення № 35755927, 28.11.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2690/13-ц

Провадження № 2/359/1348/2013р.

Рішення

Іменем України

28 листопада 2013р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та спільного житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4, і в судовому засіданні вона та її представник підтримали письмовий текст даної позовної заяви з усними доповненнями про те, що позивач з 22.03.1986р. по 22.01.2013р. перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають повнолітнього сина. За час подружнього життя, нею та відповідачем був придбаний у власність житловий будинок АДРЕСА_1 та легковий автомобіль марки «ЗАЗ». Крім того, вказаний житловий будинок знаходиться на земельній ділянці, площею 0,0997 га, що перебуває в користуванні відповідача. Згоди щодо поділу даного спільного майна та щодо користування даною земельною ділянкою вони з відповідачем не дійшли, їх спільне проживання та користування майном є неможливим з підстав наявного між ними конфлікту та вчинення з боку відповідача щодо позивача насильницьких дій, що призвели до отримання останньою легких тілесних ушкоджень. А тому просить, в судовому порядку, поділити житловий будинок в натурі та виділити їй в користування ? частину земельної ділянки, за першим варіантом поділу будинку та виділу в користування земельної ділянки, запропонованим експертом у експертному висновку, враховуючи, що при такому поділі вона буде матиме окремий вхід до будинку, який їй необхідний, оскільки разом з нею в подальшому у виділеній частині будинку будуть проживати їх спільний син з дружиною та малолітньою дитиною, і відступ від ідеальних часток, при такому варіанті, більше лише на 4,8 кв.м житлової площі будинку, вслід чого вона готова компенсувати відповідачу таку різницю у грошовому еквіваленті. Також, враховуючи, що автомобіль є неподільною річчю та із згоди самого відповідача знаходиться на даний час у користуванні їх спільного сина, а відповідач користується іншим транспортним засобом, що не є об»єктом спільної сумісної власності подружжя і належить іншій особі, просить, в порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за нею право власності на транспортний засіб «ЗАЗ», з виплатою з її боку на користь відповідача матеріальної компенсації належної йому частини у спільному майні подружжя в сумі розміром 7 100 грн., враховуючи, що частки у праві спільної сумісної власності подружжя є рівними. Крім того, просять стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 910 грн. та оплати проведення експертизи в розмірі 7 963 грн. 20 коп.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, свої інтереси доручає представляти своєму представнику.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що відповідач згоден на запропонований позивачем варіант поділу будинку та виділення в користування земельної ділянки, відповідно до висновку експерту, як для другого співвласника, однак зазначив, що частина будинку, яка виділяється у власність відповідача потребує значної реконструкції, в т.ч. обладнання окремого входу до будинку, проведення газопостачання, водозабезпечення та каналізації для новоствореної квартири, вслід чого здійснення значних будівельних робіт, які відповідач згоден провести власними силами з подальшим відшкодуванням половини їх вартості з боку позивача відповідно до встановленої, висновком оцінювача від 31.10.2013р., вартості необхідних робіт, в т.ч. і по підготовці проекту по проведенню реконструкції житлового будинку. Крім того, вважає, що визнання права власності за позивачем на автомобіль, що є об»єктом спільної сумісної власності, з виплатою компенсації, можливо лише у разі згоди іншого співвласника та внесення на депозитний рахунок позивачем грошових коштів в розмірі вартості частини автомобіля, що останнім не здійснено, враховуючи, що в даному випадку, має місце припинення права спільної часткової власності відповідача, а тому автомобіль слід залишити у спільному користуванні сторін, як неподільну річ. Разом з тим, підтвердив, що у користуванні відповідача на даний час є інший автомобіль, що не є об»єктом спільної сумісної власності подружжя.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши і оцінивши в сукупності, докази по справі, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Встановлено, що з 22.03.1986р. по 11.03.2013р. сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Шлюб між ними розірваний заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2013р., що 11.03.2013р. набрало законної сили.

За час подружнього життя сторонами, на підставі договору дарування від 06.10.2000р., що посвідчений державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Черненко Н.Б. та зареєстрованого в реєстрі за № 2398, що, як удаваний, визнаний договором купівлі продажу заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2012р., що набуло чинності 28.08.2012р., був придбаний у власність житловий будинок АДРЕСА_1, вартістю 331 686 грн., а також легковий автомобіль марки «ЗАЗ-110307», зеленого кольору, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, вартістю 14 200 грн., що є об»єктами спільного майна подружжя, де частки кожного із співвласників є рівними. На підставі вказаного судового рішення, за позивачкою зареєстровано право власності на ? частину вказаного житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами.

Даний житловий будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0997 га, з кадастровим номером 3210500000:09:033:0037, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, що перебуває в користуванні відповідача.

Загальна вартість спільного майна подружжя становить 345 886 грн.

Відповідач на даний час користується транспортним засобом марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_2, який не є об»єктом спільної сумісної власності подружжя.

Сторони не досягли взаємної згоди щодо поділу вищевказаних об»єктів спільної сумісної власності та щодо користування зазначеною земельною ділянкою, і внаслідок наявного між сторонами конфлікту та протиправних дій відповідача щодо позивача, їх спільне проживання у вказаному будинку, без виділу їх часток в натурі, не є можливим.

Вищенаведене підтверджується даними копії свідоцтва про укладення шлюбу між сторонами (а.с.6), копії вищевказаного судового рішення про розірвання шлюбу (а.с.7-8), копії вищезазначеного договору дарування (а.с.9), копії вищевказаного заочного рішення суду про визнання договору дарування договором купівлі-продажу (а.с.10-12), копії витягу про державну реєстрацію прав, за яким за позивачем зареєстровано право власності на ? частину житлового будинку, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя (а.с.13), копії технічного паспорту на житловий будинок (а.с.16-23), копії витягу з технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_4(а.с.24-29), копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗАЗ» за відповідачем (а.с.29-30), копії звіту про назалежну оцінку транспортного засобу (а.с.31-32), копії висновку експерта № 1-30/08 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.08.2012р. (а.с.55-88), а також даними копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.04.2012р. за фактом нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 під час сімейної сварки, копій актів судово-медичного обстеження № 45 від 21.03.2011р., № 50 від 04.05.3011р., № 62 від 19.04.2012р., складених щодо ОСОБА_3 та відповідно до яких у останньої виявлені легкі тілесні ушкодження.

Разом з тим, наданий представником відповідача звіт про незалежну оцінку робіт, будівельних матеріалів, обладнання, виробів, конструкції, що необхідні використати у процесі розподілу житлового будинку, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя від 31.10.2013р., суд не бере до уваги, оскільки наявний у справі висновок експерта, що є належним та допустимим доказом і сумніватись в об»єктивності та достовірності якого у суду підстав не має, містить повну інформацію про порядок та варіант поділу будинку та характер ремонтних робіт, що необхідно здійснити співвласникам при такому варіанті поділу будинку.

Відповідно до ст.60 СК України, ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, - власності двох чи більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності

Відповідно із ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором

Згідно із ст.71 зазначеного Кодексу України, майно, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, при цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків передбачених Цивільним Кодексом України.

Таким чином, враховуючи, що вищевказаний житловий будинок та автомобіль є об»єктами спільної сумісної власності сторін як подружжя, що в сукупності підтверджується наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що, за наявності згоди відповідача на запропонований позивачкою варіант поділу житлового будинку, як для другого співвласника, з виплатою йому грошової компенсації різниці від поділу, враховуючи існуючий відступ від ідеальних часток при такому варіанті поділу, в даному випадку, доцільно поділити вказаний житловий будинок в натурі та виділити в користування земельну ділянку, на якій будинок розташований, саме згідно варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1-30/08 від 30.08.2013р., на що погоджується і сам відповідач, стягнувши з позивача на корись відповідача грошову компенсацію в розмірі 22 041 грн. в рахунок різниці часток від поділу, а за позивачкою визнати право власності на автомобіль «ЗАЗ», враховуючи, що автомобіль є неподільною річчю, і за згодою самого відповідача перебуває у користуванні їх спільного сина, а сам відповідач користується іншим транспортним засобом, що підтвердив представник відповідача у судовому засіданні, та стягнути з позивача на користь відповідача, замість належної йому частки у праві спільної сумісної власності подружжя, грошову компенсацію в розмірі 7100 грн., враховуючи, що загальна вартість автомобіля, становить суму в розмірі 14 200 грн., про що сторони також дійшли згоди, а частки майна дружини та чоловіка при поділі спільного майна є рівними.

Крім того, враховуючи неможливість спільного проживання сторін та наявність між ними триваючого конфлікту, що підтверджується наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що за таких обставин, доцільно зобов»язати, кожну із сторін власними силами та за власний рахунок здійснити необхідні ремонтні роботи у виділених їм частинах, відповідно до 1-го варіанту вищевказаного експертного висновку, що сприятиме уникненню подальшого конфлікту між сторонами при поділі та забезпечить належний захист їх порушених прав.

Також, беручи до уваги, що позов задоволено повністю, слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат по оплаті експертизи в загальному розмірі 8 873 грн. 20 коп.

Разом з тим, враховуючи, що при поділі спільного майна відповідно до 1-го варіанту експертного висновку має місце незначний відступ в ідеальної частки в спільному майні подружжя, слід в рахунок різниці часток від поділу, зарахувати в рахунок грошової компенсації, що підлягає виплаті відповідачу з боку позивача, вищевказану суму судового збору, і остаточно стягнути з позивача на користь відповідача грошові кошти в розмірі 20 267 грн. 80 коп., з урахуванням понесених позивачем судових витрат.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.368 ЦК України, ст.60, ст.ст.70,71 СК України, ст.ст.8,10,11,60, 62-64, 212-215 ЦПК України,

суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_3 на праві власності, слідуючи приміщення та господарські будівлі і споруди житлового будинку по АДРЕСА_1, (згідно варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1-30/08 від 30.08.2013р.) та технічного паспорту, а саме по будинку:

- веранду « 1-1», площею 11,0 кв.м., вартістю 10987 грн;

- кухню « 1-2», площею 8,1 кв.м, вартістю 8 090 грн.;

- житлову кімнату « 1-3», площею 11,4 кв.м., вартістю 13070 грн;

- житлову кімнату « 1-6», площею 10,3 кв.м, вартістю 11 809 грн.;

- коридор « 1-7» , площею 4,6 кв. м., вартістю 5 274 грн.;

- ганок «а1», вартістю 138 грн.,

а разом по будинку виділити приміщень 45,4 кв.м, загальною вартістю 49368 грн.,

та з господарських будівель і споруд:

- сарай „В", вартістю 17 339 грн.;

- погреб „Г", вартістю 2 381 грн.;

- колонка «З», вартістю 12 598 грн.;

- літній душ «М», вартістю 919 грн.;

- хвіртка № 5, вартістю 2 520 грн.;

- ? частина огорож № 3 та № 4, загальною вартістю 18 484 грн.;

а всього господарських будівель та споруд загальною вартістю 54242 грн., що разом з приміщеннями будинку складає 63,5/100 частини будинку, вартістю 103 610 грн.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_4 на праві власності, слідуючи приміщення та господарські будівлі і споруди житлового будинку по АДРЕСА_1, (згідно варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №1-30/08 від 30.08.2013р.) та технічного паспорту, а саме по будинку:

- житлову кімнату « 1-4», площею 15,6 кв.м., вартістю 17 885 грн;

- житлову кімнату « 1-5» , площею 20,2 кв. м., вартістю 23 159 грн., що разом по будинку

складає 35,80 кв.м, загальною вартістю 41044 грн.,

та з господарських будівель і споруд:

- ? частина огорож № 3 та № 4, загальною вартістю 18 484 грн.,

а всього господарських будівель і споруд загальною вартістю 18 484 грн., що разом з приміщеннями будинку складає 36,5/100 частини будинку, вартістю 59 528 грн.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на легковий автомобіль марки «ЗАЗ 110307», зеленого кольору, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Виділити в користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожному з них, земельну ділянку, кожна площею 498 кв.м, що розташована в АДРЕСА_1, відповідно до схеми варіанту № 1 розподілу земельної ділянки (Додаток № 4) висновку судової будівельно-технічної експертизи №1-30/08 від 30.08.2013р.), проклавши: лінію розділу земельної ділянки від точки « 1», яка розташована на межі «Г-В» (АДРЕСА_1) на відстані 10,78 м від лівої межі до точки « 2» (стіна будинку), яка розташована на відстані 4,48 м від правого кута будинку; лінію згідно розподілу будинку від точки « 2» до точки « 3»; лінію розділу від точки « 3» довжиною 7,17 до точки « 4», яка розташована на відстані 1,5 м від кута сараю; лінію розділу від точки « 4» паралельно стіні сараю на відстані 1,5 м від неї до точки « 5»; лінію розділу від точки « 5» до точки « 6», яка розташована на тильній межі ділянки («А-Б») на відстані 12,5 м від точки «Б».

Зобов»язати ОСОБА_3 власними силами та за власний рахунок, відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №1-30/08 від 30.08.2013р. та існуючих будівельних норм та стандартів на час переобладнання, здійснити демонтаж дверних блоків між приміщеннями « 1-3» - « 1-4» та « 1-7» - « 1-5» з подальшим закладанням прорізу та штукатуренням з обох сторін; провести перепланування існуючих кімнат (приміщення « 1-6», « 1-3») та коридору « 1-7» відповідно до п.2.24 ДБН В.2.2-15-2005 та переобладнати системи інженерного забезпечення у виділеній їй частині житлового будинку, з метою відокремлення їх від виділеної відповідачу частини житлового будинку.

Зобов»язати ОСОБА_4 власними силами та за власний рахунок, відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №1-30/08 від 30.08.2013р. та існуючих будівельних норм та стандартів на час переобладнання здійснити демонтаж віконного блоку в приміщення « 1-4» з подальшим влаштуванням окремого зовнішнього входу; влаштувати коридор та кухню в приміщенні « 1-4» з влаштуванням віконного отвору в приміщенні кухні, дверного блоку в зведеній перегородці та дверного блоку між приміщеннями « 1-4» - « 1-5», та переобладнати системи інженерного забезпечення у виділеній йому частині житлового будинку, з метою відокремлення їх від виділеної відповідачу частини житлового будинку.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 29 141 грн. в рахунок різниці часток від поділу.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати в розмірі 8 873 грн. 20 коп.

З врахуванням взаєморозрахунків остаточно стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 20 267 грн. 80 коп. в рахунок різниці часток від поділу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд, на протязі 10 днів з дня оголошення.

Суддя О.О.Мельник