Вирок № 35755905, 04.12.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

04.12.2013

Справа №1005/5681/2012

Провадження №1/359/39/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарях судового засідання Петровій Я.А., Шляхетко Ю.В., Гамзі Т.О., Ляшенко Н.П., Приго-

ді Т.В.,

за участю прокурорів Баклана В.М., Маркицького А.М., Єлфімова І.П., Рифи Н.В.,

за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинува-ченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, українки, громадянки України, з не-повною вищою освітою, не працюючої, розлученої, раніше судимої: вироком Київського обласного суду від 14 червня 2000 року за ч.2 ст.143 КК України 1960 року до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.3 Закону України «Про амніс-тію» від 11 травня 2000 року звільненої від відбування покаран-ня; вироком Бориспільського міськрайонного суду від 9 серпня 2013 року за ч.2 ст.332, ч.5 ст.27 ч.2 ст.358, ч.2 ст.358 КК Украї-ни 2001 року до позбавлення волі строком на 5 років, на під-ставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з призначенням іспитового строку тривалістю 3 роки, проживаю-чої в АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.332, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.358 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Велика Березна Полонського району Хмель-ницької області, українця, громадянина України, з вищою осві-тою, не працюючого, одруженого, на утриманні якого пере-буває малолітній син, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з серед-ньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не суди-мого, проживаючого в АДРЕСА_3,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.332, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.358 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.м.т. Новоархангельск Кіровоград-ської області, українця, громадянина України, з неповною ви-щою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

встановив:

В липні 2011 року в кабінеті №323 будинку, що розташовується по вул. Рибальська, 2 в м. Київ, ОСОБА_10 звернувся до ОСОБА_5 з проханням за винагороду допомогти йому отримати підроб-лений паспорт громадянина України для виїзду за кордон та незаконно виїхати в країни Європи. ОСОБА_5 перебувала у скрутному матеріальному становищі, у неї виник умисел, спрямований на пособництво у виготовленні підробленого документа та організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України. Реалізуючи цей умисел та керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 наказала ОСОБА_10 принести грошові кошти у розмірі 1150 доларів США та одну фотокартку. 30 липня 2011 року в кабінеті №323 будинку, що розташовується по вул. Рибальська, 2 в м. Київ, ОСОБА_10, діючи на підставі постанови про проведення оперативно-розшукового заходу, передав ОСОБА_5 грошові кош-ти у розмірі 1150 доларів США та одну фотокартку. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, поряд з рестораном швидкого харчування «Макдональдс», що розташовується по вул. М. Гришка, 7 в м. Київ, ОСОБА_5 зустрілась з ОСОБА_7, який тривалий час служив в Державній прикордонній службі України. Вона запитала його, чи зможе він за винагороду посприяти у безперешкодному переправленні осо-би через державний кордон України на підставі підробленого паспорту громадянина України для виїзду за кордон. ОСОБА_7 відповів, що він повинен побачити цей документ та порадитись з іншою особою, яка продовжує служити в Державній прикордонній службі України. В той же день ОСОБА_5 зустрілась з ОСОБА_6 та запитала його, чи зможе він допомогти у виготовленні підробленого паспорту громадянина України для виїзду за кордон. ОСОБА_5 приховала те, що цей документ буде використовуватись з ме-тою незаконного переправлення особи через державний кордон України. ОСОБА_6 відповів, що йому по-трібно порадитись з іншою особою, яка цим займається. З цією метою він зустрівся з не встановленою осо-бою на ім'я ОСОБА_12 та запитав у нього, чи зможе він допомогти у виготовленні підробленого паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Не встановлена особа на ім'я ОСОБА_12 відповів, що зможе це зробити за винагороду у розмірі 800 доларів США. У ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на пособниц-тво в підробленні документа. Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_6 під'їхав до ОСОБА_5 та повідо-мив їй про те, що за 800 доларів США він зможе допомогти у виготовленні підробленого паспорту громадя-нина України для виїзду за кордон. ОСОБА_5 передала йому грошові кошти у розмірі 800 доларів США та фотокартку ОСОБА_10. У такий спосіб вона здійснила пособництво у виготовленні підробле-ного паспорту громадянина України для виїзду за кордон. В той же день поряд з посольством ФРН ОСОБА_6 передав не встановленій особі на ім'я ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі 800 доларів США та фото-картку ОСОБА_10. У такий спосіб він також здійснив пособництво у виготовленні підробленого доку-мента. Протягом наступних двох днів матеріальне становище ОСОБА_5 покращилось, тому вона за-телефонувала ОСОБА_6 та попросила припинити виготовлення підробленого паспорту громадянина України для виїзду за кордон та повернути грошові кошти та фотокартку. ОСОБА_6 відповів, що це є не можливим, оскільки підроблений документ вже виготовлений. Через три дні не встановлена особа на ім'я ОСОБА_12 передав ОСОБА_6 підроблений паспорт громадянина України для виїзду за кордон, оформ-лений на ім'я ОСОБА_13, з вклеєною фотокарткою ОСОБА_10. В вересні 2011 року через кур'єр-ську службу «КСД», що розташовується по вул. Вокзальна, 1-7 в м. Київ, ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 конверт, в якому зберігався документ. У такий спосіб він здійснив збут підробленого паспорту громадянина України для виїзду за кордон. В тому ж місяці ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 В салоні його автомобіля вона відкрила конверт та попросила оцінити якість підроблення документу. ОСОБА_7 пові-домив, що фотокартка ОСОБА_10 вклеєна неякісно, але він пообіцяв порадитись з іншою особою, яка продовжує служити в Державній прикордонній службі України, з приводу того, чи є можливість незаконно переправити особу через державний кордон України на підставі цього документа. Наприкінці листопада 2011 року ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_7 та попросила його зустрітись з ОСОБА_10 для того, щоб отримати у нього залишок винагороди за виготовлення підробленого паспорту громадянина України для виїзду за кордон у розмірі 150 доларів США, передоплату за оформлення візи у розмірі 200 доларів США та дві його фотокартки. 8 грудня 2011 року поряд з рестораном «Макдональдс», що розташо-вується по вул. М. Гришка, 7 в м. Київ, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_10. Діючи на підставі поста-нови про проведення оперативно-розшукового заходу, ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 350 доларів США та дві фотокартки. Після цього ОСОБА_7 попросив свою дружину ОСОБА_14 передати ОСОБА_5 конверт, в якому зберігався підроблений паспорт громадянина України для виїз-ду за кордон, виданий на ім'я ОСОБА_13, з вклеєною фотокарткою ОСОБА_10, грошові кошти у розмірі 350 доларів США та дві фотокартки ОСОБА_10. Конверт був заклеєний, тому ОСОБА_14 не було відомо про те, що в ньому зберігалось. Поряд з рестораном «Сушія», що розташовується на бульварі Лесі Українки, 28а в м. Київ, ОСОБА_14 передала ОСОБА_5 конверт. Продовжуючи реалізовувати умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України, та керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 зустрілась з ОСОБА_16 та попросила її допомог-ти в оформленні візи в паспорті громадянина України для виїзду за кордон, виданому на ім'я ОСОБА_13, з фотокарткою ОСОБА_10. Вона приховала від ОСОБА_16 те, що цей документ є під-робленим та буде використовуватись для незаконного переправлення особи через державний кордон Украї-ни. ОСОБА_16 погодилась допомогти. ОСОБА_5 передала їй підроблений паспорт громадяни-на України для виїзду за кордон, оформлений на ім'я ОСОБА_13, грошові кошти у розмірі 200 доларів США та дві фотокартки ОСОБА_10. 23 грудня 2011 року ОСОБА_16 повернула ОСОБА_5 цей документ з оформленою візою Словацької Республіки. Крім того, ОСОБА_16 передала ваучер в готель та міжнародний страховий поліс, оформлені на ім'я ОСОБА_13. В той же день поряд з магазином «Будинок меблів», що розташовується на бульварі Дружби народів, 23 в м. Київ, ОСОБА_10 сів в автомобіль ОСОБА_7, в салоні якого ОСОБА_5 передала йому підроблений паспорт громадя-нина України для виїзду за кордон, оформлений на ім'я ОСОБА_13, з вклеєною фотокарткою ОСОБА_10 та оформленою візою Словацької Республіки, ваучер в готель та міжнародний страховий поліс, оформлені на ім'я ОСОБА_13. У такий спосіб вона надала засоби для незаконного переправлення осо-би через державний кордон України. ОСОБА_10 передав грошові кошти у розмірі 200 доларів США та 1300 гривень. Після цього ОСОБА_7 взяв підроблений документ для того, щоб порадитись з особою, яка продовжувала служити в Державній прикордонній службі України, з приводу можливості переправлення особи через державний кордон України на підставі цього документа. В той же день поряд з будинком, що розташовується по АДРЕСА_5, ОСОБА_7 зустрівся зі ОСОБА_8, який на той час займав посаду інспектора паспортного контролю Державної прикордонної служби України. До його повноважень відносилась перевірка паспортних та візових документів в залах «Відліт» та «Приліт» термі-налу «Б» аеропорту «Бориспіль». ОСОБА_7 попросив ОСОБА_8 оцінити паспорт громадянина України для виїзду за кордон, оформлений на ім'я ОСОБА_13, з вклеєною фотокарткою ОСОБА_10 та оформленою візою Словацької Республіки. ОСОБА_8 оглянув цей документ та сказав, що в ньому є ознаки підроблення: були видні залишки клею поряд з вклеєною фотокарткою та порушений мікро-текст. Однак ОСОБА_8 уточнив, що недосвідчений прикордонник не зможе виявити їх, тому є мож-ливість незаконного переправлення особи через державний кордон України. У ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України. Реалізую-чи цей умисел, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 за винагороду, розмір якої вони не обумовили, допомогти в переправленні ОСОБА_10 через державний кордон України в країни Європи. Керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_8 погодився допомогти. Він зобов'язався дізнатись про інспекторів, які будуть здійснювати перевірку візових та паспортних документів в залі «Відліт» терміналу «Б» аеропорту «Бориспіль», та вказати ОСОБА_7 на тих з них, які внаслідок низької кваліфікації не зможуть виявити ознаки підроблення в паспорті громадянина України для виїзду за кордон, оформленому на ім'я ОСОБА_13, з вклеєною фотокарткою ОСОБА_10 та оформленою візою Словацької Республіки. Крім того, ОСОБА_8 порадив, щоб ОСОБА_10 вивчив установчі дані особи, на ім'я якої виданий підроблений документ. 24 грудня 2011 року поряд з рестораном швидкого харчування «Макдональдс», що розташовуєть-ся по вул. М. Гришка, 7 в м. Київ, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_10 та передав йому паспорт громадянина України для виїзду за кордон, оформлений на ім'я ОСОБА_13, з вклеєною фотокарткою ОСОБА_10 та оформленою візою Словацької Республіки. ОСОБА_7 повідомив, що незаконне пере-правлення через державний кордон України коштує 3500 доларів США. ОСОБА_10 погодився сплатити грошові кошти. Керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, спрямований на незаконне пере-правлення особи через державний кордон України, ОСОБА_7 наказав ОСОБА_10 вивчити установчі дані особи, на ім'я якої виданий підроблений документ. Крім того, ОСОБА_7 повідомив, що він зателе-фонує та вкаже дату вильоту і номер авіарейсу, яким ОСОБА_10 повинен буде вилетіти з України. 29 грудня 2011 року поряд з рестораном швидкого харчування «Макдональдс», що розташовується по вул. М. Гришка, 7 в м. Київ, ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 передоплату у розмірі 500 доларів США. В той же день ОСОБА_7, продовжуючи реалізовувати умисел, спрямований на незаконне переправлення особи через державний кордон України, надіслав ОСОБА_10 смс-повідомлення зі змістом «на 2 січня 2012 року, рейс №451 «Київ-Москва», та рейс №829 «Москва-Братислава». Після цього ОСОБА_7 зателе-фонував ОСОБА_10 та наказав йому придбати авіаквитки на ці рейси. 30 грудня 2012 року ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив його про те, що ОСОБА_10 буде відлітати з України 2 січня 2012 року. 2 січня 2012 року приблизно о 17 годині 30 хвилин поряд з рестораном швидкого харчування «Макдональдс», що розташовується по вул. М. Гришка, 7 в м. Київ, ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 іншу частину винагороди у розмірі 3000 доларів США. В той же день приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_8 заступив на службу в терміналі «Б» аеропорту «Бориспіль». Використовуючи своє службове становище, він дізнався про інспекторів, які будуть здійснювати перевірку паспортних та візових документів в залі «Відліт». Приблизно о 20 годині 08 хвилин ОСОБА_8 надіслав ОСОБА_7 смс-повідомлення з запитанням: «Ну что, всё в силе ?». Після цього він отримав смс-повідомлення з відповіддю: «Да». ОСОБА_8 вважав, що рівень кваліфікації інспекторів ОСОБА_21 та ОСОБА_12 не дозволить їм виявити ознаки підроблення в паспорті громадянина України для виїзду за кордон, оформлений на ім'я ОСОБА_13, з вклеєною фотокарткою ОСОБА_10 та оформленою візою Словацької Республіки. Тому, керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, спрямований на незаконне переправлення особи через державний кордон України, ОСОБА_8 надіслав ОСОБА_7 смс-повідомлення зі змістом «На номер 1 и 6, на 5 нельзя». Крім того, 3 січня 2012 року він переконався у тому, що під час чергування ОСОБА_10 не був затриманий, та з метою отримання винагороди надіслав ОСОБА_7 смс-повідом-лення «Чего морозишься ?».

ОСОБА_5 визнала вину у вчиненні злочинів частково.

Під час допиту у судовому засіданні вона показала, що в липні 2011 року ОСОБА_10 неодноразово звертався до неї з проханням допомогти у працевлаштуванні в країнах Європи. В ході спілкування їй стало відомо про те, що він незаконно в'їхав в Україну. ОСОБА_10 попросив за винагороду допомогти йому отримати підроблений паспорт громадянина України для виїзду за кордон та незаконно виїхати в країни Європи. ОСОБА_5 перебувала у скрутному матеріальному становищі, тому погодилась допомогти ОСОБА_10. Вона запропонувала йому принести грошові кошти та одну фотокартку. ОСОБА_10 приніс їй грошові кошти у розмірі 1000 доларів США та одну фотокартку. Решту 150 доларів США він зобов'язався сплатити після отримання підробленого документа. Поряд з рестораном швидкого харчування «Мак-дональдс», що розташовується неподалік від станції метро «Позняки», ОСОБА_5 зустрілась з ОСОБА_7 та запитала, чи зможе він посприяти її знайомому у безперешкодному проходженні паспортного контролю на підставі підробленого паспорту громадянина України для виїзду за кордон. ОСОБА_7 відпо-вів, що він повинен порадитись з іншою особою. В той же день ОСОБА_5 зустрілась з ОСОБА_6 та запитала у нього, чи зможе він допомогти виготовити для іноземця паспорт громадянина України для виїзду за кордон. ОСОБА_5 приховала від ОСОБА_6 те, що цей документ буде використовуватись для незаконного переправлення особи через державний кордон України. ОСОБА_6 відповів, що йому по-трібно порадитись з іншою особою. Через декілька годин він під'їхав до ОСОБА_5 та в автомобілі повідомив їй, що зможе допомогти виготовити підроблений паспорт громадянина України для виїзду за кор-дон. ОСОБА_6 наказав дати грошові кошти у розмірі 800 доларів США та фотокартку. ОСОБА_5 передала йому грошові кошти та фотокартку ОСОБА_10. Протягом наступних двох днів матеріальне становище ОСОБА_5 покращилось, тому вона зателефонувала ОСОБА_6 та попросила не виготов-ляти паспорт громадянина України для виїзду за кордон, повернути грошові кошти та фотокартку. ОСОБА_6 відповів, що це є не можливим, оскільки паспорт громадянина України для виїзду за кордон виготов-лений. Після цього ОСОБА_6 передав цей документ ОСОБА_7 В вересні 2011 року ОСОБА_7 зу-стрівся з ОСОБА_5 Вона попросила його оцінити якість паспорту. ОСОБА_7 повідомив, що фото-картка ОСОБА_10 вклеєна неякісно. Він залишив паспорт у себе для того, щоб порадитись з іншою осо-бою з приводу того, чи є можливість переправити особу через державний кордон України на підставі цього документа. Наприкінці листопада 2011 року ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_7 та попросила його зустрітись з ОСОБА_10 для того, щоб віддати йому підроблений паспорт громадянина України для виїзду за кордон, оформлений на ім'я ОСОБА_13, з вклеєною фотокарткою ОСОБА_10. Через декілька днів ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та попросив допомогти отримати ОСОБА_10 візу для в'їзду в країни Європи. ОСОБА_5 повідомила, що це буде коштувати 300 - 350 доларів США. Через декілька днів ОСОБА_14 передала грошові кошти, одну фотокартку ОСОБА_10 та підроб-лений паспорт громадянина України для виїзду за кордон, оформлений на ім'я ОСОБА_13, з вклеєною фотокарткою ОСОБА_10. ОСОБА_5 зустрілась з ОСОБА_16 та попросила її допомогти оформити візу в цьому документі. Вона приховала від ОСОБА_16 те, що паспорт є підробленим, передала їй цей документ, грошові кошти та фотокартку ОСОБА_10. 23 грудня 2011 року ОСОБА_16 повернула ОСОБА_5 підроблений паспорт громадянина України для виїзду за кордон, оформ-лений на ім'я ОСОБА_13, з вклеєною фотокарткою ОСОБА_10 та оформленою візою Словацької Республіки. Крім того, ОСОБА_16 передала ваучер в готель та міжнародний страховий поліс, оформ-лені на ім'я ОСОБА_13. В той же день поряд з магазином «Будинок меблів», що розташовується на бульварі Дружби народів, 23 в м. Київ, ОСОБА_10 сів в автомобіль ОСОБА_7, в салоні якого ОСОБА_5 передала йому підроблений паспорт громадянина України для виїзду за кордон, оформлений на ім'я ОСОБА_13, з вклеєною фотокарткою ОСОБА_10 та оформленою візою Словацької Респуб-ліки, ваучер в готель та міжнародний страховий поліс, оформлені на ім'я ОСОБА_13.

ОСОБА_6 визнав вину у вчиненні злочину частково.

Під час допиту у судовому засіданні він показав, що в липні 2011 року до нього зателефонувала ОСОБА_5 та попросила зустрітись. Він під'їхав на автомобілі до її офісу, що розташовується по АДРЕСА_6. Вона сіла в автомобіль та запитала у ОСОБА_6, чи зможе він допомогти ви-готовити для іноземця паспорт громадянина України для виїзду за кордон. ОСОБА_5 приховала від ОСОБА_6 те, що цей документ буде використовуватись для незаконного переправлення особи через дер-жавний кордон України. ОСОБА_6 відповів, що йому потрібно порадитись з іншою особою. Він дізнався у знайомого на ім'я ОСОБА_12, чи зможе він допомогти виготовити для іноземця паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Знайомий на ім'я ОСОБА_12 відповів, що він зможе це зробити за винагороду у розмірі 800 доларів США. Через декілька годин ОСОБА_6 під'їхав до ОСОБА_5 та в автомобілі повідомив їй, що зможе допомогти виготовити для іноземця паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Він наказав дати грошові кошти у розмірі 800 доларів США та фотокартку іноземця. ОСОБА_5 передала йому грошові кошти та фотокартку ОСОБА_10. В той же день поряд з посольством ФРН ОСОБА_6 зустрівся з не встановленою особою на ім'я ОСОБА_12 та передав йому грошові кошти у роз-мірі 800 доларів США та фотокартку ОСОБА_10. Протягом наступних двох днів матеріальне стано-вище ОСОБА_5 покращилось, тому вона зателефонувала ОСОБА_6 та попросила не виготовляти паспорт громадянина України для виїзду за кордон, повернути грошові кошти та фотокартку. ОСОБА_6 відповів, що це є не можливим, оскільки паспорт громадянина України для виїзду за кордон виготовлений. Через три дні знайомий на ім'я ОСОБА_12 передав ОСОБА_6 підроблений паспорт громадянина України для виїзду за кордон, оформлений на ім'я ОСОБА_13, з фотокарткою ОСОБА_10. В вересні 2011 року через кур'єрську службу «КСД» ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 конверт, в якому зберігався цей документ. ОСОБА_6 не було відомо про те, що він буде використовуватись для незаконного переміщення особи через державний кордон України.

ОСОБА_7 визнав вину у вчиненні злочинів частково.

Під час допиту у судовому засіданні він показав, що в липні 2011 року до нього зателефонувала ОСОБА_5 та попросила зустрітись. В той же день поряд з рестораном швидкого харчування «Мак-дональдс», що розташовується неподалік від станції метро «Позняки», ОСОБА_5 зустрілась з ОСОБА_7 та запитала у нього, чи зможе він посприяти її знайомому в проходженні паспортного контролю під час вильоту з України в країни Європи. ОСОБА_7 відповів, що він повинен порадитись з іншою осо-бою. В вересні 2011 року ОСОБА_5 знову зателефонувала та попросила забрати у ОСОБА_6 пас-порт для виїзду за кордон. ОСОБА_7 тривалий час не міг зустрітись з ним, тому через кур'єрську службу «КСД» ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 конверт. В тому ж місяці ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 В салоні його автомобіля вона відкрила конверт та попросила оцінити якість паспорту громадянина України для виїзду за кордон. ОСОБА_7 повідомив, що фотокартка іноземця вклеєна неякісно. Він за-лишив документ у себе для того, щоб показати його іншій особі. В листопаді 2011 року ОСОБА_5 знову зателефонувала ОСОБА_7 та попросила його зустрітись з ОСОБА_10 для того, щоб отримати у нього залишок винагороди за виготовлення підробленого паспорту громадянина України для виїзду за кордон у розмірі 150 доларів США та передоплату за оформлення візи у розмірі 200 доларів США. На наступний день поряд з рестораном «Макдональдс», що розташовується поблизу зі станцією метро «Поз-няки», ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_10. Він передав ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 350 доларів США. Після цього ОСОБА_7 повернув ОСОБА_5 паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на ім'я ОСОБА_13, з вклеєною фотокарткою ОСОБА_10 та грошові кошти у розмірі 350 доларів США. В грудні 2011 року ОСОБА_5 зателефонувала та повідомила про те, що віза оформлена, та попросила ОСОБА_7 знову зустрітись з ОСОБА_10. В той же день поряд з мага-зином «Будинок меблів», що розташовується на бульварі Дружби народів, 23 в м. Київ, ОСОБА_10 сів в автомобіль ОСОБА_7, в салоні якого ОСОБА_5 передала йому підроблений паспорт громадянина України для виїзду за кордон, оформлений на ім'я ОСОБА_13, з вклеєною фотокарткою ОСОБА_10 та оформленою візою Словацької Республіки, ваучер в готель та міжнародний страховий поліс, оформ-лені на ім'я ОСОБА_13. ОСОБА_10 передав грошові кошти у розмірі 200 доларів США та 1500 гри-вень. Після цього ОСОБА_7 взяв підроблений паспорт громадянина України для виїзду за кордон, оформ-лений на ім'я ОСОБА_13, з вклеєною фотокарткою ОСОБА_10 та оформленою візою Словацької Республіки для того, щоб показати цей документ ОСОБА_8 Після цього поряд з будинком, що розта-шовується по АДРЕСА_5, ОСОБА_7 зустрівся зі ОСОБА_8, який на той час займав посаду інспектора Державної прикордонної служби України. Його повноваження полягали у пере-вірці паспортних та візових документів в залах «Відліт» та «Приліт» терміналі «Б» аеропорту «Бориспіль». ОСОБА_7 попросив ОСОБА_8 оцінити паспорт громадянина України для виїзду за кордон, оформ-лений на ім'я ОСОБА_13, з вклеєною фотокарткою ОСОБА_10 та оформленою візою Словацької Республіки. ОСОБА_8 оглянув цей документ та сказав, що в ньому є ознаки підроблення. Однак він уточнив, що недосвідчений прикордонник не зможе виявити їх, тому у ОСОБА_10 є шанс виїхати до країн Європи. ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 за винагороду, розмір якої вони не обумовили, допомогти в переправленні ОСОБА_10 через державний кордон України в країни Європи. ОСОБА_8 погодився допомогти. Він зобов'язався дізнатись про інспекторів, які будуть здійснювати перевірку візових та паспортних документів в залі «Відліт» терміналу «Б» аеропорту «Бориспіль», та вказати ОСОБА_7 на тих з них, які внаслідок низької кваліфікації не зможуть виявити ознаки підроблення в паспорті громадянина України для виїзду за кордон. Крім того, ОСОБА_8 порадив, щоб ОСОБА_10 вивчив установчі дані особи, на ім'я якої виданий підроблений документ. На наступний день поряд з рестораном швидкого харчування «Макдональдс», що розташовується поблизу зі станцією метро «Позняки», ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_10 та передав йому паспорт громадянина України для виїзду за кордон, оформлений на ім'я ОСОБА_13, з вклеєною фотокарткою ОСОБА_10 та оформленою візою Сло-вацької Республіки. ОСОБА_7 повідомив, що незаконне переміщення ОСОБА_10 через державний кордон України коштує 3500 доларів США. ОСОБА_10 погодився сплатити грошові кошти в цьому роз-мірі. ОСОБА_7 повідомив, що він зателефонує та повідомить про дату вильоту та номер авіарейсу, яким ОСОБА_10 повинен буде вилетіти з України. Через декілька днів поряд з рестораном швидкого харчу-вання «Макдональдс», що розташовується поблизу зі станцією метро «Позняки», ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 передоплату у розмірі 500 доларів США. В той же день ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_10 та вказав рейси, на які він повинен був придбати авіаквитки. 2 січня 2012 року поряд з рестораном швидкого харчування «Макдональдс», що розташовується поблизу зі станцією метро «Позняки», ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 іншу частину винагороди у розмірі 3000 доларів США.

ОСОБА_8 не визнав вину у вчиненні злочину.

Під час допиту у судовому засіданні він показав, що займав посаду інспектора Державної при-кордонної служби України. Його повноваження полягали у перевірці паспортних та візових документів в пункті пропуску, розташованому в терміналі «Б» аеропорту «Бориспіль». В грудні 2011 року до нього по-дзвонив ОСОБА_7 та попросив зустрітись. Після цього поряд з будинком, що розташовується по АДРЕСА_5, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_7 Він попросив ОСОБА_8 оцінити паспорт громадянина України для виїзду за кордон, оформлений на ім'я ОСОБА_13, з вклеєною фото-карткою ОСОБА_10 та оформленою візою Словацької Республіки. ОСОБА_8 оглянув цей доку-мент та сказав, що в ньому є ознаки підроблення: були видні залишки клею та порушений мікротекст. Однак ОСОБА_8 уточнив, що недосвідчений прикордонник не зможе виявити їх, тому у ОСОБА_10 є шанс виїхати до країн Європи. ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 за винагороду оформити ОСОБА_10 при проходженні ним паспортного контролю. ОСОБА_8 відмовився від цієї пропозиції, але погодився повідомити ОСОБА_7 про менш кваліфікованих інспекторів, які не зможуть виявити ознаки підроблення в паспорті громадянина України для виїзду за кордон, оформлений на ім'я ОСОБА_13, з вклеєною фотокарткою ОСОБА_10 та оформленою візою Словацької Республіки. Через декілька днів ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив його про те, що ОСОБА_10 буде відлітати з України 2 січня 2012 року. 2 січня 2012 року ОСОБА_8 виконував свої службові обов'язки в залі «Приліт» терміналу «Б» в аеропорті «Бориспіль». В залі «Відліт» цього ж терміналу паспортний контроль здійснювала його дружина ОСОБА_20 - на посту №5, ОСОБА_12 - на посту №1 та ОСОБА_21 - на посту №6. ОСОБА_8 знав, що його дружина є найменш досвідченим спеціалістом та не зможе виявити ознаки підроблення в паспорті громадянина України для виїзду за кордон. Він був впевнений, що ОСОБА_12 та ОСОБА_21 є більш кваліфікованими спеціалістами. З метою припинення злочинної діяльності ОСОБА_8 надіслав ОСОБА_7 смс-повідомлення зі змістом «На номер 1 и 6, на 5 нель-зя».

Не зважаючи на те, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнають вину у вчиненні зло-чинів лише частково, а ОСОБА_8 взагалі не вважає себе винним, їх вина у вчиненні злочинів під-тверджується зібраними доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що в липні 2011 року співробіт-ники СБУ запропонували йому та ОСОБА_23 бути понятими. Вони добровільно погодились. В приміщенні СБУ в їх присутності чоловіку східної зовнішності були вручені грошові кошти. Після цього він поїхав в Печерський район на вул. Рибальску, де зустрівся з невідомою жінкою та передав їй грошові кошти. Після цього чоловік східної зовнішності повернувся в приміщення СБУ. У нього були відсутні грошові кошти. Через декілька місяців, приблизно в листопаді - грудні 2011 року, співробітники СБУ зателефонували та по-просили ще раз бути понятими. Свідок ОСОБА_22 та ОСОБА_24 погодились. Вони приїхали в примі-щення СБУ, де в їх присутності тому ж чоловіку східної зовнішності знову були вручені грошові кошти. Він поїхав на Позняки та неподалік від супермаркету «Billa» зустрівся з невідомим чоловіком, якому передав грошові кошти. Невідомий чоловік віддав предмет. Після того, як чоловік східної зовнішності повернувся в приміщення СБУ, де у нього був виявлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Свідок ОСОБА_22 неодноразово був понятим, але не пам'ятає всі обставини.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показала, що влітку 2011 року вона разом з ОСОБА_22 прогулювались в м. Києві. До них підійшли співробітники СБУ та запропонували бути поняти-ми. Вони добровільно погодились. В приміщенні СБУ в їх присутності чоловіку східної зовнішності були вручені грошові кошти для придбання паспорту. Він поїхав в Печерський район, де зустрівся з невідомою жінкою. Чоловік східної зовнішності передав їй грошові кошти та повернувся в приміщення СБУ. У нього були відсутні грошові кошти. Восени 2011 року співробітники СБУ знову запропонували свідку ОСОБА_24 та ОСОБА_22 бути понятими. Вони добровільно погодились. В приміщенні СБУ в їх присутності тому ж чоловіку східної зовнішності знову були вручені грошові кошти. Він поїхав на Позняки та неподалік від супермаркету «Billa» зустрівся з невідомим чоловіком, якому передав грошові кошти. Невідомий чоловік віддав предмет. Після того, як чоловік східної зовнішності повернувся в приміщення СБУ, у нього був вияв-лений паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Свідок ОСОБА_24 неодноразово була понятим, але не пам'ятає всі обставини.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав, що на початку січня 2011 року він та ОСОБА_27 перебували поряд з рестораном швидкого харчування «Макдональдс», що розташовується не-подалік від станції метро «Позняки». До них підійшли співробітники СБУ та попросили бути понятими. Сві-док ОСОБА_26 та ОСОБА_27 погодились з цією пропозицією. Вони були присутніми при тому, як співробітники СБУ затримали чоловіка, у якого вилучили грошові кошти. З якого місця вони витягнули грошові кошти, свідок ОСОБА_26 не запам'ятав. Після цього він та ОСОБА_27 були присутні під час обшуку автомобіля цього чоловіка.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показав, що на початку січня 2011 року приблизно о 19 годині 00 хвилин він та ОСОБА_26 перебували поряд з рестораном швидкого харчування «Мак-дональдс», що розташовується поряд зі станцією метро «Позняки». До них підійшли співробітники СБУ та запропонували бути понятими. Свідок ОСОБА_27 та ОСОБА_26 погодились з цією пропозицією. Вони були присутні при тому, як співробітники СБУ затримали чоловіка, у якого були вилучені грошові кошти. Це були долари США. Співробітники СБУ перерахували їх. Крім того, свідок ОСОБА_27 та ОСОБА_26 були присутніми під час обшуку автомобіля цього чоловіка.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що вона є дружиною ОСОБА_7 В 2011 році він попросив передати конверт ОСОБА_5 Конверт був заклеєний. Свідок ОСОБА_14 погодилась допомогти чоловіку. Поряд з рестораном «Сушія», що розташовується на бульварі Лесі Українки, 28а, сві-док ОСОБА_14 передала ОСОБА_5 конверт.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала, що вона є дружиною ОСОБА_8 Свідок ОСОБА_20 працює інспектором паспортного контролю в залах «Відліт» та «Приліт» терміналу «Б» аеропорту «Бориспіль». В ніч з 2 на 3 січня 2011 року вона та її чоловік виконували службові обов'язки. Свідок ОСОБА_20 здійснювала паспортний контроль в залі «Відліт». ОСОБА_8 не попереджував її про те, що з терміналу «Б» аеропорту «Бориспіль» буде відлітати іноземець з підробленим паспортом грома-дянина України для виїзду за кордон.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що він працює інспектором паспорт-ного контролю в залах «Відліт» та «Приліт» терміналу «Б» аеропорту «Бориспіль». Обставини, які мали міс-це з 2 на 3 січня 2011 року, він не пам'ятає. Однак ОСОБА_8 не попереджував його про те, що з термі-налу «Б» аеропорту «Бориспіль» буде відлітати іноземець з підробленим паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав суду аналогічні показання.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показав, що він працює слідчим УСБУ в Київській області. 2 січня 2012 року поряд з торгівельним центром «Аладін» був затриманий ОСОБА_7 Він добро-вільно видав грошові кошти у розмірі 3000 доларів США. Свідок ОСОБА_28 проводив допит ОСОБА_7 ОСОБА_7 відмовився запросити захисника. Під час допиту він давав показання, а свідок ОСОБА_28 за-писував їх. Після цього ОСОБА_7 прочитав протокол та підписав його. Зауважень у нього не було. Крім того, свідок ОСОБА_28 проводив допит ОСОБА_5 Він також роз'яснив їй права. Вона відмовилась від захисника. ОСОБА_5 давала показання, а свідок ОСОБА_28 записував їх. ОСОБА_5 про-читала протокол та підписала його. Зауважень у неї не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показав, що він працює слідчим УСБУ в Київ-ській області. В ході досудового розслідування він проводив слідчі дії зі всіма підсудними. Свідок ОСОБА_29 допитував їх, проводив з ними впізнання по фотокарткам та очні ставки. Перед проведенням слідчих дій він роз'яснював їм права та обов'язки. Під час допитів та очних ставок вони надавали показання, а сві-док ОСОБА_29 докладно записував їх.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показав, що він також працює слідчим УСБУ в Київській області. Він допитував ОСОБА_8 Перед проведенням допиту свідок ОСОБА_30 роз'яснив йому права. ОСОБА_8 давав показання добровільно, свідок ОСОБА_30 записував за ним. ОСОБА_8 ознайомився з протоколом, зауважень у нього не було.

Крім показань свідків вина підсудних у вчиненні злочинів підтверджується іншими доказами:

- постановою про проведення оперативно-розшукового заходу - придбання підробленого паспорту громадянина України для виїзду за кордон від 29 липня 2011 року (а.с.34-35 т.1);

- актом огляду покупця перед проведенням оперативно-розшукового заходу від 30 липня 2011 року (а.с.37 т.1), з якого вбачається, що ОСОБА_10 були вручені грошові кошти у розмірі 1150 доларів США та фотокартка;

- актом огляду грошових коштів (а.с.37-38 т.1), копіями грошових купюр (а.с.40-43 т.1) та копією фотокартки (а.с.44 т.1), які були вручені ОСОБА_10;

- актом огляду покупця після проведення оперативно-розшукового заходу від 30 липня 2011 року (а.с.45 т.1), з якого вбачається, що після зустрічі з ОСОБА_5 у ОСОБА_10 були відсутні вручені грошові кошти та фотокартка;

- письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 30 липня 2011 року (а.с.46-47 т.1). Він повідомив про те, що грошові кошти у розмірі 1150 доларів США та фотокартку він передав ОСОБА_5 Вона пообіцяла, що передасть їх знайомому, який виготовить підроблений паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

- постановою про проведення оперативно-розшукового заходу - придбання підробленого паспорту громадянина України для виїзду за кордон з оформленою візою від 25 жовтня 2011 року (а.с.66-67 т.1);

- актом огляду покупця перед проведенням оперативно-розшукового заходу від 8 грудня 2011 року (а.с.61 т.1), з якого вбачається, що ОСОБА_10 були вручені грошові кошти у розмірі 350 доларів США та 2 фотокартки;

- актом огляду грошових коштів (а.с.52-53 т.1), копіями грошових купюр (а.с.54 т.1) та копією фото-карток (а.с.55 т.1), які були вручені ОСОБА_10;

- актом огляду покупця після проведення оперативно-розшукового заходу від 8 грудня 2011 року (а.с.62 т.1), з якого вбачається, що після зустрічі з ОСОБА_7 у ОСОБА_10 були відсутні вручені грошові кошти та фотокартки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 8 грудня 2011 року (а.с.56-57 т.1). Він пояснив, що приблизно о 15 годині 35 хвилин поряд з рестораном швидкого харчування «Макдональдс» ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 грошові кошти та фотокартки. ОСОБА_7 повідомив, що вони будуть використані для виготовлення візи. Після цього він буде розмовляти з людьми та визначиться з придбанням авіаквитка;

- актом огляду покупця перед проведенням оперативно-розшукового заходу від 23 грудня 2011 року (а.с.72 т.1), з якого вбачається, що ОСОБА_10 були вручені грошові кошти у розмірі 200 доларів США та 1500 гривень;

- актом огляду грошових коштів (а.с.68-69 т.1) та копіями грошових купюр (а.с.70-71 т.1);

- актом огляду покупця після проведення оперативно-розшукового заходу від 23 грудня 2011 року (а.с.73 т.1), з якого вбачається, що після зустрічі з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у ОСОБА_10 був виявлений ваучер в готель, страховий поліс, оформлені на ім'я ОСОБА_13, та грошова купюра номіналом 200 гривень;

- актом огляду покупця перед проведенням оперативно-розшукового заходу від 24 грудня 2011 року (а.с.78 т.1), з якого вбачається, що у ОСОБА_10 були відсутні сторонні речі;

- актом огляду покупця після проведення оперативно-розшукового заходу від 24 грудня 2011 року (а.с.79 т.1), з якого вбачається, що після зустрічі з ОСОБА_5 у ОСОБА_10 був виявлений пас-порт громадянина України для виїзду за кордон, оформлений на ім'я ОСОБА_13, з вклеєною фото-карткою ОСОБА_10 та оформленою візою Словацької Республіки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 24 грудня 2011 року (а.с.84-86 т.1). Він повідомив, що поряд з рестораном швидкого харчування «Макдональдст» ОСОБА_7 передав ОСОБА_10 цей доку-мент. Крім того, ОСОБА_7 наказав вивчити установчі дані особи, на ім'я якої оформлений підроблений паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Він додав, що дату вильоту та номер авіарейсу він по-відомить додатково;

- актом огляду грошових коштів від 29 грудня 2011 року (а.с.87-88 т.1), з якого вбачається, що ОСОБА_10 були вручені грошові кошти у розмірі 500 доларів США для передачі ОСОБА_7 в якості зав-датку для організації незаконного переправлення через державний кордон України;

- копіями грошових купюр, вручених ОСОБА_10 (а.с.89 т.1);

- актом огляду грошових коштів від 2 січня 2012 року (а.с.90-91 т.1), з якого вбачається, що ОСОБА_10 були вручені грошові кошти у розмірі 3000 доларів США для передачі ОСОБА_7 в якості вина-городи за організацію незаконного переправлення через державний кордон України;

- копіями грошових купюр, вручених ОСОБА_10 (а.с.92-96 т.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 2 січня 2012 року (а.с.122-126 т.1) та протоколом його допиту в якості свідка від 3 січня 2012 року (а.с.115-121 т.3);

- протоколом огляду місця події (а.с.97-99 т.1). В ході цієї слідчої дії у ОСОБА_7 були вилучені грошові кошти у розмірі 3000 доларів США;

- протоколом огляду грошових коштів (а.с.100-101 т.1), з якого вбачається, що серія та номери цих купюр співпадають з серією та номерами купюр, вручених ОСОБА_10;

- протоколом огляду мобільних телефонів, вилучених у ОСОБА_7 (а.с.108-110 т.1). У нього був вилучений мобільний телефон торгової марки «Nokia 6300», IMEI НОМЕР_1. В папці вихідних смс-повідомлень міститься смс-повідомлення зі змістом «На 02.01 рейс 451 киев-москва в 20.40. Рейс 829 мос-ква-братислава». Крім того, у ОСОБА_7 був вилучений мобільний телефон марки «Nokia 3600s», IMEI НОМЕР_2. В папці вхідних смс-повідомлень містяться смс-повідомлення від ОСОБА_8 зі зміс-том: «Ну что всё в силе», «На номер 1 и 6 на 5 нельзя» - 2 січня 2012 року; «Чего морозишься ?»;

- протоколом огляду інших предметів, вилучених у ОСОБА_7 (а.с.141-142 т.1). Так, у нього були вилучені грошові кошти у розмірі 500 доларів США. Серії та номери купюр співпадають з серіями та номе-рами купюр, які 29 грудня 2011 року були вручені ОСОБА_10;

- DVD-R-ми та CD-R-ом з відеозаписами, на яких зафіксовано, як ОСОБА_7 зобов'язувався за вина-городу організувати незаконне переміщення ОСОБА_10 через державний кордон України;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.174-176 т.1). В ході цієї слід-чої дії ОСОБА_7 наполягав на тому, що ОСОБА_8 погодився за винагороду організувати незаконне переправленню через державний кордон України на підставі підробленого паспорту громадянина України для виїзду за кордон. ОСОБА_8 повідомив, що це показання відповідає дійсності;

- протоколом впізнання ОСОБА_5 по фотознімках (а.с.48-51 т.2). В ході цієї слідчої дії вона впізнала ОСОБА_6, як особу, яка допомогла їй виготовити підроблений паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

- протоколом допиту ОСОБА_8 в якості підозрюваного (а.с.18-25 т.3). В ході цієї слідчої дії він зізнався у тому, що погодився допомогти ОСОБА_7 в організації незаконного переправлення особи на ім'я ОСОБА_10 через державний кордон України на підставі підробленого паспорту громадянина України для виїзду за кордон. ОСОБА_8 повинен був повідомити ОСОБА_7 про інспекторів паспортного кон-тролю, які не зможуть виявити ознаки підроблення в цьому документі. Виключно з цією метою 2 січня 2012 року ОСОБА_8 надіслав смс-повідомлення зі змістом «На номер 1 и 6 на 5 нельзя». Крім того, ОСОБА_8 наказав, щоб особа на ім'я ОСОБА_10 вивчив установчі дані, на ім'я якої оформлений підроблений паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

- протоколом добровільної видачі ОСОБА_10 паспорту громадянина України для виїзду за кордон, ваучера в готель та міжнародного страхового полісу, оформлених на ім'я ОСОБА_13 (а.с.122 т.3);

- протоколом огляду цих документів (а.с.124-125 т.3);

- та висновком експерта №17/1 від 31 січня 2012 року (а.с.77-79 т.3), з якого вбачається, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон, оформлений на ім'я ОСОБА_13, з вклеєною фотокарткою ОСОБА_10 та оформленою візою Словацької Республіки є підробленим.

Показання, які ОСОБА_8 дав в ході судового слідства, в частині обставин про те, що, над-силаючи ОСОБА_7 смс-повідомлення, він мав намір викрити злочин, спростовується показаннями, які ОСОБА_8 дав в ході досудового розслідування в якості підозрюваного (а.с.18-25 т.3), показаннями свідків ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_12, які повідомили про те, що ОСОБА_8 не по-переджав їх про незаконне перетинання ОСОБА_10 державного кордону України на підставі під-робленого паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Крім того, ОСОБА_8 не доповів про цю обставину керівництву. Змінюючи показання, ОСОБА_8 прагне ухилитись від кримінальної відпо-відальності за вчинений злочин. Докази, на яких ґрунтується його обвинувачення, є послідовними. Тому суд покладає їх в основу вироку.

Суд дійшов до переконання, що у кримінальній справі зібрана достатня кількість належних та допус-тимих доказів на підтвердження вини підсудних у вчиненні злочинів.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані:

- за ч.3 ст.332 КК України, як організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинені за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів;

- за ч.5 ст.27 ч.3 ст.358 КК України, як пособництво в підробці документу, який видається чи посвід-чується підприємством, установою, організацією чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- за ч.3 ст.358 КК України, як збут підробленого документа, який видається чи посвідчується під-приємством, установою, організацією чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі доку-менти і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його іншою особою, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Таку кваліфікацію її дій суд вважає правильною частково.

Встановлено, що ОСОБА_5 передала ОСОБА_6 фотокартку ОСОБА_10. У такий спосіб вона вчинила пособництво у виготовленні підробленого паспорту громадянина України для виїзду за кор-дон. Однак злочин вважається таким, що вчинений за попередньою змовою групою осіб, якщо учасники діють як співвиконавці. ОСОБА_5 діяла як пособник, а не співвиконавець виготовлення підробленого документа. Тому її дії повинні кваліфікуватись за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України. Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_5 передала ОСОБА_10 підроблений паспорт громадянина України для виїзду за кордон. У такий спосіб вона здійснила збут цього документа. ОСОБА_5 діяла за попередньою змо-вою з ОСОБА_7 Тому її дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.358 КК України. Для незаконного пере-правлення ОСОБА_10 через державний кордон України ОСОБА_5 відшукала співучасника ОСОБА_7 та передала ОСОБА_10 підроблений паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Такими способами вона вчинила організацію переправлення особи через державний кордон України та сприяла його здійсненню наданням засобу. Ці дії вона вчинила з корисливого мотиву. Тому її дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.332 КК України. Однак з кваліфікації її дій належить виключити посилання на керів-ництво незаконним переправленням особи через державний кордон України та сприяння його вчиненню порадами, вказівками та усуненням перешкод.

Тому ОСОБА_5 повинна бути засуджена:

- за ч.3 ст.332 КК України, за організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України та сприяння його вчиненню наданням засобу, вчинені за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів;

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, за пособництво в підробці документу, який видається чи посвід-чується підприємством, установою, організацією чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його іншою особою;

- за ч.3 ст.358 КК України, за збут підробленого документа, який видається чи посвідчується під-приємством, установою, організацією чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі доку-менти і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його іншою особою, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані:

- за ч.3 ст.332 КК України, як сприяння в організації незаконного переправлення осіб через держав-ний кордон України наданням порад, вказівок, засобів або усунення перешкод, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів;

- за ч.5 ст.27 ч.3 ст.358 КК України, як пособництво в підробці документу, який видається чи посвід-чується підприємством, установою, організацією чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов'язків з метою використання його іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- за ч.3 ст.358 КК України, як збут підробленого документа, який видається чи посвідчується під-приємством, установою, організацією чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі доку-менти, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання іншою особою, вчинений за по-передньою змовою групою осіб.

Таку кваліфікацію його дій суд вважає правильною частково.

Адже ОСОБА_6 передав не встановленій особі на ім'я ОСОБА_12 фотокартку ОСОБА_10. У такий спосіб він вчинив пособництво у виготовленні підробленого паспорту громадянина України для виїз-ду за кордон. Однак злочин вважається таким, що вчинений за попередньою змовою групою осіб, якщо учасники діють як співвиконавці. ОСОБА_6 діяв як пособник, а не співвиконавець виготовлення підроб-леного документа. Тому його дії повинні кваліфікуватись за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України. Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 підроблений паспорт громадянина України для виїзду за кордон. У такий спосіб він здійснив збут цього документа. ОСОБА_6 діяв за попередньою змо-вою з ОСОБА_5 Тому його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.358 КК України.

Однак допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 показала, що вона приховала від ОСОБА_6 те, що підроблений паспорт громадянина України для виїзду за кордон буде використовуватись для не-законного переправлення особи через державний кордон України. Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 показав, що, передаючи ОСОБА_5 підроблений паспорт громадянина України для виїзду за кор-дон, він не мав намір сприяти їй в організації незаконного переміщення особи через державний кордон України. У ОСОБА_6 був відсутній умисел, спрямований на це. Крім того, в матеріалах кримінальної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_6 надавав поради, вказівки або усував пере-шкоди для незаконного переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України. З огляду на це, суд дійшов до переконання, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

ОСОБА_6 повинен бути засуджений:

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, за пособництво в підробці документу, який видається чи посвід-чується підприємством, установою, організацією чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов'язків з метою використання його іншою особою;

- за ч.3 ст.358 КК України, за збут підробленого документа, який видається чи посвідчується під-приємством, установою, організацією чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі доку-менти, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання іншою особою, вчинений за по-передньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані:

- за ч.3 ст.332 КК України, як організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усу-ненням перешкод, вчинені за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів;

- за ч.3 ст.358 КК України, як збут підробленого документа, який видається чи посвідчується під-приємством, установою, організацією чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі доку-менти і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його іншою особою, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Таку кваліфікацію його дій суд вважає правильною частково.

Так, ОСОБА_7 передав ОСОБА_10 підроблений паспорт громадянина України для виїзду за кордон. У такий спосіб здійснив збут цього документа. ОСОБА_7 діяв за попередньою змовою з ОСОБА_5 Тому його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.358 КК України. Для незаконного переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України ОСОБА_7 відшукав співучасника ОСОБА_8, пере-дав ОСОБА_10 підроблений паспорт громадянина України для виїзду за кордон, надав йому вказівку вивчити установчі дані особи, на ім'я якої оформлений підроблений документ, придбати авіаквитки та повідомив ОСОБА_8 про дату вильоту та номер рейсу. Такими способами ОСОБА_7 вчинив органі-зацію незаконного переправлення особи через державний кордон України, керівництво цією дією та сприян-ня її вчиненню вказівками та наданням засобу. Ці дії він вчинив з корисливого мотиву та за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 Тому дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.332 КК України. Однак в матеріалах кримінальної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_7 усував перешкоди у переправленні особи через державний кордон України. Тому з кваліфікації його дій належить виключити посилання на цю ознаку.

ОСОБА_7 повинен бути засуджений:

- за ч.3 ст.332 КК України, за організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України, керівництво цією дією та сприяння її вчиненню вказівками та наданням засобів, вчинені за по-передньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів;

- за ч.3 ст.358 КК України, за збут підробленого документа, який видається чи посвідчується під-приємством, установою, організацією чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі доку-менти і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його іншою особою, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, дії ОСОБА_8 кваліфіковані:

- за ч.3 ст.332 КК України, як сприяння організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України наданням порад, вказівок та усуненням перешкод, вчинене з використання свого службово-го становища, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Таку кваліфікацію його дій суд вважає правильною частково.

Адже ОСОБА_8 надав ОСОБА_7 пораду, щоб ОСОБА_10 вивчив установчі дані особи, на ім'я якої оформлений підроблений паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Крім того, ОСОБА_8 надіслав ОСОБА_7 смс-повідомлення зі змістом про найбільш зручні маршрути руху для незакон-ного переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України. У такий спосіб він надав вказівку. Ці дії ОСОБА_8 вчинив за винагороду, тобто з корисливого мотиву, та за попередньою змовою з ОСОБА_7 Крім того, інформацію про найбільш зручні маршрути руху ОСОБА_8 дізнався у зв'язку з використанням службового становища. З огляду на ці обставини його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.332 КК України. Однак в матеріалах кримінальної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_8 сприяв організації незаконного переправлення особи через державний кордон України усу-ненням перешкод. Тому з кваліфікації його дій належить виключити цю ознаку.

З огляду на це, ОСОБА_8 повинен бути засуджений:

- за ч.3 ст.332 КК України, за сприяння організації незаконного переправлення особи через держав-ний кордон України наданням порад та вказівок, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливо-го мотиву та з використання свого службового становища.

Обираючи покарання ОСОБА_5, суд виходить з того, що вона вчинила декілька злочинів, один з яких є тяжким. Їх вчинення не призвело до тяжких наслідків. Ця обставина зменшує суспільну небезпеч-ність злочинів. Аналіз даних про особу ОСОБА_5 вказує на те, що вона двічі притягувалась до кримі-нальної відповідальності (а.с.4, 6-18 т.2, 84-90 т.7). Ця обставина негативно характеризує її особу. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с.19 т.2), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.20 т.2).

З огляду на ці обставини в сукупності суд вважає, що ОСОБА_5 належить призначити по-карання: за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - у виді обмеження волі на певний строк, за ч.3 ст.358 КК Украї-ни - у виді позбавлення волі на певний строк, за ч.3 ст.332 КК України - у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією всього її особистого майна. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.17 по-станови №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відпо-відно до ст.55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за-стосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов'язане з поса-дою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю. ОСОБА_5 не займала жодної посади. Тому відсутні підстави для призначення їй додаткового покарання у виді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. На підставі ч.1, ч.2 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шля-хом поглинення менш суворих покарань більш суворим ОСОБА_5 слід визначити остаточне покаран-ня у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією всього її особистого майна.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду від 9 серпня 2013 року (а.с.84-90 т.7) ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст.332, ч.5 ст.27 ч.2 ст.358, ч.2 ст.358 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України вона звільнена від відбування покарання, їй призначений іспитовий строк три-валістю в 3 роки. Питання про застосування цього покарання та покарання, визначеного за новим вироком, вирішується в порядку, передбаченому п.11 ч.1 ст.537 КПК України.

Обираючи покарання ОСОБА_6, суд виходить з того, що він вчинив два злочини, один з яких є зло-чином невеликої тяжкості, інший - злочином середньої тяжкості. Їх вчинення не призвело до тяжких наслід-ків. Ця обставина зменшує суспільну небезпечність злочинів. Аналіз даних про особу ОСОБА_6 вказує на те, що він раніше не судимий (а.с.79 т.2), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с.80 т.2), за місцем проживання зарекомендував себе позитивно (а.с.81, 82 т.2).

З огляду на ці обставини в сукупності суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання: за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - у виді обмеження волі на певний строк, за ч.3 ст.358 КК України - у виді поз-бавлення волі на певний строк. На підставі ч.1, ч.2 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом погли-нення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 належить визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Разом з тим, його виправлення та перевиховання залишається мож-ливим без ізоляції від суспільства. Тому на підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 допустимо звільнити від відбування покарання, йому належить призначити іспитовий строк певної тривалості та покласти на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_7, суд виходить з того, що він вчинив два злочини, один з яких є тяжким. Їх вчинення не призвело до тяжких наслідків. Ця обставина зменшує суспільну небезпечність зло-чинів. Аналіз даних про його особу вказує на те, що він раніше не судимий (а.с.133 т.1), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с.134 т.1), за місцем проживання зарекомендував себе пози-тивно (а.с.135 т.1).

З огляду на ці обставини в сукупності суд вважає, що ОСОБА_7 слід призначити покарання: за ч.3 ст.358 КК України - у виді позбавлення волі на певний строк, за ч.3 ст.332 КК України - у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією всього його особистого майна. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.17 постанови №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до ст.55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися пев-ною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов'язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю. ОСОБА_7 не займав жодної по-сади. Тому відсутні підстави для призначення йому додаткового покарання у виді позбавленням права обій-мати певні посади чи займатися певною діяльністю. На підставі ч.1, ч.2 ст.70 КК України за сукупністю зло-чинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 належить визначити оста-точне покарання у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією всього його особистого майна.

Обираючи покарання ОСОБА_8, суд виходить з того, що він вчинив тяжкий злочин. Його вчи-нення не призвело до тяжких наслідків. Ця обставина зменшує суспільну небезпечність злочину. Разом з тим, ОСОБА_8 не виявив щире каяття не сприяв розкриттю злочину. Обставини, що пом'якшують по-карання, відсутні. Аналіз даних про його особу вказує на те, що він раніше не судимий (а.с.234 т.2), на об-ліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с.235 т.2), за місцем проживання та місцем роботи зарекомендував себе позитивно (а.с.236 т.2, 33-38 т.3).

З огляду на ці обставини в сукупності ОСОБА_8 належить призначити покарання у виді поз-бавлення волі на певний строк з позбавленням права обіймати посади в Державній прикордонній службі України на певний строк та з конфіскацією всього його особистого майна.

Крім того, з кожного підсудного на користь УНДІСТСЕ СБУ слід стягнути витрати на проведення техніко-криміналістичної експертизи у розмірі 607 гривень 88 копійок (2431,5 : 4).

Речові докази: 4 DVD-R та 1 CD-RW, підроблений паспорт громадянина України для виїзду за кордон, ваучер в готель, міжнародний страховий поліс та електронний квиток, оформлені на ім'я ОСОБА_13, квитанцію належить залишити в матеріалах кримінальної справи. Речовий доказ - грошові кошти у розмірі 3500 доларів США слід залишити в ФВ УСБУ в Київській області. На підставі ч.1 ст.81 КПК України речові докази - 4 мобільні телефони торгової марки «Nokia» належить конфіскувати.

Цивільні позови не пред'являлись.

Керуючись ст.ст.323, 324, ч.1-ч.3 ст.327, ст.ст.330-335, 337, ст.338, 341 КПК України, ст.ст.65-66, ч.1, ч.2 ст.70, ст.ст.75-76, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.332 КК України, суд

присудив:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 та ч.3 ст.332 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 рік;

- за ч.3 ст.358 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 рік,

- за ч.3 ст.332 КК України - у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього її осо-бистого майна.

На підставі ч.1, ч.2 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих пока-рань більш суворим ОСОБА_5 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього її особистого майна.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, обраний ОСОБА_5, змінити на взяття під варту.

Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду та тримати її у слідчому ізоляторі Дер-жавної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Початок строку покарання ОСОБА_5 рахувати з 4 грудня 2013 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 та ч.3 ст.358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 рік;

- за ч.3 ст.358 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч.1, ч.2 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого по-карання більш суворим ОСОБА_6 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі та призначити йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Покласти на ОСОБА_6 обов'язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримі-нально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтися для реєс-трації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_6 визнати невинним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, та виправдати його у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього злочину.

Запобіжний захід у виді застави, обраний ОСОБА_6, скасувати.

Заставу у розмірі 51000 гривень, внесену на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва (отримувач: ГУ ДКСУ м. Києва, код: 02896762, розрахунковий рахунок:37319001004186, МФО банку: 820019), повернути ОСОБА_33.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358 та ч.3 ст.332 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.358 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ч.3 ст.332 КК України - у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього його особистого майна.

На підставі ч.1, ч.2 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого по-карання більш суворим ОСОБА_7 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього його особистого майна.

Запобіжний захід у виді застави, обраний ОСОБА_7, змінити на взяття під варту.

Взяти ОСОБА_7 під варту в залі суду та тримати його у слідчому ізоляторі Держав-ної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Початок строку покарання ОСОБА_7 рахувати з 4 грудня 2013 року.

В строк відбуття покарання зарахувати строк перебування ОСОБА_7 під вартою з 3 січня 2012 року до 2 березня 2012 року.

Заставу у розмірі 17000 гривень, внесену на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва (отримувач: ГУ ДКСУ м. Києва, код: 02896762, розрахунковий рахунок:37319001004186, МФО банку: 820019), повернути ОСОБА_34.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з позбавленням права обіймати посади в Державній прикордонній службі України строком на 3 роки та з конфіскацією всьо-го його особистого майна.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, обраний ОСОБА_8, зміни-ти на взяття під варту.

Взяти ОСОБА_8 під варту в залі суду та тримати його у слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Початок строку покарання ОСОБА_8 рахувати з 4 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (отримувач: ГУ ДКУ у м. Києві, код: 20001993, розрахунковий рахунок: 31253272211213, МФО банку: 820019) витрати на проведення техніко-криміналістичної експертизи у розмірі у розмірі 607 гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (отримувач: ГУ ДКУ у м. Києві, код: 20001993, розрахунковий рахунок: 31253272211213, МФО банку: 820019) витрати на проведення техніко-криміналістичної експертизи у розмірі у розмірі 607 гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (отримувач: ГУ ДКУ у м. Києві, код: 20001993, розрахунковий рахунок: 31253272211213, МФО банку: 820019) витрати на проведення техніко-криміналістичної експертизи у розмірі у розмірі 607 гривень 88 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_8 на користь Українського науково-дослідного інсти-туту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (отримувач: ГУ ДКУ у м. Києві, код: 20001993, розрахунковий рахунок: 31253272211213, МФО банку: 820019) витрати на проведення техні-ко-криміналістичної експертизи у розмірі у розмірі 607 гривень 88 копійок.

Речові докази: 4 DVD-R та 1 CD-RW, підроблений паспорт громадянина України для виїзду за кордон, ваучер в готель, міжнародний страховий поліс та електронний квиток, оформлені на ім'я ОСОБА_13, та квитанцію залишити в матеріалах кримінальної справи.

Речовий доказ - грошові кошти у розмірі 3500 доларів США залишити в фінансовому відділі УСБУ в Київській області.

На підставі ч.1 ст.81 КПК України речові докази - 4 мобільні телефони торгової марки «Nokia» кон-фіскувати.

Вирок суду на протязі 15 діб може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець