Постанова № 35755677, 04.12.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 274/6694/13-п

Стаття ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 274/6694/13-п про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11 жовтня 2013 року в 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Соборній в м. Бердичеві, в порушення п.2.9 (а) ПДР України керував автомобілем "Форд Сієра" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На прийняте рішення до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій він просить змінити вказану постанову в частині накладення адміністративного стягнення, а саме - замінити позбавлення права керування транспортними засобами на громадські роботи або накладення штрафу.

Вважає вказану постанову необґрунтованою в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Зазначає, що суд не навів обґрунтованих доводів, на підставі яких обрав адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а не громадських робіт, штрафу чи арешту.

Вказує, що при обранні виду адміністративного стягнення суд не врахував його особу, майновий та сімейний стан, пом'якшуючі обставини, оскільки викладені обставини не досліджувалися.

Вважає, що судом не враховано те, що порушення було вчинено вперше, не було завдано жодних збитків, від проходження огляду він не ухилявся та визнав і усвідомив свою вину, щиро розкаявся.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний не тільки з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а і те чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1, суд першої інстанції дав вірну оцінку доказам у справі, встановив обставини вчинення правопорушення та кваліфікував його дії за ст.124 КУпАП.

Однак, суддя, застосовуючи адміністративне стягнення за вчинене останнім правопорушення, хоча і визначив його у межах, встановлених КУпАП, але при цьому належним чином не врахував особу ОСОБА_1 та всі пом'якшуючі обставини.

У зв'язку з цим дана постанова суду першої інстанції хоча і є законною, але при визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 апеляційним судом визнається необґрунтованою та підлягає зміні.

Так, ОСОБА_1 щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, має позитивні характеристики, будь-якої шкоди його діями нікому не завдано.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про можливість задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 застосувавши до останнього більш м'яке адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 в частині накладеного стягнення - змінити.

Накладене на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення змінити, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: