Ухвала суду № 35755673, 03.12.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/258/13-к Головуючий у 1-й інст. Волощук В.В.

Категорія ч.2 ст. 286 КК України Доповідач Шенін П. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого - судді Шеніна П.О.

суддів: Крижанівського В.В., Городиського С.С.

з участю прокурора Лозовика А.В.

секретаря Кашенко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бородіної Л.Г., що приймала участь у кримінальному провадженні, яка надійшла до суду 06.11.2013 року, на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 07.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 того ж району Чернігівської області, вдівця, працюючого слюсар-механіком ТОВ «Овочева група» у смт. Козелець, несудимого, -

було засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням і з іспитовим строком на один рік, на нього покладено передбачені ст.76 КК України обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи КВІ інспекції про зміну місця проживання, роботи і періодично з'являтися для реєстрації у ці органи.

Цивільний позов прокурора Олевського району в інтересах фінансового управління Сарненської РДА Рівненської області - залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, - залишено без розгляду, оскільки цивільно-правова відповідальність останнього застрахована у ПрАТ „Українська транспортна страхова компанія", однак клопотань про його залучення до участі у розгляді справи не було заявлено.

Речові докази:

- автомобіль «Пежо 405» НОМЕР_3, який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Олевського РВ - вирішено повернути власнику ОСОБА_3;

- автомобіль НОМЕР_1, який переданий на зберігання власнику ОСОБА_1 - повернуто останньому.

Матеріали кримінального провадження № 12013060260000237 - залишено при обвинувальному акті, з подальшим його зберіганні при кримінальному провадженні № 287/258/13 к.

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на рахунок № 31258272211843, код ЄДРПО 25574601, МФО 811039 в ГУДКУ Житомирської області кошти в сумі 1858.20 грн. за проведення експертиз.

Запобіжний захід до ОСОБА_1 не обирався.

Згідно вироку суду 1-ої інстанції, 10 березня 2013 року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, який знаходився в технічно справному стані, рухаючись по своїй смузі дорожнього руху в напрямку м. Київ по автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, на 241 км. + 40 м. зазначеної автодороги, в порушення вимог п. 10.1 та п. 11.2 „Правил дорожнього руху" України, які зобов'язують водія перед початком руху, перестоювання та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху автодороги і здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо 405» № НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді численних саден на обличчі, у ділянках волосистої частини голови і кінцівок, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, відкритого перелому правого наколінника зі зміщенням, закритого уламкового перелому нижньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням, які супроводжувалися травматичним шоком І-II ступеня. Відповідно до висновку СМЕ за № 58 від 28.05.2013 року, вони відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Пасажир цього ж автомобіля „Пежо 405" ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних синців на обличчі в ділянці чола, лівої щоки з осадженням шкіри, у ділянці носа, дугоподібної форми рани в ділянці лівої надвправної дуги, припухлості м'яких тканин правої скроневої ділянки, садна на шкірі 3пальців лівої кисті, закритого уламкового перелому 5-ї п'ясної кісті лівої кисті зі зміщенням, саден та синців на передній черевній стінці, перелому 5 і 8 го ребер справа, які ускладнились правостороннім гемотораксом. Згідно до висновку СМЕ за № 60 від 12.06.2013 року, вони відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Порушення вимог п.п. 10.1 і 11.2. „ПДР" України ОСОБА_1 знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням зазначеної ДТП та її наслідками.

Не оспорюючи кваліфікацію дій ОСОБА_1 та доведеність його вини, в апеляційній скарзі прокурор Бородіна Л.Г., яка підтримувала обвинувачення, просить вирок Олевського райсуду від 07.10.2013 року стосовно першого скасувати та постановити новий вирок, в якому цивільний позов процесуального прокурора у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 в інтересах держави в особі фінансового управління Сарненської райдержадміністрації Рівненської області на суму 1559 грн. 16 коп. - задовольнити, а перед цим витребувати із вказаної райдержадміністрації номер розрахункового рахунку, на який в подальшому повинні перераховуватися кошти за лікування потерпілого ОСОБА_2 Також стягнути із обвинуваченого на користь держави /а не НДЕКЦ/ кошти в сумі 1858,20 грн. за проведення експертиз.

Посилається на те, що в резолютивній частині цивільного позову, заявленого прокурором в інтересах держави в особі фінуправління Сарненської РДА, зазначено суму стягнень з обвинуваченого ОСОБА_1 за лікування потерпілого ОСОБА_2 - 1559 грн. 16 коп. і це підтверджується матеріалами кримінального провадження. Проте судом клопотання прокурора, заявлене у цивільному позові про необхідність витребування із Сарненської РДА номеру розрахункового рахунку, на який в подальшому повинні перераховуватися кошти за лікування потерпілого ОСОБА_2, безпідставно не було прийнято до уваги, що в подальшому призвело до залишенню позову у цій частині без розгляду, з посиланням на відсутність вказаного коду.

Також зазначає, що суд при задоволенні цивільного позову прокурора про стягнення з обвинуваченого коштів за проведення експертиз вказав про стягнення зазначених коштів з ОСОБА_1 на відповідні реквізити НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області в ГУДКУ цієї ж області. На думку апелянта, вирішуючи дане питання, суд повинен був стягнути з обвинуваченого експертні витрати не на адресу НДЕКЦ, а на користь держави, яка понесла витрати.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, задовольняє подану апеляцію прокурора з наступних міркувань.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він був засуджений, та правильність кваліфікації його дій - ніхто з можливих апелянтів, у тому числі прокурор, не оспорюють.

Як видно з матеріалів провадження і вироку щодо ОСОБА_1, судом залишено без розгляду цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Сарненської РДА Рівненської області на суму 1559 грн. 16 коп. витрат за лікування ОСОБА_2 у цієї лікарні.

Приймаючи таке рішення, суд зазначив, що позовна заява прокурора не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не подано до суду розрахункових рахунків зазначеного фінуправління, на які необхідно стягнути завдану від злочину шкоду, а конкретного клопотання щодо витребування розрахункових рахунків у судовому засіданні учасниками подано не було.

Згідно матеріалів провадження, довідка про реквізити банку для зарахування вказаних коштів ОСОБА_1 надійшла до Олевського райсуду Житомирської області 07.10.2013 року (а.с. 122), тобто після винесення вироку. За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом на той час було підставно залишено без розгляду цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі вказаного фінансового управління на суму 1559 грн. 16 коп. за лікування ОСОБА_2 у Сарненській ЦРЛ з причини не подання до суду розрахункових рахунків цього фінуправління.

Проте, відповідно до статті 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. На даний час такі реквізити є. Колегія суддів, без скасування вироку цілком, може скасувати судове рішення у цій частині і замість залишення цивільного позову без розгляду - стягнути із обвинуваченого вказану суму грошей на користь фінуправління на відповідні рахунки.

Окрім того, колегія суддів приймає до уваги твердження апелянта про невідповідність стягнення судом зазначених коштів з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, оскільки витрати на проведення судових експертиз згідно зі ст.ст. 122 і 124 КПК України стягуються з обвинуваченого на користь держави.

Порядок виконання рішень суду на користь держави регулюється Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 та іншими нормативно-правовими України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів задовольняє апеляцію прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405 і 407 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляцію прокурора, що приймала участь у даному провадженні, задовольнити.

Вирок Олевського районного суду від 07.10.2013 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - скасувати у частині вирішення цивільного позову.

Постановити новий вирок у цій частині.

Цивільний позов прокурора Олевського району Житомирської області в інтересах фінансового управління Сарненської РДА Рівненської області до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_4, на користь фінансового управління Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області кошти в сумі 1559 грн. 16 коп. за проведення лікування потерпілого ОСОБА_2 - на рахунок № НОМЕР_5, код ЄДРПО 37907940, МФО 833017 в ГУДКСУ у Рівненській області, код надходжень 24060300.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1858,20 грн.

У решті вирок суду щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Вирок колегії суддів може бути оскаржений у касаційному порядку у Вищий спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту його проголошення.

Судді: