Ухвала суду № 35755603, 29.10.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/2-2770/12 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М.

Категорія 24 Доповідач Якухно О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі судового засідання Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Ткачук Л.В.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2013 року, -

встановила:

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі зазначеною скаргою. Просив скасувати постанову державного виконавця від 06.06.2013 року по виконавчому провадженню №38312662 та зобов'язати державного виконавця прийняти рішення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Зазначав, що у виконавчому листі був відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, а тому державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2013 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та постановити нову - про задоволення скарги. Зазначає, що державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження, а ухвалою суду визнано право державного виконавця порушувати Закон, що є неприпустимим.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 травня 2013 року Богунським районним судом м.Житомира видано виконавчий лист №2-2770 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго».

06 червня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ( а.с. 74).

За змістом ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для виконання всіма суб'єктами держави.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 24 вказаного Закону державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У разі невідповідності виконавчого документу вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження (п.6 ч.1 ст.26 Закону).

Вимоги до виконавчого документу визначені у ст.18 Закону. Зокрема зазначено, що виконавчий документ повинен містити індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серію паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера , офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ.

З копії виконавчого листа по справі № 2-2770/12 вбачається, що у графі боржник вказано про відсутність в матеріалах справи індивідуального ідентифікаційного номеру.

При цьому суд враховує вимоги ст.ст.1, 15 ЦПК України, якими визначено завдання цивільного судочинства, а саме захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Аналізуючи норми ст.387 ЦПК України суд приходить до висновку, що для задоволення вимог скаржника повинно бути доведено одночасно дві обставини:

1). наявність неправомірності дій державного виконавця ;

2). порушення прав чи свобод заявника.

Відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номеру може призвести до ускладнення його виконання, чим можуть бути порушені права стягувача, що ніяким чином не впливає на права боржника. Зазначені відомості можуть бути витребувані під час виконавчих дій.

Таким, чином скаржником не було доведено порушення його прав чи свобод у разі неправомірності дій державного виконавця, що є підставою для відмови у задоволенні його скарги.

При цьому суд враховує і те, що за змістом ст.387 ЦПК України та норм Закону до повноважень суду не входить питання скасування постанови державного виконавця. У разі обгрунтованості скарги суд має право визнати її незаконною.

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що відсутність відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер у виконавчому документі не порушує права боржника у виконавчому провадженні і не може бути підставою для її скасування тільки з цієї підстави.

Виходячи з наведеного, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312,314,315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді: