Вирок № 35754943, 04.12.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/2486/13-к

ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/92/13

І м е н е м У к р а ї н и

04.12.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

з участю секретарів . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/2486/13-к про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 13.09.12 Бердичівським міськрайонний судом за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України до 850 грн. штрафу,

за ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2012 близько 17 год. 55 хв. ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем DAEWOO-LANOS, державний номер НОМЕР_1, рухався по лівій смузі проїзної частини вул. Леніна м. Бердичева в напрямку «Залізничного вокзалу».

Поблизу будинку № 32/1 вищевказаної вулиці водій ОСОБА_4 проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, чим створив небезпеку для руху іншим учасникам, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, маючи технічну можливість запобігти наїзду з моменту виявлення перешкоди для руху, яку об'єктивно спроможний був виявити з місця водія, своєчасно негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу не вжив та на лівій смузі проїзної частини вул. Леніна м. Бердичева здійснив наїзд передньою правою частиною керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_6, яка перетинала проїзну частину зліва направо відносно напрямку його руху.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 спричинено тілесне ушкодження у вигляді перелому шийки правого стегна зі зміщенням, яке відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості як таке, що викликало тривалий розлад здоров'я.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Кримінальна відповідальність за вчинення злочину, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винним, передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що він є військовим пенсіонером, офіційно не працює, але неофіційно підробляє таксистом в службі радіо таксі „Люкс на автомобілі „Део-Ланос. 28 жовтня 2012 року у вечірній час він прийняв замовлення на вул. Свердлова. Підібравши клієнтів (чоловіка з жінкою) виїхав на вулицю К. Лібкнехта та рухався зі сторони універмагу в напрямку залізничного вокзалу. Підїжджаючи до перехрестя з вул. Садовою призупинив автомобіль та пропустив пішоходів на пішохідному переході. Знову рушив, проїхав другий пішохідний перехід, знову пропустивши людей, та рухався на невеликій швидкості до 30 км/год. Освітлення не було, йшов дощ. Проїжджаючи повз магазин № 1, здається там стояли автомобілі, один з яких здавав назад, і тому він прийняв трохи вліво. В цей час відчув удар в праву частину автомобіля, це вже було на відстані приблизно 50-70 м від другого пішохідного переходу. Зупинився, вискочив з автомобіля, бачить лежить бабуся. Викликав швидку, працівників ДАІ. Доки не приїхали, надавав першу допомогу, тримаючи за спину і за голову потерпілу. До наїзду потерпілу взагалі не бачив, вважає, що вона вийшла з-за автомобілів, які стояли праворуч біля першого магазину, і переходила дорогу з права наліво по напрямку його руху. Чому у потерпілої в такому випадку перелом стегна правої ноги, пояснити не може. В подальшому потерпілій відшкодував збитки, потерпіла до нього претензій не має.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що 28 жовтня 2012 року ввечері, близько 20 години, вона вийшла до магазину № 1. Йшла від свого дому з вул. Садової, потрібно було перейти проїзну частину вул. К Лібкнехта. Освітлення не було, світло було лише з вітрини магазину. Перед переходом подивилась в бік залізничного вокзалу, в бік універмагу і, впевнившись, що транспортних засобів немає, почала переходити дорогу. Починався дощ і тому, щоб не намокнути, вона зійшла з пішохідного переходу в напрямку до автомобілів таксі, щоб скоротити дорогу. Коли наближалась на магазину, її збив автомобіль, якого вона до цього не бачила. По відношенню до цього автомобіля вона рухалась зліва направо, автомобіль її вдарив в праву ногу. В подальшому обвинувачений відшкодував їй кошти на лікування, в неї самої онук таксує і тому претензій вона до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що в 2012 році в день виборів близько 17 год. 55 хв. вона з сином піднімалась з вул. Луппова до вул. К. Лібкнехта. На вулиці йшов дощ, вже було темно. Метрів за 15 до перехрестя помітила жінку похилого віку, яка переходила навскіс проїзну частину вул. К. Лібкнехта від міськвиконкому. Освітлення на вулиці не було, цю жінку вона побачила у світлі, що падало з вітрини першого магазину. Потерпіла рухалась поза межами пішохідного переходу і вона ще подумала, що потерпіла сильно ризикує своїм життям. Жінка похилого віку перейшла половину дороги і зникла з поля зору за будинком. В цей час вона помітила як в напрямку залізничного вокзалу проїхав автомобіль сірого кольору, а потім почула звук удару. Потерпіла по відношенню до автомобіля переходила дорогу зліва направо. Вийшовши на вул. К. Лібкнехта, помітила автомобіль, біля якого лежала потерпіла та ойкала. Син пішов голосувати в першу школу. Коли повертались, вона звернулась до працівників міліції, повідомивши, що була свідком події.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується:

-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.12 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого встановлено місце скоєння злочину, зафіксовано розташування дорожніх знаків на місці пригоди, автомобіля „Деу Ланос, д.н.з. АМ 51-07ВВ, після пригоди - на відстані 25,7 м до кута будинку № 32/1 по вул. К.Лібкнехта в м. Бердичеві, 15,7 м. від пішохідного переходу та 11,0 м від правої передньої і 10,7 від лівої передньої частини автомобіля до правого краю проїзної частини, що вказує на місце наїзду (а.п. 26-32);

-даними протоколу огляду транспорту від 28.10.12, при проведенні якого на місці пригоди оглянуто автомобіль „Део Ланос, н.з. АМ 5107ВВ та на ньому виявлено потертість бруду на передньому бампері в правій частині, що вказує на те, що саме правою частиною автомобіля стався наїзд на потерпілу (а.п. 33);

-даними копій карт виклику та виїзду швидкої медичної допомоги № 37, згідно з якими о 17 год. 54 хв. 28.10.12 було прийнято повідомлення про ДТП на вул. К. Лібкнехта поблизу будинку № 32. За результатами виїзду ОСОБА_6 встановлено попередній діагноз: перелом правого стегна у верхній третині, що підтверджує час та місце скоєння злочину (а.п. 59, 60);

-даними листа Житомирського обласного центру з гідрометеорології № 25-04-16/1-391 від 28.03.13, відповідно до якого погодні умови 28.10.12 приблизно о 17 год. 55 хв. були такими: хмарна погода, вітер північно-західний 2 м/с, пориви 8 м/с, температура повітря 5° тепла, відносна вологість повітря 87 %, метеорологічна видимість близько 10 км., опадів та інших атмосферних явищ у зазначений строк не було (а.п. 62);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.04.13, при проведенні якого свідок ОСОБА_4 розповів та показав на місцевості, де та за яких обставин сталась ДТП за його участю, на якій відстані він виявив пішохода (28 м.), та де саме стався наїзд потерпілу (а.п. 67-68);

-даними висновку судової експертизи технічного стану автомобіля „Daewoo-Lanos, н.з. АМ 5107 ВВ, №3/3 від 31.01.13, під час якої встановлено, що на момент огляду і відповідно до ДТП гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля „Daewoo-Lanos, н.з. АМ 5107 ВВ, знаходилися в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля „Daewoo-Lanos, н.з. АМ 5107 ВВ, не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджує відсутність причинного звязку між технічним станом автомобіля і ДТП (а.п. 75-79);

-даними висновку судово-медичної експертизи № 165 від 18.03.13, згідно з яким у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді перелому шийки правого стегна зі зміщенням, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таке, що викликало тривалий розлад здоровя. Виявлене тілесне ушкодження спричинене від дії тупого твердого предмету, що можливо за обставин та в термін, що вказаний в постанові, тобто 28.10.12 приблизно о 17 год. 55 хв. при здійсненні наїзду автомобілем (а.п. 81-82). Таким чином підтверджено час та спосіб скоєння злочину - внаслідок наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_4;

-даними висновку судової автотехнічної експертизи № 200/13-25 від 16.04.13, згідно з яким в дорожній ситуації, що склалась (при чому обставини цієї ситуації експертом взято із показань водія ОСОБА_4Є.) водій автомобіля „Daewoo-Lanos, н.з. АМ 5107 ВВ, ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування своєчасного термінового гальмування. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля „Daewoo-Lanos, н.з. АМ 5107 ВВ, ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля „Daewoo-Lanos, н.з. АМ 5107 ВВ, ОСОБА_4 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.3 З урахуванням вихідних даних та згідно проведеного дослідження причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в наведених умовах дорожнього руху, слід вважати невідповідність дій водія автомобіля „Daewoo-Lanos, н.з. АМ 5107 ВВ, ОСОБА_4 технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України (а.п. 85-88).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 558616 автомобіль НОМЕР_2, належить ОСОБА_8 (а.п. 34).

Показання обвинуваченого про те, що він керував транспортним засобом згідно правил дорожнього руху, вимог ПДР не порушував та вжив всіх необхідних та можливих заходів для запобігання наїзду, суд розцінює як захисну позицію та намагання уникнути кримінальної відповідальності. Так, проаналізувавши докази в усій їхній сукупності, зокрема показання самого ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7, дані протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4, огляду місця події від 28.10.12 та відповідно висновків експертиз з врахуванням цих доказів, суд вбачає, що саме порушення вимог правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_4 перебуває в прямому причинному зв'язку зі створенням аварійної обстановки і виникненням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілій ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження. Зокрема, і потерпіла, і свідок прямо вказують, що ОСОБА_6, будучи особою похилого віку, перетинала проїзну частину зліва направо по відношенню до автомобіля під керуванням ОСОБА_4, тобто перед наїздом подолала спочатку дві смуги зустрічного для ОСОБА_4 руху, потім частину проїзної частини смуги руху вже ОСОБА_4Є,, в тому числі і частину дистанції, яка потрібна була, щоб зіткнення відбулось не лівою, а правою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_4, що спростовує показання обвинуваченого в цій частині (вказує, що потерпіла перетинала дорогу з права наліво) та підтверджує існування для обвинуваченого тривалого часу існування небезпеки для руху, яку він міг обєктивно виявити та вжити заходів для зменшення швидкості до безпечної.

Крім того, за участю ОСОБА_4 було проведено слідчий експеримент, дані якого і лягли в основу вихідних даних при призначені та проведенні судової автотехнічної експертизи. При вирішенні питань експертизи обраховувалась технічна можливість ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху з показань самого ОСОБА_4 і встановлено, що ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду при дотриманні вимог правил дорожнього руху.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченому, суд визнає: добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжували б покарання ОСОБА_4, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 2 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачений раніше судимий, за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, на даний час офіційно не працює.

З урахуванням наведеного, враховуючи добровільне відшкодування завданих злочином збитків, приймаючи до уваги позицію потерпілої, яка не лише не має претензій до обвинуваченого, але й просила звільнити того від кримінальної відповідальності у звязку із примиренням, а також враховуючи, що єдине джерело заробітку обвинуваченого потребує наявності водійських прав, суд приходить висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами. На думку суду саме таке покарання буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не предявлено.

Процесуальні витрати, повязані із залученням експертів, підлягають стягненню з ОСОБА_4

Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області 490 грн. 00 коп. процесуальних витрат, повязаних із залученням експерта при проведенні судової експертизи технічного стану автомобіля „Daewoo-Lanos, н.з. АМ 5107 ВВ (одержувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО-811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок 31117115700002. В призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 980 грн. 00 коп. процесуальних витрат, повязаних із залученням експерта при проведенні судової автотехнічної експертизи.

До набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід - не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв