Ухвала суду № 35754360, 03.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/9022/13 03.12.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Христинівський молокозавод"

до Публічного акціонерного товариства "ФІДОКОМБАНК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапчук Зоя Анатоліївна

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Христинівський молокозавод" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" про визнання таким, що не підлягає виконанню: виконавчого напису, вчиненого 29.03.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потапчук Зоєю Анатоліївною за реєстровим № 90 про звернення стягнення на нерухоме майно - будівлі та споруди загальною площею 3 676, 60 кв.м., що знаходяться по вулиці Пушкіна, 24 в місті Христинівка Черкаської області та належать Публічному акціонерному товариству "Христинівський молокозавод".

Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення на підставі зазначеного вище виконавчого документу та заборонити вчинення будь-яких дій, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", спрямовані на виконання оспорюваного виконавчого напису.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2013 р. порушено провадження у справі № 910/9022/13, розгляд справи призначено на 04.06.2013 р., при цьому, в порядку приписів ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапчук Зою Анатоліївну.

Також, ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2013 р. заяву Публічного акціонерного товариства "Христинівський молокозавод" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково.

Розгляд справи судом неодноразово відкладався, у зв'язку з невиконанням учасниками судового процесу вимог суду, заявленням клопотань про відкладення розгляду справи, у зв'язку з можливістю мирного врегулювання спору та необхідністю надання додаткових доказів на підтвердження та спростування заявлених позовних вимог.

Так, ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2013 р., в зв'язку з неявкою представників учасників судового процесу, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 03.12.2013 р.

Представники учасників судового процесу в судове засідання призначене на 03.12.2013 р. повторно не з'явились.

Так, судом враховано, що відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зважаючи на обставини чергової неявки представника позивача, невиконання ним вимог ухвал суду щодо надання витребуваних документів, суд знаходить за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Так, приписами пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Також, в п. 3.9.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Оскільки ухвалами господарського суду міста Києва від 17.09.2013 р., 09.10.2013 р. та 12.11.2013 р. учасників судового процесу було зобов'язано направити в судове засідання своїх повноважених представників, з метою надання пояснень по суті спору, зокрема щодо наявності у провадженні інших судів України, пов'язаних справ та рішень прийнятих за наслідками їх розгляду, які б могли вплинути на вирішення даного спору по суті, зважаючи на необхідність ретельної перевірки викладених в позовній заяві обставин, враховуючи чергову неявку представника позивача та неповідомлення ним поважних причин його відсутності, а також неподання на вимогу суду необхідних для розгляду справи документів та доказів, - суд вирішив залишити заявлений у даній справі позов без розгляду.

Відповідно до п. 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Поряд з наведеним, суд дійшов висновку про скасування заходів до забезпечення позову, які були вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2013 р.

Відповідно до ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, слід виходити з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача. У п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Оскільки суд залишає позов без розгляду, у зв'язку з нез'явленням позивача на виклик в судове засідання, вжиті судом на підставі заяви позивача заходи до забезпечення позову мають бути скасовані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 4-7, 68, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Публічного акціонерного товариства "Христинівський молокозавод" до Публічного акціонерного товариства "ФІДОКОМБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапчук Зоя Анатоліївна про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

3. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2013 р. у справі № 910/9022/13.

4. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

5. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу у справі.

Суддя В.С. Ломака