Рішення № 35754279, 27.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19136/13 27.11.13За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна»

до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»

про стягнення 2851,74 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Ковальова І.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Курило О.Б. (представник за довіреністю).

Присутній у судовому засіданні - ФОП Резниченко В.О., виконавець звіту №2315 від 05.10.2012 автотоварознавчого дослідження.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Рідна» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» (далі - Відповідач) заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в розмірі 2851,74 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повністю відшкодував Позивачу матеріальну шкоди, завдану страхувальником Відповідача внаслідок ДТП.

Відповідно до наданого Відповідачем відзиву, частина заявленої в претензії суми страхового відшкодування в розмірі 2851,74 грн. залишилась ним не відшкодованою, оскільки відповідно до Звіту № 2315 від 05.10.2012 автотоварознавчого дослідження, до вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженнями Застрахованого автомобіля у ДТП входить 20% в сумі 2851,74 грн., а на думку Відповідача у нього відсутній обов'язок відшкодовувати ПДВ.

Позивач натомість вважає, що Відповідач повинен відшкодувати йому всю суму виплаченого страхового відшкодування, за мінусом встановленої полісом АВ/3768571 франшизи, але з врахуванням ПДВ в розмірі 2851,74 грн., оскільки виплачена Позивачем сума страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням Застрахованого автомобіля в ДТП включала 2851,74 грн. ПДВ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінювача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27.09.2012 в м. Києві на перехресті вул. Скляренка та Ливарської була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «МАН», д.р.н. СЕ1829АВ, з приєднаним причепом «LAG», д.р.н. СЕ1051ХХ, яким керував Разлога О.В. та автомобіля «Хюндаі», д.р.н. АА0087НР, яким керував Дубовий Є.О.

Дана обставина підтверджується короткою та розгорнутою довідками ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду, копії яких містяться у матеріалах справи.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Хюндаі», д.р.н. АА0087НР (Застрахований автомобіль), який відповідно до залученої до матеріалів справи копії реєстраційного талону належить Дубовій Г.Д. на праві власності, та який був застрахований Позивачем на підставі Договору добровільного страхування № АТ609/11 від 05.12.2011 (далі - Договір добровільного страхування); вигодонабувачем за вказаним договором є страхувальник, тобто Дубова Г.Д.

На підставі вищевказаного, за умовами Договору добровільного страхування, враховуючи Звіт № 2315 від 05.10.2012 автотоварознавчого дослідження про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженнями Застрахованого автомобіля у ДТП, Позивачем було складено Страховий акт № 2655 від 12.10.2012, відповідно до якого Позивач розрахував та виплатив Дубовій Г.Д. страхове відшкодування в розмірі 17110,45грн., що підтверджується залученим до справи видатковим касовим ордером.

Необхідність виконання ремонтних робіт та використаних запчастин і матеріалів, які наведені у Звіті № 2315 від 05.10.2012 автотоварознавчого дослідження, відповідають завданим Застрахованому автомобілю пошкодженням, які зафіксовані в довідках ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду, залучених до справи.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відтак, Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно водієм автомобіля «МАН», д.р.н. СЕ1829АВ, яким керував Разлога О.В. та вину якого у вчиненні ДТП і скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП встановлено постановою від 09.10.2012 Оболонського районного суду м. Києва у справі № 3-7520/12.

На час скоєння вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль «МАН», д.р.н. СЕ1829АВ на законних підставах, була застрахована Відповідачем на підставі договору (полісу) № АВ/3768571 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000 грн., франшиза - 1000 грн.

Доказів того, що Разлога О.В. перебував у автомобілі «МАН», д.р.н. СЕ1829АВ на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять, і Відповідачем не доведено доказів протилежного.

Отже, Відповідач є особою на яку полісом № АВ/3768571 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «МАН», д.р.н. СЕ1829АВ на час спірної ДТП.

Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 181 від 14.02.2013 про виплату 16110,45 грн. відшкодування матеріальної шкоди (страхової виплати), заподіяної внаслідок ДТП, з розрахунку: 17110,45 грн. (виплачене Позивачем страхове відшкодування) - 1000 (франшиза за полісом № АВ/3768571) = 16110,45 грн.

У відповідь на вказану претензію Відповідачем було перераховано Позивачу 13258,71 грн. страхового відшкодування. Решта заявленої в претензії суми в розмірі 2851,74 грн. залишилась не сплаченою.

На лист Позивача № 946 від 20.08.2013 Відповідачем не було надано письмових пояснень та/або доказів наявності підстав для зниження суми страхового відшкодування.

Проте, як вбачається з наданого Відповідачем відзиву, частина заявленої в претензії суми страхового відшкодування в розмірі 2851,74 грн. залишилась ним не відшкодованою, оскільки відповідно до Звіту № 2315 від 05.10.2012 автотоварознавчого дослідження, до вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженнями Застрахованого автомобіля у ДТП входить ПДВ в сумі 2851,74 грн.

На думку Відповідача у нього відсутній обов'язок відшкодовувати ПДВ., так як в силу приписів пп. 196.1.3 п.196.1 ст. 196 Податкового кодексу України не є об'єктом оподаткування ПДВ надання послуг із страхування. Також, при виплаті страхових платежів безпосередньо потерпілим ПДВ не нараховується та окремим рядком не виділяється.

Позивач натомість вважає, що Відповідач повинен відшкодувати йому всю суму виплаченого страхового відшкодування, за мінусом встановленої полісом АВ/3768571 франшизи, але з врахуванням ПДВ в розмірі 2851,74 грн.

Наведені вище доводи як Позивача так і Відповідача суд оцінює критично, з огляду на наступне.

Так, відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

В даному випадку, оскільки фактичного відновлення Застрахованого автомобіля ще не було (в матеріалах справи відсутні докази протилежного, зокрема акт виконаних робіт по ремонту Застрахованого автомобіля), то Позивачем за заявою власника пошкодженого транспортного засобу було розраховано та виплачено страхове відшкодування на підставі Звіту автотоварознавчого дослідження № 2315 від 05.10.2012.

Вказаний звіт ні Позивачем, ні Відповідачем не оспорюється, та викладені в ньому відомості не спростовані належними засобами доказування.

Звіт автотоварознавчого дослідження № 2315 від 05.10.2012 виконаний на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395), відповідно до якої для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту.

Як вбачається з наданих ФОП Резниченко В.О. у судовому засіданні пояснень, при проведенні дослідження та складенні Звіту № 2315 від 05.10.2012, ним було нараховано ПДВ окремо на кожну складову відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, а саме: на роботи нараховано 660 грн. ПДВ, на матеріли нараховано 571,15 грн. ПДВ, а на складові, що підлягають заміні, нараховано 1620,59 грн. ПДВ.

Проте, відповідно до п. 8.5.12 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, тільки вартість складових частин КТЗ коригується з урахуванням, зокрема, податків, зборів і інших обов'язкових платежів.

Тобто при складенні Звіту № 2315 від 05.10.2012 автотоварознавчого дослідження у оцінювача були підстави відповідно до п. 8.5.12 Методики нараховувати ПДВ на вартості матеріалів та складових, що підлягають заміні при відновлювальному ремонті Застрахованого транспортного засобу.

Проте ні оцінювачем (ФОП Резниченко В.О.), ні Позивачем не наведено суду обґрунтувань, з яких підстав у Звіті № 2315 від 05.10.2012 автотоварознавчого дослідження було нараховано ПДВ у розмірі 660 грн. на ремонтні роботи, тоді як Застрахований автомобіль ще не відремонтований, тобто ремонтні послуги надані ще не були.

Таким чином, на даний час наявні підстави в силу приписів ст.ст. 22 та 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п. 8.5.12 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, відшкодовувати ПДВ нарахований на вартість матеріалів та складових, що підлягають заміні при відновлювальному ремонті пошкодженого транспортного засобу.

Нормативного та доказового обґрунтування наявності підстав нарахування ПДВ на зазначені у Звіті, але не виконані ремонтні роботи по відновленню Застрахованого автомобіля, Позивачем суду наведено не було.

Така позиція кореспондується з пізнішими змінами, що були внесені законодавцем у ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Відтак, з огляду на все вищенаведене суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню в розмірі 2191,74 грн., а саме за вирахуванням ПДВ в розмірі 660 грн., нарахованого оцінювачем на не виконані ремонтні роботи по відновленню Застрахованого автомобіля, оскільки станом на час ДТП і виплати страхового відшкодування підзаконним нормативно-правовим актом було передбачено нарахування ПДВ на суму запчастин і матеріалів, а не на суму ще невиконаних ремонтних робіт.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» (м. Київ, Печерський узвіз, 3; ідентифікаційний код 14229456) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» (м. Київ, вул. Ігорівська, 12-А; ідентифікаційний код 34809641) 2191 (дві тисячі сто дев'яносто одну) грн. 74 коп. відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1322 (одну тисячу триста двадцять дві) грн. 31 коп. судового збору.

У іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.12.2013

Суддя Сташків Р.Б.