Постанова № 35754248, 30.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 р. Справа №805/12105/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11:10

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., при секретарі судового засідання Перовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО»

до

Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 06.08.2013 № 0000014100/2348/10/41-00

за участю представників сторін:

від позивача - Воловик В.О. - за довіреністю,

від відповідача - Лисенков Д.М. - за довіреністю,

Товариство з обмеженою відповідальністю « ДТЕК СХІДЕНЕРГО» звернулась до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.08.2013 № 0000014100/2348/10/41-00.

Усною ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2013 змінено назву відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку на - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» обґрунтовані тим, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта камеральної перевірки від 19.07.2013 року № 39/41-00-31831942, якою проведено перевірку задекларованих даних у податковій звітності з податку на додану вартість за травень 2013 року.

Зазначає, що за податковими накладними від 06.03.2013 року № 184, від 30.04.2013 року № 133/880, від 26.04.2013 року № 39, від 05.04.2013 року № 4 позивач включив суму податку на додану вартість у декларацію за травень 2013 року і це не є порушенням 365-денного строку. Податкові накладні були складені з порушенням, тому позивач подав разом з декларацією за травень 2013 року додаток № 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних), а також усі документи, що підтверджують факт проведення операції.

Зазначає, що згідно норм Податкового кодексу України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної. Вказує на те, що заява зі скаргою на постачальника подається лише з податковою декларацією за той звітний період, у якому платник включив суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту. Таким чином, позивач вважає, що висновок відповідача щодо порушення Товариством норм Податкового кодексу та включення податкових накладних на загальну суму ПДВ 111 533 грн. 37 коп., з датою виписки таких податкових накладних у попередніх періодах, шляхом подання до декларації з ПДВ заяви зі скаргою на постачальника, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 111 533 грн. 37 коп. є неправомірним, а податкове повідомлення - рішення, прийняте на підставі цього висновку є протиправним та підлягає скасуванню. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав суду письмові заперечення проти позову, в яких із посиланням на положення п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, зазначив, що позивач до складу податкового кредиту по декларації з ПДВ за травень 2013 року включив податкові накладні, які виписані у попередньому податковому періоді, а саме податкові накладні від 06.03.2013 року № 184, від 30.04.2013 року № 133/880, від 26.04.2013 року № 39, від 05.04.2013 року № 4. Позивач, ігноруючи вимоги податкового законодавства, не подав до податкової декларації за звітний податковий період (березень, квітень) по вищезазначеним операціям заяву зі скаргою на постачальника, який не надав податкову накладну, але включив у податковий кредит у травні зазначені податкові накладні, які були складені з порушенням, на що не мав права.

На думку відповідача, сума ПДВ, вказана у податкових накладних, яка заповнена з порушенням або не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, повинна бути відображена у складі податкового кредиту платника податку - покупця у звітному періоді виписки таких податкових накладних. У зв'язку з тим, що право на включення до податкового кредиту по вказаним накладним (по даті їх виписки) виникло раніше ніж звітний період, у позивача відсутнє право на подання заяви зі скаргою на таких постачальників у травні 2013 року. Просив у задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» зареєстровано в якості юридичної особи та включено до ЄДРПОУ за кодом 31831942, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (бланк серії ААБ №878195). Позивач діє на підставі Статуту, затвердженого у новій редакції Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДЕНЕРГО» від 10.05.2012 року.

Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великіх платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів є юридичною особою публічного права, територіальним органом Державної податкової служби, тобто є суб*єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує повноваження, надані Податковим кодексом України.

20.06.2013 позивач подав до СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2013 року, в якій задекларував суму податкових зобов*язань за травень 2013 року в розмірі 207 271 668 грн. (рядок 9). У рядку 17 податкової декларації позивач задекларував податковий кредит в сумі 186 990 523 грн.

СДПІ з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за травень 2013 року, за наслідками якої було складено відповідний акт перевірки від 19.07.2013 року № 39/41-00-31831942.

Згідно висновків вказаного акту, камеральною перевіркою встановлено порушення п. 198.2 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України у вигляді включення до складу податкового кредиту по декларації ПДВ за травень 2013 року податкових накладних на загальну суму ПДВ 111 533 грн. 37 коп., з датою виписки таких податкових накладних у попередніх періодах, шляхом подання до декларації з ПДВ заяви зі скаргою на постачальника, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 111 533 грн. 37 коп.

На підставі акту перевірки 06.08.2013 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000014100/2348/10/41-00 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 139 416 грн. (сто тридцять дев'ять тисяч чотириста шістнадцять) 71 коп., у тому числі за основним платежем - 111 533 (сто одинадцять тисяч п'ятсот тридцять три) грн.. 15 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 27 883 (двадцять сім тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 34 коп.

16.08.2013 позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення, з таких підстав.

Як вбачається з акту перевірки, позивач мав право на формування податкового кредиту за податковими накладними тільки в звітних періодах-березень, квітень 2013 року, тому висновки, про виключення сум із складу податкового кредиту по декларації за травень 2013 року, стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Спірним питанням даної справи є встановлення правомірності (неправомірності) включення позивачем до складу податкового кредиту по декларації з ПДВ за травень 2013 року суми податку згідно податкових накладних від 06.03.2013 року № 184 - виписана ТОВ «Такт», від 30.04.2013 року № 133/880 - виписана ТОВ «Укртелеком», від 26.04.2013 року № 39 - виписана ТОВ «Завод енергетичного машинобудування», від 05.04.2013 року № 4 - виписана ТОВ «Екфсерум», тобто у попередньому податковому періоді.

Як вже зазначалось, 20.06.2013 позивач подав до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів декларацію з податку на додану вартість за травень 2013 року, в якій визначив суму податкового кредиту 186 990 523 грн.

Відповідно до Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за травень 2013 року, до складу податкового кредиту увійшла сума ПДВ у розмірі 111 533 грн. 37 коп. за податковими накладними від 06.03.2013 року № 184, від 30.04.2013 року № 133/880, від 26.04.2013 року № 39, від 05.04.2013 року № 4.

До податкової декларації з ПДВ за травень 2013 року позивач надав Додаток № 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних), в якому зазначив вказані вище податкові накладні:

- податкова накладна від 06.03.2013 року № 184 - невірно вказаний індекс в графі «місцезнаходження покупця»;

- податкова накладна від 30.04.2013 року № 133/880 - невірно заповнена графа «кількість»;

- податкова накладна від 26.04.2013 року № 39 - у графі «місцезнаходження покупця» не вказана область;

- податкова накладна від 05.04.2013 року № 4 - у графі «номенклатура товарів/послуг продавця» така номенклатура заповнена російською мовою, однак повинна бути заповнена українською.

З матеріалів справи вбачається, що податкова накладна від 06.03.2013 року № 184 видана позивачу ТОВ «Такт» за наслідками господарської операції по договору поставки №18 від 17.01.2013 року. На виконання договору ТОВ «Такт» поставив на адресу позивача круги фрезерувальні в асортименті вартістю 124 805 грн. Круги були прийняті представником позивача Поповим С.Н. за довіреністю № 1.53 від 06.03.2013р. та оприбутковані на складі згідно прибуткового ордеру № 5000899005.(арк. спр. 100-103)Видаткова накладна №РН-002886 від 06.03.2013р. Здійснення оплати на виконання цього договору підтверджується платіжними дорученням №197112 від 14.05.2013р. на суму грн.та банківськими виписками. (арк.спр.4,13 том 3)

Податкова накладна від 30.04.2013 року № 133/880 видана позивачу ТОВ «Укртелеком» за наслідками господарської операції по договору надання послуг зв'язку №888311-314 від 22.06.2013 року. Здійснення оплати на виконання цього договору підтверджується платіжними дорученням №201420 від 30.05.2013р. на суму 4 396,97 грн. та банківськими виписками. (арк.спр.1,6 том 3)

Податкова накладна від 26.04.2013 року № 39 видана позивачу ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» за наслідками господарської операції по контракту №153/ВЄ/43у/Р/2-1 від 26.07.2010 року поставив товарно-матеріальні цінності на суму 70 198,18 грн. Прийняті директором Нагорським О.М. за актом приймання передачі від 26.04.2013р. на суму 70 198,18 грн. та оприбутковано на склад згідно прибуткового ордеру №5000924709 Здійснення оплати на виконання цього договору підтверджується платіжними дорученням № від 11.07.2013р. на суму 4 445 071,52 грн. та банківськими виписками. (арк.спр.78 том1; 5,97 том 3)

Податкова накладна від 05.04.2013 року № 4 видана позивачу ТОВ «Ексферум» за наслідками господарської операції по договору № 5 від 17.01.2013 року поставив позивачу трубу 426-20 вартістю 469 800 грн. Прийнята представником позивача Поповим С.Н. за довіреністю №1.76 від 05.04.2013р. Видаткова накладна №266 від 05.04.2013р. на суму 469 800 грн. та оприбутковано на склад згідно прибуткового ордеру №5000911855. Здійснення оплати на виконання цього договору підтверджується платіжними дорученням №202524 від 04.06.2013р. на суму 469 800 грн. та банківськими виписками. (арк.спр3,10,105 том 3)

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 189.4 статті 189 цього Кодексу, базою оподаткування для товарів/послуг, що передаються/отримуються у межах договорів комісії (консигнації), поруки, довірчого управління, є вартість постачання цих товарів, визначена у порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Дата збільшення податкових зобов'язань та податкового кредиту платників податку, що здійснюють постачання/отримання товарів/послуг у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів та без права власності на такі товари/послуги, визначається за правилами, встановленими статтями 187 і 198 цього Кодексу.

На підставі пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, у тому числі, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 цього Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 цієї ж статті, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Пунктами 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Як зазначалось вище, позивачем разом із декларацією з податку на додану вартість за травень 2013 року було подано до інспекції Додаток № 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)», в якому зазначив вказані вище податкові накладні. Щодо відсутності опису порушень продавцем порядку заповнення накладних при заповнені додатку 8 до декларації З ПДВ за травень 2013 року, відповідачем у акті перевірки зазначено, що дане порушення п.21 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011р. №1492, до втрат бюджету не призвели.

Таким чином, включаючи до складу податкового кредиту ПДВ суму податку за податковими накладними від 06.03.2013 року № 184, від 30.04.2013 року № 133/880, від 26.04.2013 року № 39, від 05.04.2013 року № 4 позивач діяв у відповідності до вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України. Отже, відповідач не мав правових підстав для збільшення суми грошового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість, та для застосування фінансових санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно визначено суму податкового кредиту, а відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення - рішення від 06.08.2013 № 0000014100/2348/10/41-00.

Разом з тим, у позовній заяві позивач просить визнати протиправними та, водночас, скасувати зазначене податкове повідомлення-рішення.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7, з огляду на положення пункту 1 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі визнання акта незаконним суд повинен скасувати його, якщо він є актом індивідуальної дії, або визнати нечинним, якщо він є нормативно-правовим актом, про що зазначити у резолютивній частині постанови. При цьому, скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

При цьому, вимоги про визнання акта владного органу недійсним або неправомірним тощо є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача, а саме визнання акта протиправним.

Таким чином, наслідком висновку про визнання протиправним акта індивідуальної дії є необхідність його скасування.

Враховуючи те, що судом за наслідками розгляду справи встановлено протиправність податкового повідомлення-рішення від 06.08.2013 № 0000014100/2348/10/41-00, суд приходить до висновку про необхідність його скасування, що також відповідає положенням ст. 55 Податкового кодексу України.

Отже, позовні вимоги суд задовольняє частково.

На підставі ст. 94 КАС України, суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору, що документально підтверджені, пропорційно задоволеним позовним вимогам, тобто у розмірі 114,70 гривень.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 41-42, 69-71, 79, 86, 87, 94, 122, 138, 143, 151-154, 158,160,162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 06.08.2013 № 0000014100/2348/10/41-00 - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів від 06.08.2013 № 0000014100/2348/10/41-00.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини30 жовтня 2013 року.

Повний текст постанови буде виготовлено 04 листопада 2013 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Толстолуцька М.М.