Ухвала суду № 35753951, 21.11.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 листопада 2013 року Справа № 808/5711/13-ам. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Колесникової С.Г., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні заяву Управління Державної казначейської служби України у Ленінькому районі м. Запоріжжя Запорізької області про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування постанов та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування постанов та відшкодування моральної шкоди.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання дій Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо стягнення з рахунків ОСОБА_1 коштів в сумі 603 гривні 26 копійок неправомірними та в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 603 грн. 26 коп. задоволено.

01 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування постанов та відшкодування моральної шкоди видано виконавчий лист.

11 листопада 2013 року через службу діловодства суду від Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області подано заяву, в якій останній просить, у зв'язку з перерахуванням Державною виконавчою службою частково стягнених з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) коштів в сумі 603,26 грн. на рахунки Державної виконавчої служби в розмірі 20,00 грн. та Пенсійного фонду в розмірі 522,94 грн., роз'яснити рішення, а саме: з яких рахунків Державного бюджету необхідно зробити стягнення та на яку суму, якщо фактично на Державний бюджет (Ленінський район м. Запоріжжя) перераховано суму 60,32 грн. виконавчого збору.

Позивач у судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань та заяв на адресу суду не надходило.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. 19 листопада через службу діловодства суду надав клопотання, в якому просить суд розглянути справу без участі державного виконавця.

Представники Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області у судовому засіданні підтримали заяву про роз'яснення судового рішення та прохали суд роз'яснити спосіб виконання резолютивної частини постанови від 03.09.2013 по справі № 808/5711/13.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Згідно Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, яке здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Потреба у роз'ясненні судового рішення обумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене або тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги яскості та визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Резолютивна частина цієї постанови не приймає кілька варіантів тлумачення, то суд вважає, що вказана постанова не потребує роз'яснення.

Первіривши матеріали справи, суд вважає, що мотивувальна та резолютивна частини постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року викладені чітко та зрозуміло.

У данному випадку суд не вбачає необхідності у роз'ясненні прийнятого рішення, оскільки воно є цілком зрозумілим. Також, суд не вбачає недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час викоання рішення. Заявник у поданій заяві не зазначає, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду, які суперечності виникають під час його виконання. Відтак, підстави для роз'ясення постанови суду відсутні, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що постанову може бути роз'яснено у разі, якщо без роз'яснення її важко або неможливо виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити судове рішення в апеляційному порядку.

З урахуванням зазначеного, суд не вбачає підстав для роз'яснення постанови від 03.09.2013.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Горобцова