Ухвала суду № 35753333, 04.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

04 грудня 2013 року Справа № 805/14450/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

секретар судового засідання Железняк Ю.О.,

з участю представників державного відкритого акціонерного товариства «Шахтопрохідне управління № 10» - дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест «Горлівськвуглебуд» Губарєва О.М. та Полухіної І.В., представника Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області Савенкова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного відкритого акціонерного товариства «Шахтопрохідне управління № 10» - дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест «Горлівськвуглебуд» про розстрочення виконання судового рішення, ухваленого в адміністративній справі за позовом Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до державного відкритого акціонерного товариства «Шахтопрохідне управління № 10» - дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест «Горлівськвуглебуд» про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року позов Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до державного відкритого акціонерного товариства «Шахтопрохідне управління № 10» - дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест «Горлівськвуглебуд» про стягнення податкового боргу задоволено: стягнуто з державного відкритого акціонерного товариства «Шахтопрохідне управління № 10» - дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест «Горлівськвуглебуд» грошові кошти платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу до повного погашення в розмірі 1483918,58 грн.

Постанова набрала законної сили.

18 листопада 2013 року державне відкрите акціонерне товариство «Шахтопрохідне управління №10» - дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест «Горлівськвуглебуд» звернулося до суду із заявою про розстрочення виконання вказаного судового рішення строком на 60 календарних місяців відповідно до графіку погашення заборгованості, згідно з яким буде сплачувати податковий борг в зазначеній в судовому рішенні сумі шляхом перерахування її наступним чином: протягом грудня 2013 року - листопада 2017 року - по 5000 грн. щомісячно, протягом грудня 2017 року - жовтня 2018 року - по 103660 грн. щомісячно, протягом листопада 2018 року - 103658,58 грн.

Заяву обґрунтовувало складним фінансово-економічним становищем, яке виникло у зв'язку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку підприємства, неможливістю погашення боргу шляхом реалізації майна відповідача, наявністю заборгованості по заробітній платі в розмірі 7715 тис. грн., у зв'язку з чим на період тимчасових економічних труднощів з метою збереження кваліфікованих кадрів відповідним наказом на підприємстві встановлено неповний робочий тиждень, заборгованістю замовників підприємства в сумі 13118 тис. грн. по виконаним підприємством роботам, зростанням дебіторської заборгованості, яка на теперішній час становить 13118 тис. грн., з них не погашена за 2012 рік - 3200 тис. грн.

Крім того, тривалий час платіжні доручення замовників на оплату виконаних робіт знаходяться у відділеннях Державної казначейської служби України, однак оплата ДВАТ «ШПУ № 10» не здійснена.

Також зазначало, що згідно зі статутом підприємство належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, майно підприємства перебуває у державній власності і закріплене за ним на праві господарського відання. Через складне фінансово-економічне становище в разі погашення податкового боргу без надання режиму розстрочення існує загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) підприємства. Розстрочення ж виконання судового рішення сприятиме уникненню повної зупинки діяльності підприємства, збереженню колективу та поліпшенню фінансового стану підприємства, що в свою чергу позначиться на покращенні стану виплат заборгованості по платежам до державного бюджету.

Крім того, з метою погашення заборгованості з заробітної плати та для можливості сплати податків та зборів керівництво та профспілка підприємства звернулися з проханням про сприяння у вирішенні даного питання до керівництва Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (лист від 20 вересня 2013 року №01/772), Донецької обласної державної адміністрації (лист від 20 вересня 2013 року № 01/770) та Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області (лист від 23 вересня 2013 року № 01/779).

До заяви підприємство додало докази, які підтверджують доводи заяви, а саме: баланс (звіт про фінансовий стан) на 30 вересня 2013 року; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2013 року; довідку про заборгованість замовників підприємства по виконаним підприємством роботам станом на 17 листопада 2013 року; довідку від 04 грудня 2013 року №11/921 про заборгованість замовників підприємства по виконаним підприємством роботам станом на 30 листопада 2013 року;довідку про заборгованість по заробітній платі від 18 листопада 2013 року; наказ від 29 серпня 2013 року № 180-1про встановлення на підприємстві неповного робочого тижня; довідку про відсутність коштів на розрахунковому рахунку підприємства від 18 листопада 2013 року; лист до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 20 вересня 2013 року №01/772; лист до Донецької обласної державної адміністрації від 20 вересня 2013 року №01/770; лист до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області від 23 вересня 2013 року № 01/779.

Також підприємство додало докази в підтвердження економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеної заборгованості внаслідок застосування режиму розстрочення, а саме укладені ним договори: типовий договір підряду на капітальне будівництво від 25 січня 1991 року №1 з додатковою угодою до нього від 06 травня 2010 року, договір про закупівлю робіт за державні кошти від 05 жовтня 2012 року №98-Т, договір на інші монтажні роботи від 31 травня 2012 року №401/01 з додатковою угодою до нього від 02 січня 2013 року №1, договір підряду від 31 травня 2013 року №01-13/620ГПт, договір на виконання робіт від 25 квітня 2012 року №250/Суб, контракт від 04 січня 1999 року з додатковою угодою до нього від 20 квітня 2011 року №37, - відповідно до яких позивач виконує певні роботи (надає послуги), за що від контрагентів отримує певні кошти.

В судовому засіданні представники заявника заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області проти заяви не заперечував, про що подав письмову заяву. Крім того зазначав, що контролюючий орган вважає, що розстрочення виконання судового рішення сприятиме уникненню повної зупинки діяльності боржника та поліпшенню фінансового стану підприємства, що позначиться на покращенні стану виплат заборгованості по платежам до державного бюджету та збереженню робочих місць.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 й 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання, зокрема, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, які підтверджені відповідними доказами, і економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеної заборгованості внаслідок застосування режиму розстрочення, та позицію суб'єкта владних повноважень, суд приходить до висновку про те, що заява про розстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Заяву державного відкритого акціонерного товариства «Шахтопрохідне управління № 10» - дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест «Горлівськвуглебуд» про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року, здійснюючи стягнення з рахунків державного відкритого акціонерного товариства «Шахтопрохідне управління № 10» - дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест «Горлівськвуглебуд» суми 1483918,58 грн. шляхом перерахувань її протягом 60 календарних місяців наступним чином: протягом грудня 2013 року - листопада 2017 року - по 5000 грн. щомісячно, протягом грудня 2017 року - жовтня 2018 року - по 103660 грн. щомісячно, протягом листопада 2018 року - 103658,58 грн.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Логойда