Постанова № 35753329, 26.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 р. Справа №805/14280/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15 годин 00 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., за участі секретаря судового засідання Зикун Ю.В., представника позивача Галкіної В.С., представників відповідача Карташева О.О., Лісовської О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромэнерго" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001022201 від 27.09.2013,

В С Т А Н О В И В:

7 жовтня 2013 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донпромэнерго", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Позовні вимоги вмотивовані тим, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог діючого законодавства є помилковими та не відповідають фактичним обставинам і наявним документам. Посилаючись на статті 138, 139 Податкового кодексу України, позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001022201 від 27 вересня 2013 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 536277,00 гривень (в тому числі за основним платежем на 357518,00 гривень, за штрафними санкціями на 178759,00 гривень).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним. Додатково пояснила, що спірне податкове повідомлення-рішення було прийнято 27 вересня 2013 року, а дата цього рішення, зазначена в позовній заяві, вказана помилково. Видаткова накладна №ВН-3801001214 від 13.11.2012 не була надана під час перевірки, але була наявною у позивача. У зв'язку із тим, що особа, яка відповідає за формування регістрів бухгалтерського обліку, перебувала у відпустці, знадобився час для того, щоб з'ясувати де знаходився цей документ. Просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, вважали висновки посадових осіб, які здійснювали перевірку, законними та обґрунтованими. Надали заперечення в яких вказали, що в порушення вимог Податкового кодексу України позивачем у 4 кварталу 2012 року до складу собівартості по бухгалтерському рахунку 902 «Собівартість реалізованих товарів» була включена вартість товару в сумі 1702466,10 гривень, без документів, які підтверджують факт отримання цього товару. До відповідача не надходило будь-яких повідомлень від позивача про втрату, пошкодження або знищення документів, підтверджуючих факт отримання товару від ТОВ "АББ ЛТД" на суму 2042959,32 гривень. Видаткова накладна, надіслана позивачем 1 жовтня 2013 року, не може бути врахована, оскільки подана після закінчення строків її пред'явлення з моменту складання акту перевірки від 16 вересня 2013 року. Просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, оцінивши письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

17 березня 1999 року державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради Донецької області до «Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» був внесений запис про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромэнерго" за номером 1 266 120 0000 001413, код ЄДРПОУ 30100677 (а.с. 31-32; 51).

29 вересня 1998 року позивач, як платник податків, був взятий на облік в органах державної податкової служби за №2972, про що була видана довідка форми №4-ОПП (а.с. 52).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донпромэнерго" є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с. 36).

25 червня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АББ ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донпромэнерго" був укладений договір поставки № 226, за умовами якого ТОВ "АББ ЛТД" мало поставити ТОВ "Донпромэнерго" електротехнічне обладнання на загальну суму 2608819,20 гривень на умовах DDP за адресою: Донецька область, Старобешівський район, смт. Новий Світ, «Старобешівська ТЕС» у відповідності до правил ІНКОТЕРМС 2000. Оплата обладнання мала здійснюватися в два етапи на підставі рахунків постачальника (а.с. 78-85).

27 червня 2012 року ТОВ "АББ ЛТД" виставило для оплати рахунок-фактуру №СФ-3201000829 на суму 1300550,40 гривень (а.с. 90).

27 червня 2012 року ТОВ "Донпромэнерго" оплатило вказаний рахунок згідно платіжного доручення № 413 на суму 1300550,40 гривень (а.с. 88).

27 червня 2012 року ТОВ "АББ ЛТД" видало на ім'я ТОВ "Донпромэнерго" податкову накладну №738 на суму 1300550,40 гривень (а.с. 86).

18 жовтня 2012 року ТОВ "АББ ЛТД" виставило для оплати рахунок-фактуру №СФ-3201000829 на суму 1376448,00 гривень (а.с. 91).

18 жовтня 2012 року ТОВ "Донпромэнерго" оплатило вказаний рахунок згідно платіжного доручення № 646 на суму 1376448,00 гривень (а.с. 89).

18 жовтня 2012 року ТОВ "АББ ЛТД" видало на ім'я ТОВ "Донпромэнерго" податкову накладну №862 на суму 1376448,00 гривень (а.с. 87).

13 листопада 2012 року за видатковою накладною №ВН-3801001214 ТОВ "АББ ЛТД" передала позивачу товар на загальну суму 2042959,32 гривень (а.с. 38).

16 вересня 2013 року позивачем був складений акт №432/05-67/22-1/30100677 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромэнерго" код ЄДРПОУ 30100677 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2012 (далі за текстом - Акт) (а.с. 6-30).

За висновками Акту позивачем, зокрема, порушені пункт 44.1 статті 44, підпункт 138.1.1 пункту 138, пункт 138.2 статті 138, підпункти 139.1.3, 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 4-й квартал 2012 року у сумі 357518,00 гривень. Відповідач не визнав права позивача на включення до складу собівартості вартості товару придбаного в рамках господарських правовідносин з ТОВ "АББ ЛТД" за договором поставки № 226 від 25.06.2012 у зв'язку з не наданням до перевірки документів, які б підтверджували факт отримання вказаного товару.

На обґрунтування своєї правової позиції відповідач посилається на те, що за приписами Податкового кодексу України відсутність документа, підтверджуючого факт отримання товару (видаткової накладної постачальника), позбавляє платника податку права включати до складу витрат витрати на придбання такого товару, оскільки рахунки-фактури, платіжні доручення та податкові накладні не є первинним документами, які підтверджують витрати.

27 вересня 2013 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на підставі Акту було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0001022201 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Донпромэнерго" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем на суму 357518,00 гривень, за штрафними санкціями на суму 178759,00 гривень, загалом на суму 536277,00 гривень (а.с. 36).

30 вересня 2013 року позивач отримав спірне податкове повідомлення-рішення, про що свідчить підпис уповноваженої особи на корінці податкового повідомлення-рішення (а.с. 54).

Сторонами визнані наступні обставини:

витрати з придбання товару в рамках господарських правовідносин з ТОВ "АББ ЛТД" за договором поставки № 226 від 25.06.2012 були відображені в бухгалтерському обліку позивача у листопаді 2012 року (журнал-ордер і відомість по рахунку 281 товари на складі за листопад 2012 року, журнал-ордер і відомість по рахунку 902 собівартість реалізованих товарів за листопад 2012 року, журнал-ордер і відомість по рахунку 631 розрахунки з вітчизняними постачальниками за листопад 2012 року, журнал-ордер і відомість по рахунку 311 поточні рахунки в національній валюті за листопад 2012 року (а.с. 90-100);

витрати з придбання товару в рамках господарських правовідносин з ТОВ "АББ ЛТД" за договором поставки № 226 від 25.06.2012 були включені позивачем до складу витрат в податковій декларації з податку на прибуток за 2012 рік;

обладнання, придбане у ТОВ "АББ ЛТД", було в подальшому реалізоване позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Торг Консар" (а.с. 71-77);

видаткова накладна №ВН-3801001214 від 13.11.2012 не була надана для перевірки, а була надіслана позивачем на адресу відповідача 1 жовтня 2013 року (а.с.37).

При прийнятті постанови суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Суд не враховує підстави позову зазначені позивачем, оскільки вони є помилковими і їх не належить застосувувати у спірних правовідносинах.

Разом з тим, з урахуванням завдань адміністративного судочинства, визначених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, керуючись статтею 11 цього Кодексу, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, і задовольнити позовні вимоги не з підстав зазначених позивачем, а з інших, наведених нижче.

Згідно пункту 44.1. статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996-XIV) визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, рахунки-фактури, платіжні доручення тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону №996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів або в разі якщо придбані товари не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток.

З наведеного випливає, що твердження відповідача про те, що факт витрат на придбання товару має бути підтверджений тільки видатковою накладною на такий товар є помилковим.

Як вбачається з установлених судом обставин справи та підтверджується наявними у ній доказами, позивач, по-перше, фактично здійснив господарську операцію за договором поставки № 226, укладеним 25 червня 2012 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "АББ ЛТД", по-друге, включив до складу витрат витрати на придбання товару, який був використаний у його господарський діяльності, і ці витрати підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають присудженню з Державного бюджету України на користь позивача у відповідності до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001022201 від 27 вересня 2013 року про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Донпромэнерго" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем 357518 (триста п'ятдесят сім тисяч п'ятсот вісімнадцять) гривень 00 копійок, за штрафними санкціями 178759 (сто сімдесят вісім тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 00 копійок, загалом 536277 (п'ятсот тридцять шість тисяч двісті сімдесят сім) гривень 00 копійок.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромэнерго" (місцезнаходження: 83045, Донецька область, м. Донецьк, вулиця Професорів Богуславських, будинок 2А, код ЄДРПОУ 30100677) судовий збір в сумі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) гривні 00 копійок.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 26 листопада 2013 року.

Постанова в повному обсязі складена 2 грудня 2013 року.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Циганенко А.І.