Рішення № 35753208, 03.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20005/13 03.12.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг»

до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації

треті особи: головне управління державного казначейства України в м. Києві та закрите

акціонерне товариство «Планета-Буд»

про стягнення 1 657 766, 80 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Ліщинський В.С. (довіреність № 118 від 10.10.2013 року)

відповідача: представник Журавель Д.В. (довіреність № 24 від 05.10.2012 року)

третьої особи1: не з`явились

третьої особи2: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення основного боргу у розмірі 1 657 766, 80 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2013 року порушено провадження у справі № 910/20005/13 та призначено її розгляд на 05.11.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні 03.12.2013 року підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити у повному обсязі та подав письмову заяву про покладення судових витрат на Позивача.

Представник Відповідача у письмовому відзиві проти позову заперечував, зазначаючи про те, що Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація перебуває в стані припинення своєї діяльності, у зв'язку з чим утворено ліквідаційну комісію. Комісія з припинення Відповідача ухвалила рішення про включення кредиторської заборгованості перед Позивачем у розмірі 1 657 766, 80 грн. до проміжного ліквідаційного балансу Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації. Остання, при наявності грошових коштів буде здійснювати погашення кредиторської між всіма кредиторами пропорційно.

Представник Третьої особи1 у судове засідання не з'явився, однак 15.11.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав письмові пояснення, в яких зазначив про те, що не відмовляється від виконання своїх обов'язків по перерахуванню суми боргу, однак звертає увагу на пункт перший статті 49 Бюджетного кодексу України, яким передбачено, що розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Представник Третьої особи2 у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.12.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем та Третьою особою2 22.04.2008 року укладено договір генпідряду № 11/39, відповідно до якого остання зобов'язалась виконати роботи по капітальному ремонту приміщень Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації за адресою: м. Київ, вулиця Б. Хмельницького, 24, а Відповідач сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 2.1 договору генпідряду № 11/39 від 22.04.2008 року Відповідач зобов'язався оплатити всі витрати по виконанню необхідних робіт згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва в сумі 2 475 498, 00 грн.

Виконання підрядних робіт Третьою особою2 у період з травня 2008 року по грудень 2008 року підтверджено наданими суду актами приймання виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Згідно пункту 3.5 договору генпідряду № 11/39 від 22.04.2008 року розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно на підставі актів виконаних робіт (КБ-2в) за фактично виконані роботи та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), шляхом перерахування Відповідачем коштів на поточний рахунок Третьої особи2 на протязі п'яти календарних днів після підписання їх сторонами. У разі затримки бюджетного фінансування Відповідач сплачує вартість виконаних робіт протягом десяти банківських днів з моменту поновлення бюджетного фінансування та отримання ним коштів на свій розрахунковий рахунок. Останній зобов'язаний повідомити Третю особу2 за п'ятнадцять банківських днів про затримку, припинення чи відмову бюджетного фінансування (пункт 3.6).

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач повністю не оплатив вартість виконаних підрядних робіт, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1 657 766, 80 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що 28.07.2009 року Третьою особою2 та Позивачем укладено договір передачі прав та обов'язків з відкладальною умовою № 03/09-УА2, відповідно до якого Позивач набув права вимоги від Відповідача проведення розрахунку за фактично виконані та прийняті роботи за договором генпідряду № 11/39 від 22.04.2008 у розмірі 1 657 766, 80 грн.

Відповідно до статей 512-517 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 13 договору № 03/09-УА2 від 28.07.2009 року у випадку не проведення Третьою особою розрахунків з Позивачем до 10.10.2010 року договір набуває чинності та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. Позивач зобов'язаний у десятиденний термін повідомити Відповідача про набуття чинності даного договору.

08.12.2010 року Позивач супровідним листом надіслав Відповідачу оригінал повідомлення про передачу прав та обов'язків за договором № 03/09-УА2 від 28.07.2009 року з додатками та вимогу про сплату заборгованості. Означені звернення залишені Відповідачем без відповіді.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилання Відповідача, викладені у письмовому відзиві до уваги судом не приймаються, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів частини другої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" у Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, як дані про перебування юридичної особи в процесі припинення, зокрема дата реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноважених ними органів про припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо).

Статтею 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" визначено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців це, зокрема, засвідчення факту створення або припинення юридичної особи.

Частиною другою статті 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Судом встановлено, що у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні дані щодо про припинення юридичної особи, а відтак не виключає можливість Відповідача виконати зобов'язання перед Позивачем, зокрема, оплатити роботи.

Оскільки факт виконання робіт підтверджується матеріалами справи, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних підрядних робіт у повному обсязі суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 1 657 766, 80 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи, що Позивач відмовився від стягнення витрат по сплаті судового збору з Відповідача, про що подав відповідну заяву, витрати по сплаті судового збору покладаються на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації (01030, м. Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 24, ідентифікаційний код 26077537) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» (01103, м. Київ, Печерський район, вулиця Кіквідзе, будинок 18, ідентифікаційний код 35140541) 1 657 766 (один мільйон шістсот п'ятдесят сім тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 80 коп. - основного боргу.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 05.12.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.