Постанова № 35752972, 13.11.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 р. Справа № 818/8063/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представників позивача - Козак М.В., Четвернякова В.В.,

представника відповідача - Білокопитової І.В., Домашенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт -7" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсвіт-7» (далі - позивач, ТОВ «Будсвіт-7») звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурного будівельного контролю в Сумській області (далі - відповідач, Інспекція ДАБК в Сумській області) в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції №98 від 28.08.2013р. про застосування до позивача штрафу в розмірі 20646 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 15.08.2013р. відповідачем була проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва торгового комплексу по вул.Засумська, 2 у м.Суми. За результатами перевірки був складений акт № 580 від 15.08.2013р., протокол № 580/4/2 від 15.08.2013. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та в подальшому винесено постанову № 98 від 28.08.2013 року про накладення штрафу. Оскаржуючи постанову Інспекції за №98 від 28.08.2013р. позивач просить суд врахувати, що ніяких повідомлень від відповідача про проведення перевірки до позивача не надходило, таким чином, на переконання позивача, проведення перевірки та складення Акту було здійснено з порушенням норм чинного законодавства. Крім цього, позивач звертає увагу суду на те, що до відповідальності підприємство було притягнуто за порушення, які відображено в Акті, а саме - порушення п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», яке полягає в тому, що на об'єкті будівництва загальний журнал робіт не містить переліку актів проміжного приймання відповідальних конструкцій і актів на закриття прихованих робіт згідно таблиці 2 додатку В. При цьому, позивач просить суд врахувати, що викладена в додатку В до ДБН А.3.1-5-2009 форма загального журналу робіт є рекомендованою і, відповідно, передбачає коригування цієї форми, або внесення певних змін, а отому ця умова для притягнення до відповідальності, на переконання позивача, є безпідставною.

В судовому засіданні представники позивача в повному обсязі підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні зазначили, що вимоги позивача вважають безпідставними з урахуванням обставин, викладених у письмових запереченнях (а.с.20-21). Крім цього, представники відповідача просили суд врахувати, що за наслідками перевірки яку було проведено Інспекцією 15.08.2013р. відповідачем було складено Припис №580/4 від 15.08.2013р. (копія долучена до матеріалів справи). Згідно даного припису позивача було зобов'язано заповнити журнал відповідно до вимоги п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Крім цього, Інспекцією було складено Протокол №580/4/1 від 15.08.2013р. про адміністративне правопорушення та відповідну постанову №470 від 04.09.2013р. про застосування до головного інженера ОСОБА_7 штрафу у розмірі 3400 грн. за ведення документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: загальний журнал робіт №3 не містить переліку актів проміжного приймання відповідальних конструкцій та актів на закриття прихованих робіт. Відповідач просив суд врахувати, що Інспекцією було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудування, зокрема відносно виконання вимог зазначених у приписі №580/4 від 15.08.2013р.. Відповідно , Інспекцією за наслідками перевірки було складено акт від 11.10.2013р. в якому зазначено, що вимоги припису №580/4 від 15.08.2013р. виконано, журнал заповнено у відповідності до вимог законодавства (копія заповненого журналу у справі). Крім цього, до матеріалів справи відповідачем надано докази того, що головним інженером підприємства ОСОБА_7 сплачено штраф за відповідне адмінправопорушення у розмірі 3400 грн.

З урахуванням викладених обставин, відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем фактично виконано вимоги Інспекції щодо заповнення журналу №3 до якого включено перелік актів проміжного приймання відповідальних конструкцій і актів на закриття прихованих робіт.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою КМУ від 23.05.2011р. №553, на підставі Наказу Інспекції ДАБК у Сумській області №56-ОД від 25.06.2013р. відповідачем 15.08.2013р. було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Підприємства Сумської Облспоживспілки «Центральний ринок» м.Суми, вул..Засумська, 2, об'єкт будівництва «Будівництво торгового комплексу» за адресою м.Суми, вул..Засумська, 2.

За результатами перевірки Інспекцією було встановлено, що будівельні роботи з будівництва торгового комплексу по вул..Засумська, 2 м.Суми виконується замовником - Підприємством Сумської Облспоживспілки «Центральний ринок», генеральний підрядчик ТОВ «Будсвіт-7», проектувальник ТВМ «БББ» на підставі декларації про початок виконання підготовчих робіт.

Під час проведення планової перевірки Інспекцією було встановлено ряд порушень, зокрема, було встановлено, що підрядною організацією ТОВ «Будсвіт-7» порушено вимоги п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», а саме: загальний журнал робіт №3 не містить переліку актів проміжного приймання відповідальних конструкцій і актів на закриття прихованих робіт.

Вищезазначені порушення було відображено в Акті Інспекції від 15.08.2013р. №580 (а.с.6-8).

За наслідками проведеної перевірки Інспекцією було складено Протокол №580/4/2 від 15.08.2013р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.9). Крім цього, відповідачем було складено Припис №580/4 від 15.08.2013р. (копія в справі) згідно якого відповідач вимагав заповнити журнал відповідно до вимог п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». А також, відносно позивача було прийнято постанову №98 від 28.08.2013р. (а.с.10) про застосування до ТОВ «Будсвіт-7» штрафних санкцій в сумі 20646 грн. у відповідності до п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог щодо скасування постанови Інспекції ДАБК в Сумській області №98 від 28.08.2013р., суд виходить з наступного:

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначні Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області є юридичною особою публічного права - територіальним органом суб'єкту владних повноважень - центрального органу виконавчої влади Державної архітектурно-будівельної інспекції України, утвореним постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 549 «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції».

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області (надалі-Інспекція) є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України і діє на підставі Положення про Інспекцію державного архітектурно- будівельного контролю у Сумській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 № 22.

Відповідно до п. 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

При цьому, слід зазначити, що направлення повідомлення про проведення перевірки (планової або позапланової) не передбачено нормами чинного законодавства, які регулюють правовідносини, які виникають під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Тому, судом не приймаються посилання позивача на те, що ТОВ «Будсвіт-7» не було повідомлено про проведення перевірки і тим самим порушено порядок її проведення. Крім цього, суд зауважує, що позивач не оскаржує дії або бездіяльність відповідача щодо проведення перевірки, а тому факт своєчасного повідомлення або неповідомлення позивача про проведення перевірки не впливає на вирішення питання щодо законності прийняття оскаржуваної постанови Інспекції за №98 від 28.08.2013р.

Щодо правомірності прийняття Інспекцією Постанови №98 від 28.08.2013р. слід зазначити наступне:

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду справи позивач не довів правомірності своєї правової позиції, не спростував факту наявності виявлених порушень.

Тоді як відповідачем, на підтвердження своєї правової позиції, були надані докази, які свідчать про наступне:

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За наслідками перевірки яку було проведено Інспекцією 15.08.2013р. відповідачем було складено Припис №580/4 від 15.08.2013р. (копія долучена до матеріалів справи). Згідно даного припису позивача було зобов'язано заповнити журнал відповідно до вимоги п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Крім цього, Інспекцією було складено Протокол №580/4/1 від 15.08.2013р. про адміністративне правопорушення та відповідну постанову №470 від 04.09.2013р. про застосування до головного інженера ОСОБА_7 штрафу у розмірі 3400 грн. за ведення документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: загальний журнал робіт №3 не містить переліку актів проміжного приймання відповідальних конструкцій та актів на закриття прихованих робіт.

В подальшому, Інспекцією було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудування, зокрема відносно виконання вимог зазначених у приписі №580/4 від 15.08.2013р.. За наслідками перевірки щодо виконання вимог Припису відповідачем було складено акт від 11.10.2013р. в якому зазначено, що вимоги припису №580/4 від 15.08.2013р. виконано, журнал заповнено у відповідності до вимог законодавства (копія заповненого журналу у справі). Крім цього, до матеріалів справи відповідачем надано докази того, що головним інженером підприємства ОСОБА_7 сплачено штраф за відповідне адмінправопорушення у розмірі 3400 грн.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що позивачем усунуто порушення щодо належного заповнення журналу №3, відповідно позивачем на даний час усунуто порушення вимог п.1.17 ДБН А.3.1-5.2009 «організація будівельного виробництва».

Як вже а зазначалося вище, позивач посилався на те, що викладена в додатку В до ДБН А.3.1-5-2009 форма загального журналу робіт є рекомендованою, а тому недотримання даної форми не може бути підставою для притягнення до відповідальності. Однак, зазначені посилання не можуть бути підставою для скасування Постанови Інспекції ДАБК у Сумській області №98 від 28.08.2013р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що доводи позовної заяви спростовуються матеріалами справи та не ґрунтується на нормах матеріального права, тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт -7" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про скасування постанови -відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 18.11.2013р.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець