Постанова № 35752941, 18.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 р. Справа №805/15095/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12:25

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кошкош О.О.

при секретарі Олійник А.І.

за участю представника позивача Столярова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Професіонал» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України про визнання незаконною та скасування постанови від 28.08.2013 року №110/17-4/20 ФМ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Професіонал» звернулось до суду з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України про визнання незаконною та скасування постанови від 28.08.2013 року №110/17-4/20 ФМ про накладання штрафу у розмірі 34 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до позивача безпідставно застосовано штраф за невиконання вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» у максимальному розмірі, що не відповідає важкості правопорушення та його складу. Крім цього, відповідачем порушені строки накладання адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення відбулося 25.12.2012 року, про що наданий лист пояснення 14 лютого 2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через відділ діловодства та документообігу Донецького оружного адміністративного суду надав заперечення в якому зазначив, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем обґрунтовано та правомірно, на підставі ч.2 ст. 41 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму», оскільки позивачем не дотримані вимоги пунктів 3, 5 частини другої статті 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму», підпункту «а» пункту 6 частини 2 ст.6 Закону, пункту 15 Порядку взяття на облік суб'єктів первинного фінансового моніторингу, реєстрації ними фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, і подання Державній службі фінансового моніторингу інформації про зазначені та інші фінансові операції, що можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2010 №747, пунктів 7.2, 7.5 розділу VІІ Положення про здійснення фінансового моніторингу фінансовими установами, затвердженого Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 05.08.2003 року №25, пунктів 5, 6, 7 розділу ІІІ Інструкції щодо заповнення форм обліку та подання інформації, пов'язаної із здійсненням фінансового моніторингу затвердженої Наказом Державного комітету фінансового моніторингу України від 26.08.2010 року №148 (дійсна на час здійснення фінансової операції) «Про затвердження деяких форм обліку та подання інформації, пов'язаної із здійсненням фінансового моніторингу, та Інструкції щодо їх заповнення», в частині виправлення даних, внесених до реєстру фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу. Зазначив, що оскаржувана постанова ґрунтується на правопорушеннях, виявлених під час проведення позапланової перевірки, підставою для якої стало отримання відповідачем інформації щодо ймовірних фактів порушення у 2012 році ТДВ «СК «Професіонал». Просив відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Професіонал» (код ЄДРПОУ 34150522) здійснює діяльність у сфері страхування, є страховиком, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» від 28.11.2002 року № 249-IV (далі - Закон №249-IV), згідно якої суб'єктами первинного фінансового моніторингу є страховики (перестраховики), є суб'єктом первинного фінансового моніторингу.

Судом встановлено, що 20.12.2012 року на розрахунковий рахунок позивача надійшла страхова премія від ТОВ «Гірниче обладнання» у розмірі 1 005 710,48 грн. за Генеральним Договором добровільного страхування вантажу від 05.07.2012 року №В05/07-01, що підтверджується випискою банку за 20.12.2012 року.

Відповідно до підпунктів 3, 5 ч.2 ст.6 Закону №249-IV, суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний забезпечувати виявлення фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, до початку, у процесі, в день виникнення підозр, після їх проведення або при спробі їх проведення чи після відмови клієнта від їх проведення; забезпечувати реєстрацію фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, не пізніше наступного робочого дня з дати їх виявлення.

Згідно підпункту «а» п.6 ч.2 ст.6 Закону №249-IV, суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний повідомляти Спеціально уповноважений орган про фінансові операції, що підлягають обов'язковому фінансовому моніторингу, - протягом трьох робочих днів з дня їх реєстрації або спроби їх проведення.

21 грудня 2012 року зазначену вище операцію внесено до реєстру фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, (форма 2-ФМ) під номером 2718, проте відомості про цю операцію не відправлені через те, що у банківській виписці некоректно відображено призначення платежу та реквізити клієнта, у зв'язку з реорганізацією Донецької філії ПАТ «Автокразбанк» у Донецьке регіональне відділення ПАТ «Автокразбанк», про що свідчить лист ДФ ПАТ «Автокразбанк» №3025/47 від 04.12.2012 року.

25 грудня 2012 року операція за номером 2718 зареєстрована 21.12.2012 року була анульована та створена заново, але під тим же самим номером та з датою реєстрації 25.12.2012 року.

Згідно з ч.3 ст.5 Закону №249-IV, суб'єктами державного фінансового моніторингу є Національний банк України, Міністерство фінансів України, Міністерство юстиції України, Міністерство транспорту та зв'язку України, Міністерство економіки України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Пунктом 2 ч.1 ст.14 Закону №249-IV визначено, що державне регулювання і нагляд у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму щодо страховиків (перестраховиків) здійснюється національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

В результаті проведення позапланової безвиїзної перевірки ТДВ «СК «Професіонал» складено акт №393/17-8 від 18.01.2013 року. Під час перевірки встановлено порушення позивачем вимог:

пунктів 3, 5 частини другої статті 6 Закону №249-IV, щодо обов'язку суб'єкта первинного фінансового моніторингу забезпечувати виявлення фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, до початку, у процесі, в день виникнення підозр, після їх проведення або при спробі їх проведення чи після відмови клієнта від їх проведення та реєстрацію не пізніше наступного робочого дня з дати їх виявлення;

підпункту «а» пункту 6 частини 2 ст.6 цього Закону, в частині, не повідомлення Спеціально уповноважений орган про фінансові операції, що підлягають обов'язковому фінансовому моніторингу - протягом трьох робочих днів з дня їх реєстрації або спроби їх проведення;

пункту 15 Порядку взяття на облік суб'єктів первинного фінансового моніторингу, реєстрації ними фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, і подання Державній службі фінансового моніторингу інформації про зазначені та інші фінансові операції, що можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2010 №747, щодо забезпечення виявлення фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, до початку, у процесі, але не пізніше наступного робочого дня після їх проведення, або в день виникнення підозри, або під час спроби їх проведення чи після відмови клієнта від їх проведення;

пунктів 7.2, 7.5 розділу VІІ Положення про здійснення фінансового моніторингу фінансовими установами, затвердженого Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 05.08.2003 року №25, в частині, не виконання суб'єктом первинного фінансового моніторингу обов'язку виявлення та реєстрації фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, в порядку встановленому законодавством;

пунктів 5, 6, 7 розділу ІІІ Інструкції щодо заповнення форм обліку та подання інформації, пов'язаної із здійсненням фінансового моніторингу затвердженої Наказом Державного комітету фінансового моніторингу України від 26.08.2010 року №148 (дійсна на час здійснення фінансової операції) «Про затвердження деяких форм обліку та подання інформації, пов'язаної із здійсненням фінансового моніторингу, та Інструкції щодо їх заповнення», щодо не допущення виправлення даних, внесених до реєстру фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу. У разі допущення помилки (помилок) у реєстрі фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, у реєстрі необхідно анулювати помилковий запис щодо відповідної фінансової операції, а виправлений запис про фінансову операцію внести під новим номером. Анулювання запису фіксується шляхом внесення слова "АНУЛЬОВАНО" у поле "Додаткова інформація" розділу IV у реєстрі, який ведеться суб'єктом та у якому допущено помилку (помилки). У цьому самому полі зазначаються номер та дата нового запису про цю фінансову операцію.

При виправленні помилок або неточностей у записах, інформацію щодо яких не було взято на облік Держфінмоніторингом, у реєстрі слід обов'язково заповнити поле 450 (для спеціально визначених суб'єктів первинного фінансового моніторингу, крім суб'єктів господарювання, які проводять лотереї та азартні ігри, у тому числі казино, електронне (віртуальне) казино - розділ "Дані про попередню реєстрацію фінансової операції, що не взята на облік").

При виявленні помилок або неточностей у записах, інформацію щодо яких було взято на облік Держфінмоніторингом, у реєстрі також необхідно анулювати помилковий запис щодо відповідної фінансової операції, а виправлений запис про фінансову операцію внести під новим номером та надіслати до Держфінмоніторингу. При цьому в полях 690 та 700 зазначаються відповідно порядковий номер фінансової операції, що коригується, у реєстрі і дата реєстрації фінансової операції, що коригується.

Таким чином, судом встановлено, що при спробі позивачем внести фінансову операцію до реєстру під номером 278 від 21.12.2012 року щодо надходження страхової премії 20.12.2012 року на розрахунковий рахунок ТОВ «Страхова компанія «Професіонал» від ТОВ «Гірниче обладнання» у розмірі 1 005 710,48 грн. виникла помилка. Цей запис був анульований. Водночас, при повторному внесені до реєстру, всупереч вимогам, фінансова операція внесена під тим самим номером, але датою зазначена 25.12.2012 року.

Отже, судом встановлено, та не заперечувалось позивачем, що внесення вищевказаної фінансової операції до реєстру відбулося, але з порушенням порядку, однак надаючи правову оцінку діям відповідача щодо накладання максимального розміру штрафу суд зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.23 Закону №249-IV, у разі невиконання (неналежного виконання) суб'єктом первинного фінансового моніторингу вимог цього Закону та/або нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, на нього в установленому законом порядку може бути накладено штраф за неподання, несвоєчасне подання, порушення порядку подання або подання Спеціально уповноваженому органу недостовірної інформації про фінансові операції, що відповідно до закону підлягають такому моніторингу, - у розмірі до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.7 ст.23 зазначеного вище Закону, санкції до суб'єктів первинного фінансового моніторингу, передбачені цією статтею, застосовуються суб'єктами державного фінансового моніторингу, які здійснюють регулювання і нагляд за діяльністю суб'єктів первинного фінансового моніторингу, в межах їхньої компетенції.

Судом встановлено, що згідно запиту Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України №393/17-8 від 18.01.2013 року ТОВ «Страхова компанія «Професіонал» надано відповідь №14/02-01 від 14.02.2013 року щодо здійснення помилки при реєстрації 25.12.2012 року фінансової операції занесеної під номером 2718. Відповідь надіслана рекомендованим листом та отримана відповідачем 22.02.2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, днем виявлення порушення відповідачем, здійсненого ТОВ «Страхова компанія «Професіонал», рахується день отримання відповіді щодо здійснення помилки, тобто 22 лютого 2013 року.

Водночас, 28 серпня 2013 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України, на підставі акту позапланової безвиїзної перевірки №133/17-4 ФМ від 16.08.2013 року, прийнято постанову № 110/17-4/20 ФМ про застосування штрафу за невиконання вимог Закону №249-IV та/або нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, якою за порушення вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Професіонал» застосовано штраф у розмірі 34 000,00 гривень.

Штраф, встановлений законодавчими актами, за своєю суттю є адміністративно-господарською санкцією, яка за визначенням частини першої статті 238 Господарського кодексу України може бути застосована до суб'єктів господарювання уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності як захід організаційно-правового або майнового характеру, спрямований на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідації його наслідків.

При цьому, прийняття постанови про застосування штрафу за невиконання вимог Закону повинно відбутися протягом строків, установлених статтею 250 Господарського кодексу України, тобто протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Отже, оскільки про порушення здійснене позивачем Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України дізналась 22 лютого 2013 року, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені строки застосування адміністративно-господарських санкцій, визначені статтею 250 Господарського кодексу України.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядну, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 зазначеного Кодексу, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За нормами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Отже, визначаючи суму штрафних санкцій при максимальному розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідач зобов'язаний виходити з пропорційності до вчиненого правопорушення, що повинно мати під собою відповідне обґрунтування. Однак, Спеціально уповноваженим органом необґрунтовано застосовано до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Професіонал» штраф у максимальному розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням наведеного суд вважає, що приймаючи оскаржувану постанову відповідач діяв необґрунтовано, не пропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

З урахуванням викладених обставин, суд задовольняє позов та скасовує постанову про застосування штрафу.

Згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Професіонал» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України про визнання незаконною та скасування постанови від 28.08.2013 року №110/17-4/20 ФМ- задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 28.08.2013 року №110/17-4/20 ФМ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України щодо застосування штрафу у розмірі 34 000,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Професіонал» (ЕДРПОУ 34150522) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особами, які беруть участь у справі, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.