Постанова № 35752918, 28.11.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2013 р. (12:17) Справа №801/5453/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Сидоренка Д.В.,при секретарі Леоновій В.В.,

розглянувши за участю представників:

позивача - Горохової А.К, довіреність № б/н від 07.05.2013 року,

відповідача - Горбань А.В., довіреність №68/10 від 12.11.2013 року,

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тригор»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Обставини справи: До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тригор» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (під час розгляду справи відповідача замінено на правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим) з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003372208 від 07.05.2013 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що положеннями пункту 183.10 Податкового кодексу України передбачено притягнення до відповідальності за не нарахування та несплату податку на додану вартість осіб, які підлягають обов'язковій реєстрації в якості платників податку на додану вартість та не подали до податкового органу відповідну реєстраційну заяву. Проте, товариством реєстраційна заява до податкового органу подавалась, однак, у реєстрації платником податку на додану вартість позивачу було відмовлено. Внаслідок цього, позивач вважає необґрунтованим донарахування йому податкового зобов'язання з податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій.

Представник позивача, присутній у судовому засіданні 28.11.2013 року, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач письмових заперечень проти позову не надав. Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі та в межах закону.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 29.03.2012 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тригор», що підтверджується випискою з ЄДРПОУ серії ААВ№857213 від 19.06.2012 року (а.с.36).

Згідно з довідкою 376/18-337 від 30.03.2012 року (а.с.37) позивач з 30.03.2012 року перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у м. Сімферополі за №132241.

Наказом начальника Державної податкової інспекції у м. Сімферополі №1525 від 10.04.2013 року призначено проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Тригор» (а.с.15).

На підставі наказу посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Сімферополі в період з 11.04.2013 року по 12.04.2013 року було проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Тригор» (код за ЄДРПОУ 38173407) з питань нарахування, сплати податку на додану вартість згідно з п.п.181.1.1 ст. 181 Податкового кодексу України за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем п.181.1 ст.181, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого не нараховано та не сплачено ПДВ в періоді, що перевірявся, на загальну суму 73890,20 грн., у тому числі по періодах: за 3 квартал 2012 року - 19542,80 грн., за 4 квартал 2012 року - 54347,40 грн.

Висновки перевірки щодо порушення ТОВ «Тригор» вимог податкового законодавства обґрунтовані наступним.

За результатами декларування податку на прибуток за 2012 рік встановлено декларування доходів від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів, робіт, послуг), що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування у розмірі 669451,00 грн.

Таким чином, враховуючи перевищення позивачем розміру доходу, отриманого від постачання робіт/послуг, у 300000,00 грн., керуючись положеннями пункту 181.1 ст. 181 ПК України, ТОВ «Тригор» повинно було зареєструватися як платник податку на додану вартість.

Підприємству спрямовано запит №1895/10/15-2 від 24.01.2013 року та 01.02.2013 року ТОВ «Тригор» надано відповідь, що була подана реєстраційна заява, за результатами розгляду якої відмовлено з причин відсутності підтверджуючих документів.

Станом на 12.04.2013 року підприємство не зареєстровано в якості платника податку на додану вартість, що призвело до заниження податкового зобов'язання на загальну суму 73890,20 грн.

Висновки перевірки зафіксовані в акті №2209/22.8/38173407 від 12.04.2013 року (а.с.9-12).

На підставі акту перевірки, враховуючи виявлені порушення, податковим органом 07.05.2013 року було прийнято податкове повідомлення-рішення№0003372208 про збільшення податкового зобов'язання позивача з податку на додану вартість на загальну суму 92362,80 грн., у тому числі 73890,20 грн. за основним платежем та 18472,60 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.7).

Не погодившись з цим податковим повідомленням-рішенням, позивачем у судовому порядку було його оскаржено до Окружного адміністративного суду АР Крим.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на зазначене вище, під час розгляду справи судом оцінено правомірність та обґрунтованість прийнятого відповідачем рішення, а також його відповідність вимогам чинного законодавства і встановлено наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України).

Обов'язки платників податків визначені статтею 16 Податкового кодексу України.

Так, згідно з п.16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов'язаний, зокрема стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України; вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Також, обов'язки платників податків визначені іншими положеннями Податкового кодексу України, зокрема, пунктом 181.1 статті 181 Розділу V ПК України передбачено, що у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

При цьому, згідно із розділом V Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України;г) вивезення товарів за межі митної території України;е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом (п.185.1 статті 185 ПК України).

Згідно із наявною в матеріалах справи бухгалтерською довідкою (а.с.23) ТОВ «Тригор» у 2012 році були надані послуги на загальну суму 631654,89 грн.

Суми отриманого доходу позивачем було самостійно визначено у деклараціях з податку на прибуток підприємств, що подавались до податкового органу. Ці дані були встановлені під час проведення перевірки позивача та зафіксовані в акті перевірки №2209/22.8/36582637 від 12.04.2013 року.

Суд зазначає, що відомості відносно отриманого позивачем доходу у період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року не заперечувались сторонами у справі, у зв'язку з чим згідно із положеннями частини 3 статті 72 КАС України не потребують доказування.

Отже, з урахуванням встановлених вище обставин, суд дійшов висновку, що у перевіряємий період сума отриманого ТОВ «Тригор» доходу від здійснення операцій з постачання товарів/послуг сукупно перевищила 300000 гривень, внаслідок чого, керуючись положеннями п.181.1 статті 181 ПК України, позивач повинен був зареєструватися як платник податку на додану вартість.

Не заперечуючи проти перевищення граничного розміру доходу, встановленого п.181.1 статті 181 ПК України, позивач водночас вказав на відсутність підстав для донарахування йому податкових зобов'язань з податку на додану вартість, оскільки товариством були виконані вимоги щодо подання реєстраційної заяви до контролюючого органу.

Під час розгляду справи судом перевірено доводи позивача та встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2012 року позивачем до податкового органу було подано реєстраційну заяву платника податку на додану вартість за формою №1-ПДВ на підставі пункту 181.1 статті 188 ПК України у зв'язку з тим, що загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг протягом останніх 12 календарних місяців сукупно перевищує 300000 гривень (а.с.33-34).

Проте, під час розгляду справи судом не встановлено відомостей щодо проведення реєстрації позивача в якості платника податку на додану вартість за заявою від 29.10.2012 року.

Листом від 24.01.2013 року №1895/10/15-2 Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі було повідомлено позивача про необхідність реєстрації платником податку на додану вартість у зв'язку із отриманням за 9 місяців 2012 року доходів в сумі 397700,00 грн. (а.с.30).

У відповідь на лист податкового органу ТОВ «Тригор» було вказано про те, що реєстраційна заява подавалась, але товариству було відмовлено в реєстрації з причини відсутності підтверджуючих документів (а.с.29).

Пунктом 183.1 статті 183 ПК України встановлено, що будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву.

У разі обов'язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до контролюючого органу не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу (пункт 183.2 статті 183 ПК України).

Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість затверджено наказом Міністерства фінансів України №1394 від 07.11.2011 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.11.2011 року за №1369/20107 (далі по тексту - Положення).

Пунктом 3.5 Положення встановлено, що будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника ПДВ, подає до податкового органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву платника податку на додану вартість за формою N 1-ПДВ .

Така заява подається особисто такою фізичною особою або безпосередньо керівником або представником юридичної особи - платника (в обох випадках з документальним підтвердженням особи та повноважень) до податкового органу за місцезнаходженням (місцем проживання) особи.

У заяві зазначаються підстави для реєстрації особи як платника податку.

Згідно з пунктом 3.8 Положення з метою підтвердження достовірності відомостей про здійснення особою постачання товарів/послуг або відповідність особи вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 розділу V Кодексу, така особа відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 розділу I Кодексу, пункту 73.3 статті 73 розділу II Кодексу подає до податкового органу документи, що підтверджують такі відомості.

Пунктом 3.10 Положення встановлено, що податковий орган відмовляє в реєстрації особи як платника ПДВ, якщо за результатами розгляду реєстраційної заяви та/або поданих документів встановлено, що особа не здійснює постачання товарів/послуг або не відповідає вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 розділу V Кодексу (пункт 1.5 розділу I, пункти 3.3, 3.4, підпункт 3.5.1 пункту 3.5 розділу III цього Положення), або якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації згідно із статтею 184 розділу V Кодексу (пункт 5.1 розділу V цього Положення).

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 ПК України платнику податків надано право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами роз'яснення

Згідно з пунктом 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем не оскаржувалась бездіяльність податкового органу в частині не проведення реєстрації платником податку на додану вартість за заявою від 29.10.2012 року. Повторно реєстраційна заява була подана позивачем до контролюючого органу тільки 15.04.2013 року (а.с.17-18), тобто вже після проведення перевірки.

За наслідками розгляду заяви від 15.04.2013 року, податковим органом було відмовлено ТОВ «Тригор» у реєстрації платником податку на додану вартість. Згідно із листом Державної податкової інспекції у м. Сімферополі від 20.11.2013 року №9272/10/18.3 (а.с.97) ТОВ «Тригор» також відмовлено у реєстрації платником податку на додану вартість за реєстраційною заявою від 13.11.2013 року внаслідок відсутності документального підтвердження. У листі позивачу роз'яснено про те, що підтвердженням відповідності заяви критеріям п.181.1 статті 181 ПК України є первинні документи бухгалтерського обліку, які посвідчують факт здійснення операцій з постачання товарів/ послуг, що підлягають оподаткуванню. Проте, такі документи товариством надані не були, про що зазначено у висновку № 212 від 19.11.2012 року (а.с.98).

Таким чином, на час розгляду справи реєстрація позивача в якості платника податку на додану вартість відсутня.

Зазначене, на думку суду, свідчить про неналежне виконання позивачем своїх обов'язків платника податків.

З огляду на зазначене вище, суд вважає правомірними висновки перевірки відносно порушення позивачем пукну 181.1. статті 181 ПК України, що виявилось у відсутності обов'язкової реєстрації платником податку на додану вартість всупереч вимогам податкового законодавства.

Пунктом 183.10 статті 183 ПК України встановлено, що будь-яка особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до контролюючого органу реєстраційну заяву, несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Підпунктом 54.3.2 п.54.3 ст. 54 ПК України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

У разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування (пункт 123.1 статті 123 ПК України).

Отже, з урахуванням того, що під час проведення перевірки позивача було встановлено заниження суми податку на додану вартість, суд вважає правомірним донарахування позивачу суми грошового зобов'язання з цього податку у розмірі 73890,20 грн.

Враховуючи зазначене вище, правомірним є також застосування до позивача 18472,60 грн. штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов'язання (73890,20грн.х25%).

За таких умов, податкове повідомлення-рішення №0003372208 від 07.05.2013 року є таким, що прийнято Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі правомірно, на підставі та в межах закону, у зв'язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Суд зазначає, що ТОВ «Тригор» у справі №801/4580/13-а були оскаржені наказ на проведення перевірки №1525 від 10.04.2013 року, а також дії посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Сімферополі щодо проведення перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.07.2013 року по справі №801/4580/13, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного суду від 05.11.2013 року, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АРК ДПС щодо проведення з 11.04.2013 року по 12.04.2013 року позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Тригор», за результатами якої складено акт №2209/22.8/38173407 від 12.04.2013 року. В задоволенні вимог в частині визнання протиправним наказу №1525 від 10.04.2013 року ТОВ «Тригор» відмовлено у зв'язку із тим, що матеріалами справи не було підтверджено протиправність прийнятого податковим органом рішення про проведення перевірки, а також у зв'язку із тим, що згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України існували обставини для здійснення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тригор».

Суд прийняв до уваги рішення суду у справі №801/4580/13 та, водночас, зазначає про те, що встановлені у вказаній справі обставини не спростовують висновків перевірки, підтверджених в ході розгляду даної справи, відносно порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Враховуючи зазначене вище, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні, яке відбулось 28.11.2013 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 03.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.