Постанова № 35752913, 13.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 р. Справа № 804/12901/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі Шкуті А.А.

за участю:

представника позивача Вишневської Ю.М.

представника відповідача Димарьової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельне Право» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 06.06.2013 року № 0002031501, від 06.06.2013 року № 0002041502, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельне Право» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.06.2013 року № 0002031501, від 06.06.2013 року № 0002041502.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що податковою інспекцією було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань додержання податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012 р., за результатами якої був складений акт від 16.05.2013 року за № 2648/22-5/35448331, на підставі якого були прийняті вищевказані оспорювані податкові повідомлення-рішення. Позивач не погоджується з висновками контролюючого органу, вважає обґрунтування акту перевірки безпідставними, з огляду на те, що позивачем під час проведення перевірки були надані всі первинні документи, що підтверджують реальність господарських відносин, які оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача проти позову заперечував, до суду надав письмові заперечення, в яких свою позицію обґрунтовував тим, що:

- акти виконаних робіт, укладені між ТОВ «Земельне Право» та ТОВ «Дніпропетровська обласна земельна агенція», ТОВ «Унзембуд», оформлені з порушенням ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІУ від 16.07.1999р. (зі змінами та доповненнями), а саме в актах виконаних робіт відсутня розшифровка змісту операції (які саме послуги надані);

- ТОВ «Земельне Право» не надано до перевірки жодних документів, які б підтверджували передачу будь-яких матеріалів на ТОВ «Дніпропетровська обласна земельна агенція», ТОВ «Унзембуд» для здійснення конвертації обмінних файлів складної конфігурації у формат xml;

- згідно Акту від 17.01.2013 року №275/22-5/37620589 (ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська) та Актів від 21.01.2013 року №150/22-5/34562540 та від 11.03.2013 року №809/226/34562540 (ДНІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська) встановлено, що за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року господарські взаємовідносини ТОВ «Земельне Право» з ТОВ «Дніпропетровська обласна земельна агенція», ТОВ «Унзембуд», здійснювались поза межами правового поля та встановлена недійсність даних господарських операцій, як наслідок, у ТОВ «Земельне Право» відсутній об'єкт оподаткування податком на прибуток, податком на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Дніпропетровська обласна земельна агенція», ТОВ «Унзембуд».

На думку представника відповідача, оскаржувані податкові повідомлення-рішення не підлягають скасуванню, оскільки висновки перевірки відповідають фактичним обставинам справи та є правомірними, отже, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із положеннями Податкового кодексу України основним завданням та функцією органів державної податкової служби є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі Наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 15.04.2013 року за №738, згідно ст.79 та обставин, визначених п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) на виконання постанови старшого слідчого СЧ СВ Управління МВС України на Придніпровській залізниці Петрова О.В. від 11.02.2013 року «Про призначення позапланової документальної перевірки за 2010-2012 роки», була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Земельне Право» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 16.05.2013 року №2648/22-5/35448331, в якому зафіксовані наступні порушення:

- п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, ТОВ «Земельне Право» неправомірно включено до складу витрат операційної діяльності собівартість товарів та послуг, отриманих від ТОВ «Дніпропетровська обласна земельна агенція», ТОВ «Унзембуд» всього у сумі 342 999 грн.

В результаті вказаних порушень занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, всього у сумі 72 721 грн.;

- п. 198.1., п. 198.2., п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, підприємством ТОВ «Земельне Право» до складу податкового кредиту безпідставно віднесено суми податку на додану вартість по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Дніпропетровська обласна земельна агенція», ТОВ «Унзембуд», всього у сумі 66 199 грн.

В результаті вказаних порушень занижено податок на додану вартість у період, що перевірявся, всього у сумі 66 199 грн.

- пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п.7.1. ст. 7 Закону №889-IV, а саме податковим агентом не утримано та не перераховано з доходів фізичних осіб до бюджету, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 164,85 грн.

ТОВ «Земельне право» не погодившись з висновками, вказаними в акті перевірки, та відповідно до п. 86.7, ст. 86 Податкового Кодексу України подало до ДПІ заперечення на акт перевірки.

ДПІ надіслало ТОВ «Земельне Право» через органи поштового зв'язку податкові повідомлення-рішення №0002041502 від 06.06.2013 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 82 749,00 гривень з урахуванням штрафних санкцій, та №0002031501 від 06.06.2013 року, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 88 913,00 гривень з урахуванням штрафних санкцій.

З метою оскарження податкових повідомлень-рішень ТОВ «Земельне Право» звернулося зі скаргою до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Своїм рішенням за №1736/10/1025 від 09.08.2013 року про результати розгляду скарги Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишило скаргу ТОВ «Земельне Право» без задоволення.

Позивач звертався до Міністерства доходів і зборів України із скаргою на податкові повідомлення-рішення. Листом від 09.09.2013 року №10608/6/99-99-10-01-15 Міністерство доходів і зборів України залишило скаргу позивача без задоволення.

В ході перевірки позивача було встановлено наступне.

Для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах ТОВ «Земельне Право» було надано наступні документи:

- договори, рахунки;

- АІС Реєстр платників податків, облік податків та платежів;

- видаткові накладні, податкові накладні;

- картки рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» з ТОВ «Дніпропетровська Обласна Земельна Агенція» (код ЄДРПОУ 37620589) та ТОВ «Унзембуд» (код ЄДРПОУ 34562540);

- платіжні доручення по взаеморозрахункам з ТОВ «Дніпропетровська Обласна Земельна Агенція» (код ЄДРПОУ 37620589) та ТОВ «Унзембуд» (код ЄДРПОУ 34562540);

- інші документи.

Перевіркою встановлено завищення задекларованих показників у рядку 05 Декларацій «витрати операційної діяльності» всього у сумі 342 999 грн., у т.ч. за 4 квартал 2011 року у сумі 34 583 грн., за 2 квартал 2012 року у сумі 48 833 грн., за 3 квартал 2012 року у сумі 151 083 грн., за 4 квартал 2012 року у сумі 108 500 грн.

Порушення по податку на прибуток виникли внаслідок наступних обставин.

Згідно порушень, вказаних у Додатку №7, до акту перевірки, перевіркою встановлено, що акти виконаних робіт, укладені між ТОВ «Земельне Право» та ТОВ «Дніпропетровська обласна земельна агенція», ТОВ «Унзембуд», оформлені з порушенням ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІУ від 16.07.1999р. (зі змінами та доповненнями), а саме в актах виконаних робіт відсутня розшифровка змісту операції (які саме послуги надані).

Також ТОВ «Земельне Право» не надано до перевірки жодних документів, які б підтверджували передачу будь-яких матеріалів на ТОВ «Дніпропетровська обласна земельна агенція», ТОВ «Унзембуд» для здійснення конвертації обмінних файлів складної конфігурації у формат xmI.

На порушення п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), ТОВ «Земельне Право» неправомірно включено до складу витрат операційної діяльності собівартість товарів та послуг, отриманих від ТОВ «Дніпропетровська обласна земельна агенція», ТОВ «Унзембуд» всього у сумі 342 999 грн., у т.ч. за 4 квартал 2011 року у сумі 34 583 грн., за 2 квартал 2012 ро ку у сумі 48 833 грн., за 3 квартал 2012 року у сумі 151083 грн., за 4 квартал 2012 року у сумі 108500 грн.

Щодо податку на додану вартість, то перевіркою відображених у рядку 10.1 Декларацій «сума ПДВ» показника у загальній сумі 454 709 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій із придбання палива, послуг (векторизація планів, оренди, послуги друку) та інші.

Було проведено перевірку відображеного показника на підставі таких документів: договори, отримані податкові накладні, реєстри отриманих податкових накладних, банківські виписки, акти виконаних робіт, рахунки, дані бухгалтерських рахунків 20. 631, 311, 371, 92, 93.

Під час перевірки встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларацій «сума ПДВ» всього у сумі 66 199 грн. у т.ч. за листопад 2011 року в сумі 4 433 грн., за грудень 2011 року в сумі 83 грн., за травень 2012 року в сумі 8 100 грн., за червень 2012 року в сумі 250 грн., за серпень 2012 року в сумі 7 533 грн., за вересень 2012 року в сумі 19 000 грн., за жовтень 2012 року в сумі 600 грн., за листопад 2012 року в сумі 12 167 грн., за грудень 2012 року в сумі 9033 грн.

На порушення п.198.1., п. 198.2., п. 198.6. ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V1 (із змінами та доповненнями) підприємством 'ГОВ «Земельне Право» до складу податкового кредиту безпідставно віднесено суми податку на додану ТОВ «Унзембуд», всього у сумі 66 199 грн., у т.ч. за листопад 2011 року в сумі 4 433 грн., за грудень 2011 року в сумі 83 грн., за травень 2012 року в сумі 8100 грн., за червень 2012 року в сумі 5 250 грн., за серпень 2012 року в сумі 7 533 грн., за вересень 2012 року в сумі 19 000 грн., за жовтень 2012 року в сумі 600 грн., за листопад 2012 року в сумі 12 167 грн., за грудень 2012 року в сумі 9 033 грн.

У періоді, що перевірявся, ТОВ «Земельне Право» не заявляло від'ємне значення з податку на додану вартість.

Згідно отриманої інформації, а саме Акту від 17.01.2013 року за №275/22-5/37620589 (ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська) та Актів від 21.01.2013 року за №150/22-5/34562540 та від 11.03.2013 року за №809/226/34562540 (ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська), встановлено, що: за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року господарські взаємовідносини ТОВ «Земельне Право» з ТОВ «Дніпропетровська обласна земельна агенція», ТОВ «Унзембуд», здійснювались поза межами правового поля та встановлена недійсність даних господарських операцій (детальний опис міститься в п.3.0 Акта перевірки та Додатку №7 до акта перевірки), тобто вказані правочини спрямовані винятково на зменшення бази оподаткування, та не мають під собою розумної, економічно-обгрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети. Виходячи з вищевикладеного, у ТОВ «Земельне Право» відсутній об'єкт оподаткування податком на прибуток, податком на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Дніпропетровська обласна земельна агенція», ТОВ «Унзембуд».

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає, що відповідно до пункту 5.2 розділу II «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984 (далі - Порядок №984), у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: 1) чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; 2) зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; 3) у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг - п.198.1 ст. 198 ПКУ.

Пунктом 198.2 ст. 198 вказаного вище Кодексу, визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами. Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи не є самостійними і достатніми підставами для визнання угод недійсними (фіктивними). Тільки встановлення мети та факту порушення публічного порядку, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для вирішення питання про визнання недійсними (фіктивними) угод у встановленому законом порядку.

Поряд з цим, саме такі підстави можуть свідчити про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами, що в свою чергу в певній мірі свідчить про реальність таких операцій.

Судом були досліджені первинні документи, що стосуються господарської діяльності позивача з його контрагентами та встановлено, що вказані господарські операції пов'язані з господарською діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельне Право», а первинні документи складені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому суд вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, неправомірними виходячи з наступних підстав.

Щодо взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельне Право» з ТОВ «Дніпропетровська обласна земельна агенція» судом встановлено, що між ТОВ «Земельне Право» та ТОВ «Дніпропетровська обласна земельна агенція» (код ЄДРПОУ 37620589) було укладено договори про надання послуг №1054-Х від 20.12.2011 року; №1024-Х від 15.12.2011 року; №717-Х від 04.11.2011 року; №659-Х від 20.10.2011 року; №643- X від 18.10.2011 року; №686-1 від 03.10.2011 року.

Відповідно укладених договорів ТОВ «Дніпропетровська обласна земельна агенція» надала ТОВ «Земельне Право» послуги щодо «формування обмінних файлів складної конфігурації у форматі хmI». Вказані послуги були надані у повному обсязі та у зв'язку з цим між сторонами складено та підписано акти виконаних робіт, які були у повному обсязі надані до перевірки.

На виконання положень податкового законодавства України Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська обласна земельна агенція» були виписані податкові накладні, які були включені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних, а суми ПДВ віднесено до складу податкового кредиту у листопаді 2011 року у сумі 4 433,33 грн. та грудні 2011 у сумі 83,33 грн.

Отримані від ТОВ «Дніпропетровська обласна земельна агенція» послуги ТОВ «Земельне Право» включено до складу валових витрат у сумі 34 583,34 грн.

Також, судом встановлено, що ТОВ «Земельне Право» розрахувалось за отримані послуги у повному обсязі у безготівковій формі, що підтверджено належними платіжними дорученнями з відміткою банку про їх проведення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до складених первинних документів та отриманих податкових накладних ТОВ «Земельне Право» правомірно віднесло до складу валових витрат та податкового кредиту суми по взаємовідносинам з ТОВ «Дніпропетровська обласна земельна агенція» у перевіряємий період.

Під час розгляду справи по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Унзембуд» було встановлено, що між ТОВ «Земельне Право» та ТОВ «Унзембуд» (код ЄДРПОУ 34562540) було укладено договори про надання послуг: від 28.12.2012 року №26.12.2012/2361-Х; від 28.12.2012 року №26.12.2012/2360-Х; від 26.12.2012 року №21.12.2012/2339-Х; від 24.12.2012 року №21,12.2012/2338-Х; від 16.12.2012 року №12.12.2012/1905-Х; від 25.12.2012 року №12.12.2012/1904-Х; від 06.12.2012 року №04.12.2012/1842-Х; від 28.12.2012 року №28.11.2012/1803-Х; від 21.11.2012 року №21.11.2012/1756-Х; від 15.11.2012 року №13.11.2012/1680-Х; від 28.12.2012 року №07.112012/1654-Х; від 29.12.2012 року №01.11.2012/1598-Х; від 28.12.2012 року №25.10.2012/1555-Х; від 17.10.2012 року №17.10.2012/1518-Х; від 18.10.2012 року Коіо.10.2012/1452-Х; від 07.10.2012 року №03Л0.2012/1393-Х; від 28.09.2012 року №26.09.2012/1088-Х; від 26.09.2012 року №26.09.2012/1347-Х; від 21.09.2012 року №12.09.2012/1229-Х; від 17.09.2012 року №14.09.2012/1254-Х; від 12.09.2012 року №05.09.2012/1156-Х; від 22.08.2012 року №20.08.2012/1097-Х; від 22.08.2012 року №20.08.2012/1096-Х; від 22.08.2012 року №20.08.2012/1095-Х; від 22.08.2012 року №20.08.2012/1094-Х; від 01.08.2012 року №25.07.2012/946-Х; від 26.07.2012 року №25.07.2012/945-Х; від 07.07.2012 року №20.06.2012/825-Х; від 05.07.2012 року № 20.06.2012/824-Х; від 05.07.2012 року №20.06.2012/823-Х; від 18.06.2012 року № 05.06.2012/715-Х; від 31.05.2012 року №28.05.2012/666-Х; від 31.05.2012 року № 612-Х; від 22.05.2012 року №17.05.2012/579-Х; від 16.05.2012 року №16.05.2012/570-Х; від 08.05.2012 року №08.05.2012/503-Х.

На виконання умов вищевказаних договорів ТОВ «Унзембуд» надано ТОВ «Земельне Право» послуги щодо «формування обмінних файлів складної конфігурації у форматі хmI». Виконання даних послуг було підтверджено складеними та підписаними між сторонами актами виконаних робіт, які були досліджені судом.

Відповідно вимог податкового законодавства України ТОВ «Унзембуд» було виписано ТОВ «Земельне Право» податкові накладні. Отримані податкові накладні відображено в реєстрі отриманих податкових накладних, а суми ПДВ віднесено до складу податкового кредиту усього на суму 61 683 грн.

Встановлено, що ТОВ «Земельне Право» розрахувалося перед ТОВ «Унзембуд» у повному обсязі, шляхом перерахування на банківський рахунок, що підтверджується платіжними дорученнями, наданими до матеріалів справи.

Крім того, як було зазначено в судовому засіданні представником відповідача, в основу Акту перевірки від 16.05.2013 року за № 2648/22-5/35448331 покладено акти перевірок контрагентів позивача, а саме Акт від 17.01.2013 року за №275/22-5/37620589 (ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська) та Акти від 21.01.2013 року за №150/22-5/34562540 та від 11.03.2013 року за №809/226/34562540 (ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська).

На підставі вказаних актів перевірок контрагентів Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області робить висновок про відсутність об'єкта оподаткування податком на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Дніпропетровська обласна земельна агенція» та ТОВ «Унзембуд». Підприємство не має право на формування витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування та доходів за рахунок взаємовідносин з ТОВ «Дніпропетровська обласна земельна агенція» та ТОВ «Унзембуд».

Суд не враховує як належний доказ на підтвердження відсутності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Дніпропетровська обласна земельна агенція» та ТОВ «Унзембуд» зазначені акти, оскільки чинне податкове законодавство не ставить податковий облік платника податків в залежність від правомірності господарської діяльності його контрагентів.

Тому, припущення відповідача про нереальність здійснення господарських операцій, з посиланням на висновки, зроблені у вказаних актах, судом вважаються необґрунтованими.

Задовольняючи адміністративний позов, суд також виходить із того, що згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України N 996 визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

На підтвердження фактичного виконання господарських операцій позивачем до суду були надані: видаткові та податкові накладні, рахунки фактури, платіжні доручення, виписки з банку про проведення оплати, акти приймання-передачі, документи щодо на транспортування товару.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що на момент надання податкових накладних контрагенти позивача не були зареєстровані платниками податку на додану вартість, а тому не мали права виписувати податкові накладні.

Суд на підставі оцінки наявних у справі матеріалів та доказів у їх сукупності встановив, що факт виконання робіт та оплати її вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності позивача, право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними.

З аналізу вказаних норм права та наданих суду первинних документів, суд приходить до висновоку, що вказані господарські операції були направлені на отримання позивачем прибутку, пов'язані з його безпосередньою діяльністю та сформований за вказаними операціями податковий кредит підтверджується податковими накладними, оформленими відповідно до вимог закону, як то передбачено Податковим кодексом України.

Водночас суд зазначає, що чинне законодавство України не містить у собі норми, які б покладали на платника податку обов'язок здійснювати контроль за дотриманням постачальником вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника та не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Враховуючи те, що вказана позиція узгоджується з висновками Верховного суду України, викладених у постанові від 31.01.2011 року по справі № 21-47а10, та статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов'язок суду враховувати зазначену позицію, суд вважає висновки податкового органу помилковими та необґрунтованими.

Також, суд не приймає посилення представника позивача на те, що акти виконаних робіт, укладені між ТОВ «Земельне Право» та «Дніпропетровська ОЗА», ТОВ «Унзембуд», оформлені з порушенням ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», а саме в актах виконаних робіт відсутня розшифровка змісту операції (які саме послуги надавалися), оскільки, як було встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, між ТОВ «Земельне Право» та контрагентами були складені та підписані акти виконаних робіт, які відповідають вимогам ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що містять усі необхідні реквізити.

Крім того, в акті перевірки контролюючий орган зазначає та підтверджує, що підприємствами були складені акти виконаних робіт, в яких вказано, які саме послуги надавалися, а саме послуги щодо «формування обмінних файлів складної конфігурації у форматі xml». При цьому, суд вважає, що вказані в акті порушення у первинній документації відсутні, оскільки в актах виконаних робіт вказано розшифрування змісту операції.

Твердження представника відповідача про те, що ТОВ «Земельне Право» не надало до перевірки жодних документів, які б підтверджували передачу будь-яких матеріалів на ТОВ «Дніпропетровська ОЗА» та ТОВ «Унзембуд» для здійснення конвертації обмінних файлів складної конфігурації у формат xml, не відповідають дійсності, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось представником відповідача, під час перевірки ДПІ не запитувало вказані документи у ТОВ «Земельне Право». Крім того, дані акти позивачем було надано відповідачу разом з запереченням на акт перевірки.

Щодо твердження відповідача, що правочини, укладені між ТОВ «Земельне Право» та ТОВ «Унзембуд», ТОВ «Дніпропетровська ОЗА», не мають під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової мети, суд вважає за необхідне зазначити, що матеріалами перевірки жодним чином не підтверджено факт нереальності господарських операцій між ТОВ «Земельне Право» та контрагентами.

Отже, надаючи оцінку доказам позивача про отримання та фактичне використання у власній господарській діяльності отриманих послуг, суд зазначає, що надане документальне оформлення операцій між позивачем та його контрагентами свідчить про фактичне існування та реальність господарських правовідносин між такими особами.

Згідно положень частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 06.06.2013 року № 0002031501, від 06.06.2013 року № 0002041502 на відповідність частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про їх протиправність та наявність підстав для їх скасування, у зв'язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись статтями 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельне Право» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 06.06.2013 року № 0002031501, від 06.06.2013 року № 0002041502 - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.06.2013 року № 0002031501, від 06.06.2013 року № 0002041502.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельне Право» (код ЄДРПОУ 35448331) витрати по сплаті судового збору в сумі 1716,80 грн. (одна тисяча сімсот шістнадцять грн. 80 коп.).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 18 листопада 2013 року.

Суддя В.В. Кальник