Ухвала суду № 35752733, 03.12.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

03.12.2013Справа №2-21/ 8095-2008

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.11.2008 у справі №2-21/8095-2008

за позовом Прокурора м. Лисичанська в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закритого акціонерного товариства «Текстильеластотехніка»

про стягнення 258366,59 грн.

Суддя Лагутіна Н.М.

Прокурор, представники сторін та третьої особи не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор м. Лисичанська звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс» про стягнення з відповідача збитків, заподіяних територіальній громаді м. Лисичанська внаслідок зайняття земельної ділянки, об'єкта комунальної власності територіальної громади м. Лисичанська, без достатніх правових підстав за період з 06.12.2005 до 01.08.2008 у розмірі 258366,59 грн.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.11.2008 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс» на користь Лисичанської міської ради збитки, заподіяні територіальній громаді м. Лисичанська внаслідок зайняття земельної ділянки, об'єкта комунальної власності територіальної громади м. Лисичанська, за період з 06.12.2005 до 01.08.2008 у розмірі 258366,59 грн, а також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.01.2009 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс» задоволено, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-21/8095-2008 скасовано, прийнято нове рішення: у задоволенні позову прокурора міста Лисичанська в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс», третя особа закрите акціонерне товариство «Текстильеластотехніка» про стягнення 258366,59 грн збитків - відмовити.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2009 касаційне подання задоволено, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.01.2009 у справі №2-21/8095-2008 скасовано, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.11.2008 у справі № 2-21/8095-2008 залишено в силі.

Ухвалою Верховного Суду України від 02.07.2009 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 13.05.2009.

25.08.2009 на примусове виконання рішення Господарським судом Автономної Республіки Крим від 25.11.2008 та постанови Вищого господарського суду України від 13.05.2009 Господарським судом Автономної Республіки Крим було видано відповідні накази.

02.12.2013 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс» до суду надійшла заява (вх. №901/5799/13) про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.11.2008 у справі №2-21/8095-2008 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд переглянути та скасувати рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.11.2008 у справі №2-21/8095-2008 за нововиявленими обставинами, постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог прокурора м. Лисичанська в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс» про спонукання оформити права користування земельною ділянкою та стягнення 258366,59 грн відмовити.

Крім того Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс» заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для звернення з поданою заявою.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, дана заява розподілена до розгляду судді Лагутіній Н.М.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, зокрема, якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Отже, можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 20.12.2011 N 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства»). Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання (постанова Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.2011).

Як вбачається зі штампу підприємства поштового зв'язку Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс» направило заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на адресу суду 29.11.2013, тобто с порушенням передбаченого діючим законодавством трирічного строку.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс» про відновлення пропущеного строку суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.2011 передбачено, що у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

Згідно ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З аналізу вказаної статті вбачається, що наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України. Такі причини повинні бути об'єктивно нездоланними і пов'язаними з дійсно існуючими труднощами для своєчасного здійснення процесуальних дій.

Заявником вказаного клопотання в якості його обґрунтування лише наведено деякі обставини, факти та події, які існували у минулому, однак не зазначено жодних підстав та причин, які б свідчили про поважність пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також суд критично ставиться до твердження відповідача про те, що генеральному директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс» стало відомо про існування рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.11.2008 у справі №2-21/8095-2008 лише 05.11.2013 з реєстру судових рішень, оскільки представник вказаного товариства був присутній у судовому засіданні Вищого господарського суду України 13.05.2009 під час оголошення вступної та резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 13.05.2009.

Крім того, саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс» було подано касаційну скаргу на постанову Вищого господарського суду України від 13.05.2009, у порушенні касаційного провадження за якою відмовлено ухвалою Верховного Суду України від 02.07.2009.

З урахуванням викладеного суд вважає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс» про відновлення пропущеного строку необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

За таких обставин, суд не має можливості прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду та вважає за необхідне повернути її згідно з п. 4 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України Товариству з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс».

Крім того, суд також зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс» до матеріалів заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додано описи вкладень у лист, з яких вбачається, що на адреси Прокурора м. Лисичанська, Лисичанської міської ради та Закритого акціонерного товариства «Текстильеластотехніка» направлено вказану заяву з додатками на 9 аркушах, тоді як фактично до суду направлено заяву з додатками на 33 аркушах.

Подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, зокрема, у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

При цьому наявність опису вкладення є обов'язковою умовою. Важливим моментом є те, що заявник повинен в обов'язковому порядку долучити до заяви, яка подається в суд, доказ направлення заяви з додатками та опис вкладення. Недотримання вищезазначеного тягне за собою негативні наслідки - повернення заяви.

Крім того, слід звернути увагу, що в описі вкладення перелік документів, який направляється іншим сторонам, повинен чітко відповідати переліку документів, який поданий до суду. У разі виявлення судом не відповідності між документами, які надіслані іншим сторонам та документами, поданими до суду - суд повертає заяву.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 86, п. 4 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.11.2008 у справі №2-21/8095-2008.

3. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим код ЄДРПОУ 38040558, рахунок №31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс» (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Козлова, 45, код ЄДРПОУ 32271432) суму судового збору в розмірі 2583,66 грн, сплаченого платіжним дорученням №194 від 26.11.2013.

4. Ухвала набрала законної сили 03.12.2013.

Повернення судового збору здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду.

Додаток: матеріали заяви на 38 арк. в 1 прим. - на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс».

Суддя Н.М. Лагутіна