Постанова № 35752658, 03.12.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013Справа № 901/2328/13

За заявою боржника фізичної особи - підприємця Мочаліна Костянтина Володимировича,

м. Сімферополь,

про порушення справи про банкрутство

Суддя Шкуро В.М.

Представники:

Від боржника - Волкова М.І., довіреність від 05.06.2013, представник.

Обставини справи: фізична особа - підприємець Мочалін Костянтин Володимирович (далі-боржник) звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі статей 90-92 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-IV (далі - Закон), у зв'язку з нездатністю задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями.

Ухвалою від 22.07.2013 заява про порушення справи про банкрутство прийнята до розгляду (т.1, а.с.1-2).

Ухвалою господарського суду від 03.09.2013 порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця Мочаліна К.В., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів по зобов'язанням, терміни виконання яких настали до дня введення мораторію (т.1, а.с. 188-192).

Представник боржника Волкова М.І. у судовому засіданні пояснила, що боржник неспроможний задовольнити вимоги всіх кредиторів, щодо яких здійснюється примусове стягнення, та тих, чиї вимоги боржник визнає, у зв'язку із чим просить суд визнати боржника банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру.

Заслухавши пояснення представника боржника, розглянувши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

На день розгляду справи про банкрутство стосовно боржника здійснюються виконавчі провадження з примусового стягнення на користь Кобилівського О.О. та Камаєвої Л.І. коштів за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2013 у справі №1522/28981/12.

Так, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2013 у справі №1522/28981/12 задоволені позови Кобилівського О.О. та Камаєвої Л.І. про стягнення з боржника боргу за договорами позики.

Стягнуто з боржника на користь Кобилівського О.О. грошові кошти за договором позики (безвідсоткової) №01 від 01.02.2011 у розмірі 15 214 160,00 грн, в тому числі 11 920 000,00 грн суми основного боргу, 36 000,00 грн суми штрафу у розмірі 0,3% від суми позики, 3 210 160,00 грн пені у розмірі 0,1% від неповерненої суми за кожен день прострочення та 48 000,00 грн інфляційних витрат за період прострочення за договором, а також за договором позики (безвідсоткової) №2 від 01.09.2011 - 10 658 450,00 грн, в тому числі 8 050 000,00 грн суми основного боргу, 27 000,00 грн суми штрафу 0,3% від суми позики, 2 545 450,00 грн пені у розмірі 0,1% від неповерненої суми за кожен день прострочення та 36 000,00 грн інфляційних витрат за період прострочення, що разом за укладеними договорами позики складає 25 872 610,00 грн.

Стягнуто з боржника на користь Кобилівського О.О. судові витрати у розмірі 3 219,00 грн судового збору за подання позову, 113,40 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову, 113,40 грн судового збору за клопотання про витребування доказів.

На користь Камаєвої Л.І стягнуто з боржника грошові кошти у розмірі 26 260 000,00 грн, в тому числі: 20 000 000,00 грн сума основного боргу, 600 000,00 грн сума штрафу 3% від загальної суми позики, 5 580 000,00 грн пені у розмірі 0,1% від неповерненої суми за кожен день прострочення та 80 000,00 грн інфляційних витрат за період прострочення за договором позики.

Стягнуто на користь Камаєвої Л.І. з боржника судові витрати у розмірі 3 441,00 грн судового збору за подання позову, 114,70 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову (т.1, а.с.175-178).

Станом на 03.12.2013 виконавчі листи про стягання з боржника на користь Кобилівського О.О. та Камаєвої Л.І. грошових коштів перебувають на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з відповідно з 16.10.2013 та 17.10.2013 (т.1, а.с. 246-249).

Також боржник вказує на існуючу заборгованість перед ПАТ «Марфін Банк» у розмірі 20 800 322,26 грн, стягнуту рішенням Апеляційного суду Одеської області від 02.06.2010 у справі №22ц-1000/10, перед Косоглазенко В.А. в розмірі 15 000 000 грн, яка є предметом судового розгляду Біляївським районним судом Одеської області у справі №496/1622/13-ц та перед ТОВ «ПМІК СОЛЮШНЗ» в розмірі 170 333,96 грн.

У підготовчому засіданні 03.09.2013 судом встановлено, що ПАТ «Марфін Банк» видав кредит Мочаліну К.В. на споживчі цілі, зобов'язання, які виникли у нього за кредитним договором №428/F від 09.04.2008 та на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 02.06.2010 у справі №22ц-1000/10 не пов'язані з його підприємницькою діяльністю. Відповідно передане ним у забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором майно, перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням Мочаліним К.В. підприємницької діяльності.

Отже, з усього наявного у боржника переліку майна задоволення вимог кредиторів, за зобов'язаннями, пов'язаними з його підприємницькою діяльністю, можливе тільки за рахунок вартості земельної ділянки, розташованої за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с.Покровка, вул.Передріівская, 25 (т1, а.с.33-34). Відкритих у банках чи інших фінансово-кредитних установах рахунків боржник не має (т.1, а.с.39).

Натомість загальна сума пасиву боржника, що підтверджена виконавчими документами складає загалом 52 139 611,50 грн (25 876 055,80+26 263 555,70), та яка визнається боржником - 15 170 333,96 грн (15 000 000+170 333,96).

Таким чином, наявного у боржника майна вочевидь недостатньо для повного розрахунку з кредиторами, чиї вимоги є безспірними в розумінні статті 10 Закону.

Станом на момент вирішення справи боржником не складено та не подано на розгляд господарського суду плану погашення боргів, не подано клопотання про відкладення розгляду справи про банкрутство для проведення розрахунків з кредиторами чи укладення мирової угоди, в матеріалах справи відсутні відомості про відкриття спадщини на користь боржника.

Оцінюючи подані боржником докази суд дійшов висновку, що задоволення ним вимог одного з кредиторів, вимоги якого підтверджені виконавчими документами, призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, чиї вимоги є безспірними (загроза неплатоспроможності) (абзац другий частини п'ятої статті 11 Закону).

Відповідно до частини другої статті 90 Закону підставою для визнання фізичної особи - підприємця банкрутом є його нездатність задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та/або виконати обов'язок із сплати обов'язкових платежів.

Таку неспроможність боржник визнає, матеріалами справи доводиться факт, що належного йому майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів і задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Частиною четвертою статті 205 Господарського кодексу України встановлено, що в разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

Згідно з частинами першою, другою статті 209 Господарського кодексу України у разі нездатності суб'єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов'язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше як через відновлення його платоспроможності цей суб'єкт (боржник) відповідно до частини четвертої статті 205 цього Кодексу визнається неспроможним.

Нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури вважається банкрутством.

Відтак, за наведених обставин суд прийшов до висновку про наявність законодавчо визначених підстав для визнання фізичної особи - підприємця Мочаліна К.В. банкрутом.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 37 Закону у передбачених ним випадках господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Відповідно до частини шостої статті 91 Закону у постанові про визнання фізичної особи - підприємця банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

На запит суду від 19.07.2013 автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство на призначення ліквідатором для участі у даній справі визначено кандидатуру арбітражного керуючого Старкова О.В. (свідоцтво №249 від 19.02.2013).

Ухвалою господарського суду від 22.07.2013 зобов'язано арбітражного керуючого Старкова О.В. протягом трьох днів з дня отримання ухвали надати заяву на участь у справі.

Від арбітражного керуючого Старкова О.В. надійшла заява про відмову від участі у справі (т.1, а.с. 43).

Тому, у відповідності до вимог абзацу четвертого частини першої статті 114 Закону суд визначає кандидатуру арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Бажання стати ліквідатором у цій справі виявили арбітражні керуючі Єрьоменко Г.В., Петров М.Л. та Друзін Р.В. (т.1, а.с.41-42, 152-153, 172-173).

У виборі кандидатури ліквідатора суд виходить з наступного.

Про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Друзіна Р.В. клопоче ПАТ «Марфін Банк» (т1, а.с.171). Проте, з огляду на викладені в ухвалі Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.10.2013 у цій справі висновки, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, поданого собою, яка не набула статусу учасника у справі про банкрутство.

А тому, враховуючи надані арбітражними керуючими Єрьоменко Г.В. та Петровим М.Л. відомості про свій досвід роботи та інші відомості, які б дозволили прийти до висновку про можливість арбітражного керуючого виконувати функції, передбачені Законом на високому рівні, забезпечити баланс інтересів боржника та кредиторів, суд віддає перевагу кандидатурі арбітражного керуючого Петрова М.Л., який має свідоцтво Міністерства юстиції України на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №363 від 12.03.2013.

Згідно з положеннями частини восьмої статті 91 Закону, офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, із зазначенням строку пред'явлення кредиторами вимог до банкрута, який не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись статтями 37, 38, 90, 91 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-IV), статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати фізичну особу-підприємця Мочаліна Костянтина Володимировича (місце проживання: вул. Беспалова, буд. 31А, кв.7, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95007, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків 2717512351) банкрутом.

2. Відкрити щодо фізичної особи-підприємця Мочаліна Костянтина Володимировича ліквідаційну процедуру відповідно до розділу III Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції Закону від 22.12.2011 №4212-VI строком на дванадцять місяців.

3. Призначити ліквідатором фізичної особи-підприємця Мочаліна Костянтина Володимировича арбітражного керуючого Петрова Миколу Львовича (свідоцтво Міністерства юстиції України на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №363 від 12.03.2013.

4. Зобов'язати ліквідатора Петрова М.Л. у п'ятиденний термін опублікувати у офіційних друкованих органах (газети «Голос України» чи «Урядовий кур'єр») повідомлення про визнання фізичної особи-підприємця Мочаліна К.В. банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Докази опублікування оголошення надати суду у строк до 13.12.2013. Оголошення повинне містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування і адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, строк пред'явлення кредиторами вимог до банкрута, який не може перевищувати двох місяців.

5. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до частин п'ятої, дев'ятої статті 91 Закону:

- строки виконання зобов'язань фізичної особи - підприємця Мочаліна К.В вважаються такими, що настали;

- припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), відсотків та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобов'язаннями фізичної особи - підприємця Мочаліна К.В., крім зобов'язань не пов'язаних із здійсненням ним підприємницької діяльності;

- припиняється стягнення з фізичної особи - підприємця Мочаліна К.В. за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян та за вимогами не пов'язаними із здійсненням ним підприємницької діяльності;

- втрачає силу державна реєстрація фізичної особи Мочаліна К.В., як приватного підприємця, а також анулюються видані йому ліцензії на здійснення окремих видів підприємницької діяльності.

6. Відповідні строки по цій справі обчислювати з дати прийняття постанови, тобто з 03.12.2013.

Суддя В.М. Шкуро