Ухвала суду № 35752619, 12.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

12 листопада 2013 р. Справа №805/15377/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасенка І.М.,

при секретарі Бебешко Ю.О.,

за участю

представника позивача Касьян О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду за адресою: м. Донецьк, вул.. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області до Відкритого акціонерного товариства Трест «Артемшахтобуд» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 у розмірі 5433901,31 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Управління пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області (далі - Управління) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства Трест «Артемшахтобуд» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 у розмірі 5433901,31 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі № 805/15377/13-а.

В судовому засіданні представником позивача надано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, пояснивши при цьому, що 17.06.2009 року наказом Міністерства вугільної промисловості за №256 було розпочата процедура ліквідації підприємства. Управлінням починаючи з 2009 року до ліквідаційної комісії заявлялися суми заборгованості для включення їх в реєстр кредиторських вимог. Крім того, 11.08.2011 року до Міністерства енергетики та вугільної промисловості був направлений лист з проханням повідомити про стан ліквідаційної процедури. Однак, відповіді надавалися на заяви лише двічі 10.12.2009 року та 16.09.2011 року. Жодної інформації від ліквідаційної комісії не надходило. Тому Управління змушене звертатися суду з позовними заявами про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. На підставі вищезазначеного, просив визнати поважними причини пропуску звернення до суду та поновити його.

Представник відповідача у судове засідання не з'явися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до пункту 2 частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Як встановлено в судовому засіданні, останній запит Управлінням до ліквідаційної комісії щодо включення сум заборгованості ВАТ Трест «Артемшахтобуд» було направлено 11.10.2013 року.

Однак, відповіді щодо включення сум заборгованості в ліквідаційний баланс або про відмову, позивач не отримував. У зв'язку з чим Управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Горлівки звернулося до суду.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з урахуванням п. 2 ч. 2 ст. 99 КАС України суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом з поважних причин, у зв'язку з чим строк звернення до суду підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області до Відкритого акціонерного товариства Трест «Артемшахтобуд» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 у розмірі 5433901,31 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко І.М.