Постанова № 35752539, 21.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 р. Справа № 804/14113/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.

за участю:

представника позивача - Земляного О.Ю.

представника відповідача - Товста Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України, в якому позивач просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 08.10.2013 року № 0006031501, яким ТОВ «Добробуд» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2013 року у розмірі 9 119 340 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 08.10.2013 року № 0006041501, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Добробуд» з податку на додану вартість в розмірі 16 504 717,50 грн., з яких за основним платежем 11 003 145 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 5 501 572,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на підставі висновків, викладених у акті від 19.09.2013 року № 62/22-04/32781455, податковим органом 08.10.2013 року було винесено податкові повідомлення-рішення № 0006031501, яким ТОВ «Добробуд» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2013 року у розмірі 9 119 340 грн., та № 0006041501, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Добробуд» з податку на додану вартість в розмірі 16 504 717,50 грн., з яких за основним платежем 11 003 145 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 5 501 572,50 грн. Позивач з зазначеними рішеннями не погоджується, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що підлягає скасуванню, оскільки висновки викладені в акті перевірки є такими, що не відповідають положенням діючого податкового законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав суду пояснення відповідно до обставин, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечувала та зазначила, що податковим органом правомірно було винесено податкові повідомлення-рішення від 08.10.2013 року № 0006031501 та № 0006041501. Вказані рішення були винесені у зв'язку з тим, що за результатами позапланової виїзної перевірки позивача (акт № 202/15-1/32781455 від 15.07.2013 року) відносно нього були прийняті 08.08.2013 року податкові повідомлення-рішення про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість та донараховано податкових зобов'язань, які на цей час оспорюються в судовому порядку, а отже є неузгодженими. У зв'язку з цим у позивача відсутнє право на використання зазначених у податкових повідомленнях-рішеннях від 08.08.2013 року сум податку на додану вартість, а тому відсутні підстави для скасування податкових повідомлень-рішень від 08.10.2013 року № 0006031501 та № 0006041501.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, наявні в справі, встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробуд» зареєстроване виконавчим комітетом Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська та перебуває на податковому обліку в державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України.

19.09.2013 року державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ТОВ «Добробуд» у податковій звітності з податку на додану вартість за червень 2013 року з урахуванням № 9054729194 03.09.2013 за 9 2013 року J02170 Уточнюючого розрахунку до декларації з ПДВ згідно наказу № 213, за результатами якої складено акт № 62/22-04/32781455.

За результатами проведеної перевірки, податковим органом зроблено висновок про зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по податковій декларації з ПДВ за червень 2013 року з урахуванням № 9054729194 03.09.2013 за 9 2013 року J02170 Уточнюючого розрахунку до декларації ПДВ згідно наказу № 213 по ТОВ «Дніпробуд» у розмірі 9119340 грн., збільшується сума, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету - 11003145 грн.

Не погодившись з вказаними висновками позивачем подано заперечення на акт перевірки від 19.09.2013 року № 62/22-04/32781455.

Листом державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 08.10.2013 року № 11312/10104-63-22-04-10 позивача повідомлено про залишення заперечень без задоволення, а висновків, викладених у акті перевірки від 19.09.2013 року № 62/22-04/32781455 - без змін.

На підставі вищевказаних висновків, податковим органом 08.10.2013 року винесено податкові повідомлення-рішення № 0006041501, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 16 504 770,50 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 11003145 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 5501572,50 грн. та № 0006031501, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 9 119 340 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи законність та обґрунтованість вказаних податкових повідомлень-рішень, суд зазначає наступне.

Статтею 200 Податкового кодексу України визначено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до пункту 200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. (пункт 200.2)

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. (пункт 200.3)

Згідно пункту 200.4, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 4.6.4 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 25.11.2011, № 1492, якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення (рядок 22 декларації), до декларації 0110 подається (Д2) (додаток 2).

Позивачем було подано податкову звітність та уточнюючий розрахунок з відображенням суми від'ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 9 119 340 грн.

Як вбачається з акту перевірки від 19.09.2013 року № 62/22-04/32781455 та підтверджено представником відповідача в судовому засіданні, підставою для зменшення залишку від'ємного значення з податку на додану вартість стали обставини, відображені в акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Добробуд» з питань правильності нарахування залишку від'ємного значення по декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року від 15.07.2013 року № 202/15-1/32781455 та винесені на його підставі податкові повідомлення - рішення від 08.08.2013 року № 0000391501, яким позивачу зменшено розмірі від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 20 122 485 грн., та № 00004011501, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 19 299 253,49 грн.

14.08.2013 року ТОВ «Добробуд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень, та які постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2013 року в справі № 804/10998/13-а були скасовані.

Згідно п. 57.3. ст. 57 Кодексу, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до абзацу 3 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З урахуванням приписів абзацу 3 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України у взаємозв'язку із обставинами даної справи, суд дійшов висновку, що як станом на дату проведення камеральної перевірки, так і станом на дату прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, відповідач був обізнаний про те, що сума податкового зобов'язання, яка визначена позивачеві податковим органом, є неузгодженою.

А відтак, суд дійшов висновку, що у позивача у вересні 2013 року був відсутній обов'язок сплачувати визначену у податкових повідомленнях - рішеннях від 08.08.2013 року № 0000391501 та № 00004011501 суму грошового зобов'язання та відображати її у податковій звітності до дня набрання судовим рішенням законної сили за результатами їх оскарження.

Також, у зв'язку із наведеним суд критично ставиться до твердження податкового органу про використання позивачем суми від'ємного значення з податку на додану вартість у наступних податкових періодах лише після набрання законної сили судових рішень.

Вказана позиція також відображена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.02.2013 року по справі К/9991/50678/12.

За таких обставин, суд вважає, що орган державної податкової служби без достатніх на те правових підстав зменшив розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість, а тому позовні вимоги про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення є обґрунтованими.

Отже, суд вважає податкові повідомлення - рішення від 08.10.2013 року № 0006031501 та № 0006041501 державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України протиправними і таким, що підлягають скасуванню.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 7 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Так як, в матеріалах справи містяться докази понесених позивачем судових витрат у розмірі 2294,00 грн. сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд» судові витрати у розмірі 2294,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення - рішення від 08.10.2013 року № 0006031501 та № 0006041501 державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд» судові витрати у розмірі 2 294,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 26 листопада 2013 року.

Суддя В.В. Горбалінський