Ухвала суду № 35752398, 03.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 грудня 2013 року м. Київ К/800/60271/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 р.

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2013 р.

у справі № 818/1792/13-а

за позовом Приватного малого виробничого підприємства «Юніта»

до Державної податкової інспекції у м. Сумах

та Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області

про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне мале виробниче підприємство «Юніта» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах та Головного управління державного казначейства України в Сумській області, в якому просило суд стягнути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 131 091 грн. та 8 230, 07 грн. пені.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 р. позов задоволено частково: стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного малого виробничого підприємства «Юніта» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 131 091 грн.; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

T >Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2013 р. постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 р. скасовано в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення пені у сумі 8 230,07 грн. по заборгованості бюджету по відшкодуванню податку на додану вартість, в цій частині позов задоволено: стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного малого виробничого підприємства «Юніта» пеню у розмірі 8 230.07 грн. по заборгованості бюджету по відшкодуванню податку на додану вартість.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, яке відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько