Ухвала суду № 35752338, 28.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Київ К/800/55224/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги прокуратури Дніпровського району міста Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013 у справі №826/10098/13-а за позовом прокуратури Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віво-Хелсвей», Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс-Вок» про стягнення в дохід держави коштів за нікчемним правочином, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою"fs25"> Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013, позовну заяву у справі за позовом прокуратури Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віво-Хелсвей», Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс-Вок» про стягнення в дохід держави коштів за нікчемним правочином – залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, прокуратура Дніпровського району міста Києва, звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013 у справі №826/10098/13-а та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті та в іншому складі суду, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.11.2013 касаційну скаргу прокуратури Дніпровського району міста Києва було залишено без руху у зв’язку з недотриманням вимог ч.2 ст.212, ч.4 ст.214 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали заявником було усунуто недоліки, проте, розглянувши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є не обґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Частиною 6 статті 214 зазначено Кодексу встановлено, що копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляється особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. п.5 ч. 5 ч.6 ст. 214 КАС України,–

У Х В А Л И В:

Відмовити прокуратурі Дніпровського району міста Києва у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013 у справі №826/10098/13-а за позовом прокуратури Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віво-Хелсвей», Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс-Вок» про стягнення в дохід держави коштів за нікчемним правочином.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити прокуратурі Дніпровського району міста Києва , а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна