Ухвала суду № 35752015, 27.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м. Київ К/800/58462/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сімферопольської районної ради АР Крим про визнання дій протиправними та спонукання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року, відмовлено в задоволенні заяви про накладення на суб'єкта владних повноважень Виконавчого комітету Сімферопольської районної ради штрафу за невиконання постанови Сімферопольського районного суду від 20 червня 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сімферопольської районної ради про визнання дій протиправними та спонукання вчинити певні дії.

Судові рішення мотивовані тим, що Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" не передбачено створення виконавчого комітету районної ради, відомості про Виконавчий комітет Сімферопольської районної ради відсутні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому на такий орган неможливо накласти штраф в порядку статті 267 КАС України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сімферопольської районної ради АР Крим про визнання дій протиправними та спонукання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак