Ухвала суду № 35751807, 15.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 листопада 2013 року м. Київ К/800/56339/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 2 липня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року

у справі № 818/2860/13-а

за позовом Приватного підприємства «Променергомаш»

до Державної податкової інспекції у місті Сумах

про визнання протиправним та скасування податкового

повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у місті Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 2 липня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року.

Разом із касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень. Причини пропуску процесуального строку, викладені в клопотанні, визнаються судом поважними.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись статями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску касаційного оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 2 липня 2013 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 2 липня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року у справі № 818/2860/13-а - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Є. Блажівська