Ухвала суду № 35751675, 08.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

08 листопада 2013 р. К/800/55269/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року

у справі № 818/4680/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Сумах

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року у справі № 818/4680/13-а, де, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Згідно з пунктом 3 частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

СПД - ФО ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 122,00 грн. (квитанція № 184J41451 від 01 листопада 2013 року), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року у справі № 818/4680/13-а.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Повернути судовий збір Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 у розмірі 122,00 грн. (квитанція № 184J41451 від 01 листопада 2013 року).

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рибченко