Постанова № 35750992, 26.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Справа № 5023/1625/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Поліщука В.Ю.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"на ухвали та постановугосподарського суду Харківської області від 29.08.2013 Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2013у справі№ 5023/1625/12 господарського суду Харківської областіза заявоюПублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик"провизнання банкрутом за участю представників сторін: від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" - Кривошеєнко О.Ю., від Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" - Чумаков Д.В.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2013 у справі № 5023/1625/12 відмовлено Індустріальній МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Визнано грошові вимоги 5-ти конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючого кредитора та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 9 227 069,12 грн., в тому числі 91 454,69 грн. неустойки, з яких: - ФОП ОСОБА_6 в сумі 408 000,00 грн. основного боргу та включити до реєстру вимог кредиторів до 4-ої черги; - ФОП ОСОБА_7 в сумі 7 912 442,78 грн. основного боргу та включити до реєстру вимог кредиторів до 4-ої черги; - ПуАТ "Енергомашспецсталь" в сумі 561 568,33 грн. основного боргу та включити до реєстру вимог кредиторів до 4-ї черги; - ТОВ "Укрсхідіндустрія" в сумі 301 349,32 грн. та включити до реєстру вимог кредиторів суми 253 603,32 грн. основного боргу до 4-ї черги та суму 47 746,00 грн. неустойки - до 6-ї черги; - Індустріальної МДПІ м.Харкова Харківської області Державної податкової служби в розмірі 43 708,69 грн. неустойки та включити до реєстру вимог кредиторів до 6-ої черги.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2013 у справі № 5023/1625/12 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2013 прийняту за результатами проведення попереднього засідання у справі № 5023/1625/12 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ПАТ "Енергомашспецсталь" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати ухвали господарського суду Харківської області від 29.08.2013 у справі № 5023/1625/12 про визнання та включення в реєстр вимог кредиторів ТОВ "Інтертранслогістик" вимог ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6, скасувати ухвалу попереднього засідання господарського суду Харківської області від 29.08.2013 у справі № 5023/1625/12 в частині визнання та включення в реєстр вимог кредиторів вимог ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 в повному обсязі та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2013 у справі № 5023/1625/12, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні кредиторських вимог ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 в повному обсязі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 1, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 43 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами попередній інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2012 за заявою ПАТ "Енергомашспецсталь" порушено провадження у справі № 5023/1625/12 про банкрутство ТОВ "Інтертранслогістик".

В газеті "Урядовий кур'єр" № 103 від 12.06.2012 здійснено публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Інтертранслогістик".

20.11.2012 ФОП ОСОБА_6 звернулась до господарського суду з заявою про визнання її кредитором ТОВ "Інтертранслогістик" з кредиторськими вимогами у розмірі 408 000,00 грн.

20.11.2012 ФОП ОСОБА_7 звернулась до господарського суду з заявою про визнання її кредитором ТОВ "Інтертранслогістик" з кредиторськими вимогами у розмірі 7 912 442,78 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2013 у справі № 5023/1625/12 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Інтертранслогістик".

Судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові із апеляційної скарги ПАТ "Енергомашспецсталь" встановлено, що скаржник просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2013 в частині визнання вимог кредиторів ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 у повному обсязі, відмовити у задоволенні кредиторських вимог ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 в повному обсязі.

30.09.2013 від апелянта надійшла заява про уточнення апеляційної скарги, в якій він просив скасувати ухвалу попереднього засідання господарського суду Харківської області від 29.08.2013 у справі № 5023/1625/12 в частині визнання вимог кредиторів ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 у повному обсязі, а також скасувати ухвали господарського суду Харківської області від 29.08.2013 про визнання вимог кредиторів ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 у повному обсязі, відмовити у задоволенні кредиторських вимог ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 в повному обсязі.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що вказана заява в частині скасування ухвал від 29.08.2013 про визнання кредиторських вимог кредиторів ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 не підлягає розгляду, оскільки фактично є апеляційною скаргою на інші ухвали господарського суду Харківської області від 29.08.2013, при поданні якої заявником не дотримано порядку подання апеляційної скарги, передбаченого нормами ст. 97 ГПК України. Крім того, нормами ГПК України також не передбачено розгляд двох апеляційних скарг, поданих на різні ухвали господарського суду, в межах одного апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що доводи апелянта стосовно вичерпності строку на подання ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 заяв про визнання їх кредиторських вимог у межах справи № 5023/1625/12 про банкрутство ТОВ "Інтертранслогістик" є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки припиняючи провадження у справі, апеляційний господарський суд постановою від 02.07.2012 скасував ухвалу господарського суду підготовчого засідання від 24.05.2012 у справі № 5023/1625/12, тим самим скасувавши приписи про надання оголошення в офіційному друкованому засобі України про порушення справи про банкрутство ТОВ "Інтертранслогістик" та звернення всіх наявних кредиторів у місячний термін до господарського суду з кредиторськими вимогами до боржника. ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 звернулись до господарського суду з заявами про визнання їх кредиторських вимог у справі № 5023/1625/12 - 20.11.2012, тобто фактично одразу після скасування Вищим господарським судом України постанови апеляції від 02.07.2012 та залишення без змін ухвали від 24.05.2012, та призначення ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2012 проведення попереднього засідання на 05.02.2013.

Що стосується відсутності документів, якими повинні бути підтверджені кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_7 до боржника, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що вказані вимоги підтверджені договором № 0701/ТЕД про надання послуг по організації та веденню господарської діяльності (діяльності транспортного експедирування) від 01.07.2002, укладеному між боржником та ФОП ОСОБА_7, який рішенням господарського суду Харківської області у справі № 5023/4255/12 визнано дійсним та надана правова оцінка всім первинним документам бухгалтерського обліку, звітності, первинній документації з оформлення господарських операцій за вказаним договором. Вказаним рішенням первинні документи ТОВ "Інтертранслогістик" визнані такими, що підтверджують факт надання послуг за господарськими операціями, відповідають вимогам закону, у зв'язку з чим вимоги ФОП ОСОБА_7 до ТОВ "Інтертранслогістик" були визнані та встановлено правильність їх відображення сторонами у податковому обліку на загальну суму 7 912 442,78 грн.

Суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2013 за результатами розгляду заяви про визнання кредиторських вимог ФОП ОСОБА_7, вимоги ФОП ОСОБА_7 до боржника в розмірі 7 912 442,78 грн. розглянуті господарським судом та визнані такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів. Вказана ухвала не оскаржувалась сторонами та є чинною.

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що матеріали даної справи містять повний обсяг первинної документації фінансово-господарської діяльності боржника з приводу виконання та реалізації положень договору з ФОП ОСОБА_7, три постанови слідчих органів, зокрема СВ Відділу податкової міліції ДПА України, винесені слідчими органами за наслідками перевірки правомірності та реальності правовідносин з ФОП ОСОБА_7, підстав, обсягу та підтвердження виниклої заборгованості, рішення господарського суду Харківської області у справі № 5023/4255/12, висновок податкового органу, що на вимогу слідчого провів податкову перевірку реальності та обсягу виконання договору між ТОВ "Інтертранслогістик" та ФОП ОСОБА_7 та експертний висновок незалежного аудитора.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що єдиний доказ, з посиланням на який обґрунтована апеляційна скарга, не відповідає дійсності та спростовується наданою постановою про закриття кримінального провадження від 30.06.2013, кримінальне провадження № 12012220460000639 закрите з підстав відсутності складу кримінального правопорушення.

Що стосується кредиторських вимог ФОП ОСОБА_6, визнаних ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2013, прийнятої за результатами проведення попереднього засідання, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.2012 у справі № 5023/145/12 позовні вимоги ФОП ОСОБА_6 до ТОВ "Інтертранслогістик" були задоволені повністю та стягнуто з ТОВ "Інтертранслогістик" на користь ФОП 400 000,00 грн. основного боргу та судовий збір у розмірі 8 000,00 грн. На виконання цього рішення судом видано наказ про примусове виконання рішення від 03.02.2012 у справі № 5023/145/12.

Постановою Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ВП № 31773383 від 15.03.2012 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 03.02.2012 у справі № 5023/145/12. Постановою Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 21.03.2012 ВП № 31773383 накладено арешт на все без винятку майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Постановою Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ВП № 31773383 від 21.03.2012 накладено арешт на грошові кошти боржника. Згідно відповіді Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції, органом примусового виконання рішень суду у межах виконавчого провадження здійснено розшук майна боржника, на яке за Законом можна звернути стягнення. Постановою Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 13.07.2012 повернуто наказ господарського суду Харківської області від 03.02.2012 у справі № 5023/145/12 стягувачу без виконання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції визнала кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_6 законними та обґрунтованими, та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а апеляційне провадження щодо розгляду апеляційної скарги ПАТ "Енергомашспецсталь" на ухвалу попереднього засідання від 29.08.2013 підлягає припиненню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що виходячи з вимог ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", обов'язок надання правового аналізу поданих кредитором письмових доказів, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, обов'язок встановлення розміру та моменту виникнення грошових вимог, покладений на господарський суд.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, із тексту апеляційної скарги ПАТ "Енергомашспецсталь", та встановлено судом апеляційної інстанції, скаржник просив скасувати ухвалу попереднього засідання господарського суду Харківської області від 29.08.2013, якою затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, в частині визнання вимог кредиторів ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 у повному обсязі, відмовити у задоволенні кредиторських вимог ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 в повному обсязі.

30.09.2013 від апелянта надійшла заява про уточнення апеляційної скарги, в якій він просив скасувати ухвалу попереднього засідання господарського суду Харківської області від 29.08.2013 у справі № 5023/1625/12 в частині визнання вимог кредиторів ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 у повному обсязі, а також скасувати ухвали господарського суду Харківської області від 29.08.2013 про визнання вимог кредиторів ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 у повному обсязі, відмовити у задоволенні кредиторських вимог ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 в повному обсязі.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що вказана заява про уточнення в частині скасування самостійних ухвал від 29.08.2013 про визнання кредиторських вимог кредиторів ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 не підлягає розгляду, оскільки фактично є окремою апеляційною скаргою на інші ухвали господарського суду Харківської області від 29.08.2013, при поданні якої заявником не дотримано порядку подання апеляційної скарги, передбаченого нормами ст. 97 ГПК України, крім того, нормами ГПК України також не передбачено розгляд двох апеляційних скарг, поданих на різні ухвали господарського суду, в межах одного апеляційного провадження, проте, вважає, що суд апеляційної інстанції, в даному випадку, безпідставно переглянув ухвалу за результатами попереднього засідання, враховуючи таке.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала, винесена господарським судом за результатами попереднього засідання, підлягає оскарженню лише у випадку, якщо в ній господарський суд вирішив питання про визнання або відмову у визнанні вимог кредитора.

В оскаржуваних ухвалі попереднього засідання та постанові суду апеляційної інстанції, судами встановлено, що господарський суд розглянув вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення, та за результатами такого розгляду визнав самостійними ухвалами від 29.08.2013 грошові вимоги, зокрема, ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 та інших кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи в оскаржуваній ухвалі господарського суду Харківської області за результатами попереднього засідання лише зазначений розмір визнаних судом першої інстанції вимог кредиторів, зокрема, ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6, розгляд грошових вимог кредиторів в попередньому засіданні по суті судом першої інстанції не здійснювався.

Самостійні ухвали господарського суду Харківської області від 29.08.2013 у справі № 5023/1625/12, якими визнано грошові вимоги ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6, не були оскаржені, тобто є такими, що набрали законної сили.

Враховуючи вищезазначене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що Харківський апеляційний господарський суд не врахував у справі наявність самостійних ухвал про розгляд по суті грошових вимог ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6, які набрали законної сили, а також наявність у справі самостійних ухвал про розгляд по суті грошових вимог інших реєстрових кредиторів, визнання вимог яких заявником не було оскаржено в апеляційному порядку.

В даному випадку, ухвала за результатами попереднього засідання не підлягає оскарженню, в зв'язку з тим, що в ній господарський суд не вирішував питання про визнання або відмову у визнанні вимог кредиторів, в зв'язку з чим, постанова суду другої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на ухвалу попереднього засідання від 29.08.2013 підлягає припиненню.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2013 у справі № 5023/1625/12 скасувати.

Апеляційне провадження щодо розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на ухвалу попереднього засідання від 29.08.2013 припинити.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

В.Ю. Поліщук