Ухвала суду № 35746687, 04.12.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" грудня 2013 р.№ 916/13/1922

Суддя Желєзна С.П., розглянувши матеріали позовної заяви № 5053/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Графіка"

до: товариства з обмеженою відповідальністю „Дистрибуційна компанія

„Укроптторг"

про стягнення 64 313,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013р. товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Графіка" (далі по тексту - ТОВ „Фірма „Графіка") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Дистрибуційна компанія „Укроптторг" (далі по тексту - ТОВ „Дистрибуційна компанія „Укроптторг") про стягнення заборгованості в загальній сумі 64 313,07 грн.

В порядку ст. 2-1 ГПК України вказану позовну заяву за результатами проведеного автоматичного розподілу було передано на розгляд судді Д'яченко Т.Г. Проте, у зв'язку із перебуванням судді Д'яченко Т.Г. на лікарняному з 01.12.2013р., на підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області від 02.12.2013р. № 322 було призначено повторний автоматичний розподіл зокрема даної позовної заяви. В результаті проведеного повторного автоматичного розподілу позовну заяву ТОВ „Фірма „Графіка" було передано на розгляд судді Желєзній С.П. Вирішуючи питання про прийняття цієї позовної заяви, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами.

За приписами п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Об'єднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від загальної підстави, тобто, наприклад, з одного правочину. Водночас, джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є два господарські договори, кожен з яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

За переконанням суду, сумісний розгляд позовних вимог ТОВ „Фірма „Графіка", підставою пред'явлення яких є факти порушення ТОВ „Дистрибуційна компанія „Укроптторг" зобов'язань, які виникли на підставі двох різних договорів поставки, перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору по суті.

Крім того, згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу приписів ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Так, до вказаної позовної заяви ТОВ „Фірма „Графіка" було додано два описи вкладення із фіксальними чеками установи поштового зв'язку, з яких вбачається направлення на адресу ТОВ „Дистрибуційна компанія „Укроптторг" спочатку додатків до позовної заяви, а потім і самої позовної заяви із супровідним листом. При цьому, із названих документів вбачається, що на адресу відповідача було направлено позовну заяву, викладену на 1 аркуші, в той час як позовна заява ТОВ „Фірма „Графіка", що надійшла до суду, викладена на 6 аркушах.

З огляду на викладене, господарський суд зазначає, що ТОВ „Фірма „Графіка" не було надано суду доказів належного виконання ним процесуального обов'язку надсилання копій позовної заяви та доданих до неї матеріалів на адресу відповідача, а також об'єднано в позовній заяві кілька вимог до відповідача, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Викладені обставини тягнуть за собою правові наслідки, визначені ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приймаючи до уваги, що ТОВ „Фірма „Графіка" при зверненні до суду із даним позовом було об'єднано позовні вимоги до ТОВ „Дистрибуційна компанія „Укроптторг", які не пов'язані між собою підставами виникнення, і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору по суті, а також враховуючи, що до позовної заяви не було додано доказів відправлення відповідачеві її копії разом із усіма додатками до неї, на підставі п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України вказану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

При цьому, сума судового збору в розмірі 1 720,50 грн., сплачена до державного бюджету України згідно з платіжним дорученням № 917 від 22.11.2013р., відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) підлягає поверненню у повному обсязі ТОВ „Фірма „Графіка" у зв'язку з поверненням його позовної заяви (вх. № 5053/13 від 29.11.2013р.) без розгляду.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу без розгляду.

2. Повернути з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області /місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а, код ЄДРПОУ 37607526/ товариству з обмеженою відповідальністю „Фірма „Графіка" /місцезнаходження: 49106, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 134, корп. 4, кв. 60; поштова адреса: 49107, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 8; код ЄДРПОУ 36053151, р/р 26000010917400 в ПАТ „АБ „РАДАБАНК" м. Дніпропетровськ, МФО 306500/ суму судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп. /одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп./, сплачену згідно з платіжним дорученням № 917 від 22.11.2013р.

Позовні матеріали повернути позивачу на 86 аркушах.

Відповідно до ч. 2 ст. 63, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна