Постанова № 35746004, 02.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

02 грудня 2013 р. справа № 820/11353/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання -Рябінової В.І.,

за участі:

представника позивача - Єршова О.І.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Красненської сільської ради Харківської області про зобов'язання виконати вимогу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Харківській області (далі - ДФІ в Харківській області) звернулась до суду з адміністративним позовом до Красненської сільської ради Харківської області про зобов'язання виконати вимогу від 25.06.2013 року №760-09/1440, а саме:

- забезпечити відшкодування завищеної вартості ремонтно - будівельних робіт, виконаних філією Первомайський райавтодор Дочірнього підприємства „Харківській облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія „автомобільні дороги України" в сумі 2453 грн. на розрахунковий рахунок №314145357000398, відкритий в Первомайському управлінні державної казначейскої служби України Харківській області; МФО 851011, КБК 21080500

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що сектором інспектування в Первомайському районі Лозівської міжрайонної державної фінансової інспекції було проведено планову ревізію сільського бюджету, фінансово-господарської діяльності органів місцевого самоврядування Красненської сільської ради за період з 01.10.2010 по 30.04.2013 року, в ході якої встановлено ряд фінансових порушень. За результатами ревізії складений акт №762-14/06 від 18.06.2013 року, який підписаний без заперечень. На підставі п.7 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року №2939-XII (далі - Закон України №2939-XII) та п.46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550, сільському голові було пред'явлено вимогу від 25.06.2013 року №760-09/1440 про усунення виявлених порушень законодавства в строк до 26.07.2013 року. З урахуванням часткового виконання вимоги на теперішній час залишаються не усунутими фінансові порушення, які викладені у позовних вимогах, на підставі чого, позивач звернувся до суду в інтересах держави та просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав на підставі викладених у позові фактів та просив суд задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. До початку судового засідання від голови Красненської сільської ради Харківської області надійшла заява про визнання адміністративного позову у повному обсязі та розгляд справи без участі представника відповідача. За таких умов, відповідно до ст.128 КАС України, виходячи з рівності сторін в адміністративному судочинстві, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів без участі представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п.7.3.6.1 плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ в Харківській області на ІІ квартал 2013 року, на підставі направлення на проведення ревізії від 16.05.2013 року №143, фахівцями сектору інспектування в Первомайському районі Лозівської міжрайонної державної фінансової інспекції було проведено планову ревізію сільського бюджету, фінансово-господарської діяльності органів місцевого самоврядування Красненської сільської ради за період з 01.10.2010 по 30.04.2013 року.

За результатами перевірки складено акт №762-14/06 від 18.06.2013 року, який підписаний посадовими особами відповідача без заперечень.

Так, актом ревізії в межах позовних вимог встановлено, що відповідачем допущено наступні порушення на загальну суму 2453,00 гривень, які залишаються не усунутими.

Зокрема, для проведення робіт з капітального ремонту водопровідних мереж в с.Червоне Знамено, Красненська сільська рада в особі сільського голови Фатєєва В.П. (замовник) уклала з Первомайським райавтодором особі начальника Пімкова О.В. договір від 01.11.2012 року №11. Договірна ціна становить 120900,00 грн. з ПДВ.

Розрахунки за виконані ремонтно-будівельні роботи між Красненською сільською радою та Первомайським райавтодором проводились на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3 та акту приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в за грудень 2012 року №22.0000059 на суму 36270,00 грн. з ПДВ.

Розрахунок акту КБ-2 в виконано на підставі "Правил визначення вартості будівництва" ДБН Д.1.1.-1-2000 (із змінами та доповненнями), затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.00 №174 (далі по тексту - ДБН. Д. 1.1-1-2000.

Зустрічною звіркою у підрядника було звірено обґрунтованість включення до акту КБ-2в будівельних матеріалів (відходи фрезерування асфальтобетону), в результаті чого встановлено, що врахування будівельних матеріалів в прямих витратах здійснювалось за нормами витрат відповідних матеріалів згідно ДБН. Списання матеріалів здійснювалось за матеріальним звітом майстра ОСОБА_4 за грудень 2012 року.

Звіркою даних акту КБ-2в з бухгалтерським обліком філії встановлено невідповідність вартості матеріалів (відходів фрезерування) в акті КБ-2в з вартістю цього матеріалу за даними бухгалтерського обліку Первомайського райавтодору. Так, в акті КБ-2в за грудень 2012 року вартість відходів фрезерування становить 88,00 грн./м3 без ПДВ, тоді як, згідно накладної від 26.12.2012 №44 постачальника ТОВ «МЕТРЕЗЕРВ», а також матеріального звіту майстра ОСОБА_4 за грудень 2012 року та видаткової накладної витрат №329 від 31.12.2012 ціна на відходи фрезерування (вторинний щебінь) складає 73,33 грн./м3 без ПДВ.

Відповідно до п. 3.1.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 ціни на трудові і матеріально-технічні ресурси в кошторисній документації приймаються по початковим даним замовника або, по його дорученню, з інших джерел (в том числі по усередненим даним).

Відповідно до 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконанні роботи беззаперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Таким чином, внаслідок завищення вартості матеріалів в прямих витратах акту КБ-2в за грудень 2012 року вартість виконаних підрядних робіт завищена на суму 2453,00 гривень, що є порушенням п.3.3.10.1 ДБН. Д. 1.1-1-2000.

В судовому процесі було досліджено та підтверджено зазначений факт порушень Красненської сільської ради Харківської області.

На підставі п.7. ч.1 ст.10 Закону України №2939-XII та п.46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550 за результатами проведених перевірок працівники контрольної ревізійної служби складають акт та мають право пред'являти вимоги, щодо усунення виявлених порушень законодавства. Вказані вимоги є обов'язковими для посадових чи службових осіб організацій, де проводилась перевірка.

З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2013 року начальником сектору інспектування в Первомайському районі Лозівської міжрайонної державної фінансової інспекції була винесена вимога №760-09/1440 про усунення виявлених ревізією порушень в строк до 26.07.2013 року, копія якої була вручена відповідачу 25.06.2013 року під розписку.

Відповідно до частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Повноваження контрольно-ревізійної служби визначені Законом України №2939-XII.

Статтею 2 Закону України №2939-XII визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Під час судового розгляду судом встановлено, що дії позивача по складанню акту ревізії, його висновків та вимоги від 25.06.2013 року №760-09/1440, щодо усунення виявлених порушень законодавства, не оскаржуються в судовому порядку, отже вимога від 25.06.2013 року №760-09/1440 є обов'язковою до виконання. Доказів виконання вимоги від 25.06.2013 року №760-09/1440 відповідачем до суду не надано.

Невиконання направленої вимоги є порушенням ст.15 Закону України №2939-XII, відповідно до якої законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Згідно вимог п.10 ст.10 Закону України №2939-XII, органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Таким чином, з огляду на встановлені фактичні обставини у справі та визнання відповідачем адміністративного позову у повному обсязі, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог ДФІ в Харківській області щодо зобов'язання Красненської сільської ради Харківської області виконати вимогу від 25.06.2013 року №760-09/1440.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 8-14, 71, 159, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Харківській області до Красненської сільської ради Харківської області про зобов'язання виконати вимогу - задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Красненську сільську раду Харківської області виконати вимогу від 25.06.2013 року №760-09/1440, а саме:

- забезпечити відшкодування завищеної вартості ремонтно - будівельних робіт, виконаних філією Первомайський райавтодор Дочірнього підприємства "Харківській облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія „автомобільні дороги України" в сумі 2453,00 грн. на розрахунковий рахунок №314145357000398, відкритий в Первомайському управлінні державної казначейської служби України Харківській області, МФО 851011, КБК 21080500.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 04.12.2013 року.

Суддя Біленський О.О.