Постанова № 35745903, 26.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВАONT>/P>

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

NT class="fs109">П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2013 року м.Київ №826/13270/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Левченко І.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Інтернешнл" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі – ДПІ) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 22.04.2013 №0005592220,

в с т а н о в и в:

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем процедури проведення доку-ментальної невиїзної позапланової перевірки позивача у зв'язку з не надісланням обов'язко-вого письмового запиту на адресу позивача, а також безпідставністю викладених в акті вис-новків про завищення податкового кредиту з ПДВ по операціям з ТОВ "Рекламно-полігра-фічне агентство "Авіста", що спростовуються наданими позивачем до перевірки первинними документами, та про визнання правочинів недійсними і такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов з наведених підстав.

Відповідач заперечень чи інших матеріалів до судового засідання не надав, явку свого представника до судового засідання не забезпечив. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи залишено судом без задоволення за необґрунтованістю.

Згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд у письмовому провадженні.

В ході письмового провадження 21.10.2013 від відповідача надійшли письмові запере-чення, в яких він просить відмовити в позові з підстав неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "Рекламно-поліграфічне агентство "Авіста", у зв'язку з чим відповідач стверджує про відсутність реальної мети настання правових наслідків господарських операцій позивача із вказаним підприємством, а також зазначає про порушення такими правочинами публіч-ного порядку та їх невідповідність інтересам держави та суспільства.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 05.04.2013 №711/2220 та згідно п. 78.4 п. 78.1 ст. 78 ПК відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинах із ТОВ "Рекламно-поліграфічне агентство "Авіста" за вересень 2011, за результатами якої складено акт від 09.04.2013 №1015/22-20/32455414 та винесено податкове повідомлення-рішення від 22.04.2013 №0005592220, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 139584 грн. (у т.ч.: основний платіж – 111667 грн., штраф – 27917 грн.).

Рішеннями Головного управління Міндоходів у м. Києві від 04.07.2013 №1675/10/26-15-10-04-04 та Міністерства доходів і зборів України від 02.08.2013 №8175/6/99-99-10-01-15 оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено скарги позивача без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення – без змін.

Спірне грошове нарахування здійснено у зв'язку з порушенням позивачем п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 ПК, внаслідок чого, як зазначив в акті відповідач, було занижено ПДВ за вересень 2011р. на 111667 грн. Згідно з актом зміст порушень полягає у тому, що позивач неправомірно включив до складу податкового кредиту за вересень 2011р. ПДВ на загальну суму 111667 грн., враховуючи надходження до ДПІ транзитного акта ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС від 05.04.2013 №477/22-20/34731888 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Рекламно-поліграфічне агентство "Авіста", в якому зроблено висновок про те, що правочини ТОВ "Рекламно-поліграфічне агентство "Авіста" вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення.

1) Пунктом 79.1 ст. 79 ПК встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійс-нюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Обставини, за яких здійснюється документальна позапланова перевірка, визначені в п. 78.1 ст. 78 ПК, однак під час судового розгляду відповідач не довів належними засобами доказування наявність таких обставин на час проведення перевірки і винесення оскаржува-ного податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з копії наказу від 05.04.2013 №711/2220, в ньому не зазначено правової підстави призначення документальної невиїзної перевірки позивача, що визначена п. 78.1 ст. 78 ПК. При цьому зазначені відповідачем пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.4 п. 78.1 ст. 78 ПК таких правових підстав не визначають.

В акті перевірки відповідачем зазначено пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК, згідно з яким перевірка проводиться за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Разом з тим, в акті перевірки не зазначено про надіслання обов'язкового письмового запиту на адресу позивача та ненадання на нього відповіді, а також не надано суду копії такого запиту з доказами його надіслання (вручення) позивачу. Водночас позивач прямо заперечує одержання письмових запитів та відповідно стверджує про відсутність підстав для проведення перевірки.

Інших доказів, які б підтверджували підстави здійснення документальної позаплано-вої невиїзної перевірки позивача, відповідач до суду не надав, а судом таких не вбачається.

З огляду на відсутність доказів настання обставин, визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК, то призначення і проведення даної перевірки позивача здійснено без законних на те під-став з порушенням відповідачем вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК.

Отже, відсутність законних підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача свідчить про неправомірність такої перевірки та її результатів, що є підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

2) Крім цього, суд не погоджується з обґрунтованістю результатів перевірки.

Під податковим кредитом відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податково-го) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здій-нення операцій з придбання товарів та послуг (пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК).

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахо-ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткову-ваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч.2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9).

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням платником податків товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності у платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як вірно встановлено перевіркою, позивачем відображено в податковому обліку з ПДВ результати фінансово-господарських відносин з ТОВ "Рекламно-поліграфічне агентств-во "Авіста" і задекларовано в складі податкового кредиту за вересень 2011р. ПДВ у сумі 111667 грн.

1. Між позивачем (Замовник) і ТОВ "Рекламно-поліграфічне агентство "Авіста" (Ви-конавець) укладено договір від 02.08.2011 №11100, предметом якого є послуги з підготовки участі представників Замовника у виставках, конференціях та галузевих ярмарках. Згідно з додатком №1 до договору сторони погоджують підготовку участі Замовника у таких виставках, як:

- Міжнародна китайська туристична виставка (з 20.09.2011 по 04.09.2011), Гуанчжоу, КНР – вартість послуг становить 90000 грн. (у т.ч. ПДВ – 15000 грн.),

- Міжнародний французький туристичний ярмарок (з 20.09.2011 по 23.09.2011), Париж, Французька республіка, вартість послуг становить 130000 грн. (у т.ч. ПДВ – 21666,67 грн.).

Згідно з актом до перевірки позивачем надано акт приймання-передачі наданих послуг від 30.09.2011 та податкову накладну від 28.09.2011 №26 на суму 220000 грн. (у т.ч. ПДВ – 36666,67 грн.). Також перевіркою вірно встановлено, що згідно банківської виписки від 29.09.2011 одержані послуги оплачені позивачем у повному обсязі на суму 220000 грн.

Крім цього, в матеріалах справи наявні надані позивачем довіреності на осіб, що здій-нювали представництво позивача на вказаних виставках.

2. Між позивачем (Замовник) і ТОВ "Рекламно-поліграфічне агентство "Авіста" (Виконавець) укладено договір від 08.08.2011 №11102 щодо надання консультаційних послуг з розробки концепції готельної мережі двозіркових готелів під назвою "Компас". Вартість робіт за договором складає 330000 грн. (у т.ч. ПДВ – 55000 грн.). При цьому у матеріалах справи наявні додатки №1 і №2 до договору, якими затверджено вимоги та склад замовленої концепції.

Згідно з актом до перевірки позивачем надано акт приймання-передачі наданих послуг від 30.09.2011 та податкову накладну від 30.09.2011 №31 на суму 330000 грн. (у т.ч. ПДВ – 55000 грн.). Також перевіркою вірно встановлено, що згідно банківської виписки від 18.10.2011 одержані послуги оплачені позивачем у повному обсязі.

Крім цього, у справі наявна копія Концепції створення мережі двозіркових готелів "Компас" на території України, складена Виконавцем на виконання умов договору від 08.08.2011 №11102 та додатків до нього.

3. Між позивачем (Замовник) і ТОВ "Рекламно-поліграфічне агентство "Авіста" (Ви-конавець) укладено договір від 01.09.2011 №11104 щодо надання послуг з розробки дизайну уніформи для персоналу. Вартість робіт за договором складає 120000 грн. (у т.ч. ПДВ – 20000 грн.). Згідно з п. 1.2 цього договору результатом надання послуг є ескізи розробленої уніформи: чоловічого та жіночого ділових костюмів та для роботи у офісі.

Згідно з актом до перевірки позивачем надано акт приймання-передачі наданих послуг від 30.09.2011 та податкову накладну від 30.09.2011 №2 на суму 120000 грн. (у т.ч. ПДВ – 20000 грн.). Придбані послуги, як встановлено перевіркою, позивачем оплачено у повному обсязі згідно банківської виписки від 18.10.2011 на суму 120000 грн.

Крім цього, до суду позивачем надано виготовлені ТОВ "Рекламно-поліграфічне агентство "Авіста" та прийняті позивачем ескізи замовленої уніформи.

Судом встановлено, що перевіркою не встановлено відсутність документів бухгалтер-ського і податкового обліку, необхідних для підтвердження задекларованих показників по-даткового кредиту по операціям з ТОВ "Рекламно-поліграфічне агентство "Авіста", обов'я-зок ведення і зберігання яких покладено на позивача. Також перевіркою не встановлено порушень в оформленні наданих фінансово-господарських документів вимогам чинного законодавства.

Водночас судом встановлено, що господарські договори між позивачем та ТОВ "Рекламно-поліграфічне агентство "Авіста" недійсними (фіктивними) в судовому порядку не визнавалися, зміст господарських зобов'язань з надання послуг не суперечить вимогам національного законодавства, а складені на їх виконання фінансово-господарські документи містять необхідні дані, що підтверджують факти господарських операцій та дозволяють ідентифікувати господарські операції, не містять розбіжностей і не суперечать іншим матеріалам справи та відповідають вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 ПК.

Дійсність вказаних первинних документів підтверджується тим, що ТОВ "Рекламно-поліграфічне агентство "Авіста" в установленому порядку було зареєстрованим платником ПДВ, тому зобов'язаний був нараховувати ПДВ та згідно з п. 201.4 ст. 201 ПК вправі був виписувати податкові накладні, які згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК є законною підставою для формування податкового кредиту.

Також судом встановлено, що послуги придбавалися позивачем з метою використання їх в господарській діяльності позивача, до якої, як зазначено в акті перевірки, відноситься у т.ч. діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування.

Крім цього, до суду позивачем надано копії свідоцтв №171548, №171547, №171546, №171545, №171544, №171543 про реєстрацію в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг належного на праві власності позивачу знака "Готелі Компас" українською, російською та англійською мовами відповідно із затвердженим переліком послуг, які властиві для діяльності готельних закладів, а також договору від 17.10.2012 №10, укладеного позивачем із ТОВ "Амарант ЛТД", на підставі якого останній отримує комплекс послуг по використанню на умовах франчайзингу готельної мережі "Компас Готелі", що належать позивачу.

До того ж факт подальшого використання придбаних позивачем у ТОВ "Рекламно-поліграфічне агентство "Авіста" послуг у подальшій господарській діяльності позивача підтверджено також і матеріалами перевірки (ст. 4 акта).

В ході розгляду справи відповідач не спростував належність, допустимість і достат-ність наданих позивачем доказів, а також достовірність внесених у них відомостей, тому в суду немає достатніх підстав для відхилення наданих позивачем доказів.

Посилання відповідача на транзитний акт ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС від 05.04.2013 №477/22-20/34731888 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Рекламно-поліграфічне агентство "Авіста" не є належним і допустимим доказом відсутності фінансово-господарських відносин між позивачем і ТОВ "Рекламно-поліграфічне агентство "Авіста" у вересні 2011р., а також та не спростовує правового значення складених за такими операціями первинних документів, а тому не є підставою для неврахування відпо-відачем наданих позивачем до перевірки первинних документів.

Окрім цього, зазначений транзитний акт стосується взаємовідносин ТОВ "Рекламно-поліграфічне агентство "Авіста" з ПП "Віта Плюс" та ТОВ "Мікромаркет ВВМ", належність яких до взаємовідносин з позивачем відповідачем не встановлена і перед судом не доведена. Водночас, згідно з наявною у справі копією листа ТОВ "Рекламно-поліграфічне агентство "Авіста" від 06.09.2013 №060913 у період серпень-вересень 2011р. вказані суб'єкти господарювання не мали фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ "Рекламно-поліг-рафічне агентство "Авіста".

Посилання відповідача на недійсність та нікчемність всіх правочинів ТОВ "Рекламно-поліграфічне агентство "Авіста" зроблені у порушення п. 83.1 ст. 83 ПК без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтверджували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для висновків про недійсність або нікчемність правочину, а також не відповідають вимогам ст.ст. 204, 215, 216, 228, 234 ЦК і ст.ст. 207, 208 ГК, тому відхиляються судом. Відповідачем не надано безпосередніх доказів порушення публічного порядку, а саме спрямованості правочинів на заволодіння коштами (майном) держави. Конкретних доказів порушення публічного порядку, тобто спрямованості правочинів на заволодіння майном (коштами) держави, як визначає ст. 228 ЦК, відповідач в акті не зазначив та суду не надав. Надходження до транзитного акта про неможливість проведення зустрічної звірки іншого контрагента не є підставою для визнання правочинів недійсними або нікчемними, оскільки цивільний закон таких підстав не встановлює.

Інших аргументованих заперечень і доказів відсутності реальності господарських операцій та спростування доводів і доказів позивача відповідач та його представник в судовому засіданні не зазначили і не надали, повідомивши суд про відсутність таких.

Таким чином, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи є належними і допустимими доказами, які відповідно ст. 44, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК є прямим і достатнім підтвердженням фактів здій-нення господарських операцій з придбання товарів, а також правильності обчислення і пов-ноти нарахування ПДВ за вересень 2011 у розмірі 111667 грн. і підставою для формування позивачем податкового кредиту.

Відповідач не надав належної оцінки поданим до перевірки документам, натомість допустив відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних при-пущень перевіряючих, які належним чином встановлені і доведені не були, внаслідок чого висновки відповідача про заниження позивачем ПДВ є необ'єктивними, нормативно необґрунтованими і документально не підтвердженими.

Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування позивачем спірних сум податкового кредиту з ПДВ, оскільки такі доводи позивача відповідають приписам ЦК, ПК і в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами. Неправомірність проведеної податкової перевірки, недостатність доказів і недове-деність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятого рішення, тих обставин, які стали підставою для його прийняття, та невірне застосування відповідачем норм податкового і цивільного законодавства вказують на неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138, 158-163 КАС

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Інтернешнл".

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шев-ченківському районі м. Києва Державної податкової служби від 22.04.2013 №0005592220.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Інтернешнл" судовий збір у сумі 1395,84 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко