Ухвала суду № 35745225, 25.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2013 року Справа № 805/15137/13-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши адміністративний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку

про: звільнення автомобілю DAEWOO MATIZ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий хетчбек, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 з під арешту та зняти заборони відчуження накладені: постановою «про звернення стягнення на майно» 31429222-7/12 від 20.02.2012 року; «про відкриття виконавчого провадження» 33949246-7/2012 від 18.04.2012 року; «про відкриття виконавчого провадження» 36796732 від 01.03.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку про звільнення автомобілю DAEWOO MATIZ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий хетчбек, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 з під арешту та зняти заборони відчуження накладені: постановою «про звернення стягнення на майно» 31429222-7/12 від 20.02.2012 року; «про відкриття виконавчого провадження» 33949246-7/2012 від 18.04.2012 року; «про відкриття виконавчого провадження» 36796732 від 01.03.2013 року.

Згідно до ч. 5 ст. 106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначається ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Суд зазначає, що позовна заява підписана представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що як доказ, який підтверджує повноваження представника, позивачем подана копія довіреності.

Однак, суд зазначає, що зазначена копія довіреності не свідчить про виконання позивачем положень ч. 5 ст. 106 КАС України, в зв'язку з тим, що вказаною нормою Кодексу не передбачене подання до суду копії довіреності.

Крім цього відповідно до ч. 3 статті 58 КАС України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

З тексту довіреності вбачається, що вона видана Головою Правління банку - ОСОБА_2

Однак, в порушення зазначених вимог у наданій до позовної заяви копії документу (довіреності) відсутній підпис зазначеної уповноваженою особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що документ, який наданий до позовної заяви не є оригіналом належним чином оформленої довіреності.

Крім цього за приписами ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач просить суд звільнити майно з під арешту та зняти заборони відчуження накладені: постановою «про звернення стягнення на майно» 31429222-7/12 від 20.02.2012 року; «про відкриття виконавчого провадження» 33949246-7/2012 від 18.04.2012 року; «про відкриття виконавчого провадження» 36796732 від 01.03.2013 року. Однак, у порушення вимог ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суду не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, а саме, позивачем не надано постанову про звернення стягнення на майно ВП № 31429222-7/12 від 20.02.2012 року, про відкриття виконавчого провадження ВП № 33949246-7/2012 від 18.04.2012 року, про відкриття виконавчого провадження ВП № 36796732 від 01.03.2013 року.

Крім цього, позивачем разом з позовною заявою на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги надано копію договору застави рухомого майна, однак зазначена копія договору є нечитабельною.

Також позивачем разом з позовною заявою надано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, однак суд зазначає, що зазначений витяг не підписаний уповноваженою особою та роздрукований не на фірмовому бланку.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку про звільнення автомобілю DAEWOO MATIZ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий хетчбек, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 з під арешту та зняти заборони відчуження накладені: постановою «про звернення стягнення на майно» 31429222-7/12 від 20.02.2012 року; «про відкриття виконавчого провадження» 33949246-7/2012 від 18.04.2012 року; «про відкриття виконавчого провадження» 36796732 від 01.03.2013 року, - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 25 листопада 2013 року на усунення недоліків шляхом надання суду документу на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, постанови про звернення стягнення на майно ВП № 31429222-7/12 від 20.02.2012 року, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 33949246-7/2012 від 18.04.2012 року, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 36796732 від 01.03.2013 року, читабельної копії договору застави рухомого майна, а також витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на фірмовому бланку та який буде підписаний уповноваженою особою. Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом та надасть витребувані судом документи, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

3. Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Олішевська

Суддя Олішевська B.В.