Рішення № 35745143, 02.12.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" грудня 2013 р.Справа № 924/1248/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Двір" м.Городок

про стягнення 300000,00грн. штрафу

Представники сторін:

Від позивача - Довженко М.О. за дов. від 01.10.13,

Від відповідача - не з'явився

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.

Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 300000,00грн. штрафу згідно договору відповідального зберігання від 27.12.10 №86-10 вз/1063. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що згідно договору відповідач прийняв на відповідальне зберігання доїльні установки марки УДЕ-16 в кількості 8 одиниць на суму 0,6 млн.грн. Пунктом 4.5 договору встановлений штраф за користування зберігачем майном, що знаходиться на його відповідальному зберіганні, передачу його у користування третім особам. Посилаються на те, що матеріалами ревізії Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, проведеної у відповідача, встановлено факт використання останнім у господарській діяльності переданого йому позивачем на відповідальне зберігання майна - доїльних установок у кількості 8 одиниць. На підставі даного позивачем нарахований до стягнення штраф у розмірі 300000,00грн.

У надісланому позивачем до суду письмовому поясненні по справі та його представником у судовому засіданні зазначається, що за результатами проведеної позапланової ревізії окремих питань фінансово -господарської діяльності ТОВ "Новий Двір" за період з 01.07.2010р. по 09.04.2013р. Державна фінансова інспекція у Вінницькій області склала Акт від 25.04.2013р. №07-13/14, у якому зазначено, що комісією візуальним методом проведено обстеження тваринницьких приміщень та території комплексу по відгодівлі тварин, за результатами якого підтверджено наявність 2 доїльних залів із вмонтованим обладнанням (доїльна установка УДЕ 16), із яких в одному залі наявний комплект для доїння (в кількості 2*8). Зазначене підтверджується актом комісійного обстеження від 15.04.2013р., у якому зазначено, що за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Новий Двір" рахується 16 доїльних установок марки УДЕ-16, проте їх фактична кількість, яка є в наявності (недоукомплектована) становить 24 одиниці (2*(2*6)). Відповідно до даних акта приймання передачі від 27.12.2010р. вартість доїльної установки УДЕ-16 становить 28594,77 грн. Актом встановлено, за результатами ревізії не підтверджено фактичну наявність сільськогосподарського обладнання, яке компанія на підставі відповідних договорів та актів приймання - передачі передала на відповідальне зберігання відповідачу. Відповідно вартість обладнання, яке фактично знаходиться у користуванні відповідача становить 686274,48грн. (24*28594,77). Державна фінансова інспекція у Вінницькій області листом від 24.05.2013р. №02-07-28-14/3573 повідомила позивача про результати проведеної позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності відповідача, в якому зазначено, що ТОВ "Новий Двір" доїльні установки УДЕ-16 на загальну суму 0,6 млн. використовуються суб'єктом господарювання у виробничих цілях та зазначила про необхідність розглянути питання щодо застосування до відповідача штрафних санкцій, а саме штрафу у розмірі 50 відсотків вартості майна.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи (повідомлення пор вручення 22.11.13), для участі у судовому засіданні не з'явився, відзив на позов не подав, представника для участі у засіданні не направив, що не перешкоджає вирішенню спору. Тому справа розглядається за наявними в ній документами згідно з ст.75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між сторонами, крім інших аналогічних договорів, підписаний договір відповідального зберігання №86-10вз/1063 від 27.12.10, за умовами якого ( п.п. 1.1.-1.3) позивач як поклажодавець за актом приймання-передачі передає, а відповідач як зберігач приймає на відповідальне зберігання майно у кількості та за ціною, визначеною у додатках до договору. При передачі майна на зберігання складається акт технічного стану майна, який підписується обома сторонами. Майно має знаходитись за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, с.Остапківці, вул. Молодіжна, 39.

Згідно умов договору ( п.2.1.1.та п.2.3.) на зберігача покладаються обов'язки по вжиттю заходів для забезпечення схоронності майна, при цьому зберігач не має права передавати майно у користування третім особам.

Згідно з п. 4.5 договору передбачено, що у випадку користування майном зберігачем, передачі його у користування третім особам або зміни місця знаходження майна без дозволу поклажодавця зберігач сплачує штраф у розмірі 50% вартості майна.

У додатку №1 до договору, який є його невід'ємною частиною, зазначено, що на відповідальне зберігання передається доїльна установка УДЕ-16 у кількості 46 одиниць на загальну суму 1315359,42грн.

Згідно акту передачі-приймання від 27.12.10 позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання доїльну установку УДЕ-16 у кількості 46 одиниць на суму 1315359,42грн.

Додатковими договорами №1/1097 від 30.12.10, №2/131 від 31.03.11, №4 від 31.12.2012р., строк договору продовжувався, востаннє до 31.12.2013р.

При цьому передане на зберігання обладнання раніше знаходилось у відповідача на підставі договорів фінансового лізингу, копії яких надані в матеріали справи.

На підставі зазначеного згідно п.4.5. договору позивачем нараховано штраф у розмірі 50% вартості майна на суму 300000,00грн.

За результатами проведеної позапланової ревізії окремих питань фінансово -господарської діяльності ТОВ "Новий Двір" за період з 01.07.2010р. по 09.04.2013 Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області складений акт від 25.04.2013р. №07-13/14, у якому зазначено, що комісією візуальним методом проведено обстеження тваринницьких приміщень та території комплексу по відгодівлі тварин за результатами якого підтверджено наявність 2 доїльних залів із вмонтованим обладнанням (доїльна установка УДЕ 16) із яких в одному залі наявний комплект для доїння в кількості 2*8.

Зазначене підтверджується також актом комісійного обстеження від 15.04.2013р., згідно якого даними бухгалтерського обліку ТОВ "Новий Двір" рахується 16 доїльних установок марки УДЕ -16, проте їх фактична кількість, яка є в наявності (недоукомплектована) становить 24 одиниці (2*(2*6)). Відповідно до даних акта приймання передачі від 27.12.2010р. вартість доїльної установки УДЕ-16 становить 28594,77 грн. Актом встановлено, за результатами ревізії не підтверджено фактичну наявність сільськогосподарського обладнання, яке компанія на підставі відповідних договорів та актів приймання - передачі передала на відповідальне зберігання ТОВ "Новий Двір". Відповідно вартість обладнання, яке фактично знаходиться у користуванні ТОВ "Новий Двір" - 686274,48 грн. ( 24*28594,77грн. ).

Державна фінансова інспекція у Вінницькій області листом від 24.05.2013р. №02-07-28-14/3573 повідомила позивача про результати проведеної позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності ТОВ "Новий Двір", в якому зазначено, що доїльні установки УДЕ-16 на загальну суму 0,6 млн. використовуються суб'єктом господарювання у виробничих цілях та зазначила про необхідність розглянути питання щодо застосування до відповідача штрафних санкцій, а саме штрафу у розмірі 50 відсотків вартості майна.

Крім того, згідно акту комісійного обстеження тваринницьких приміщень ТОВ "Новий двір" від 15.04.13 підтверджено наявність 3 корівників із вмонтованим обладнанням для утримання стада ОДС, 2 доїльних зали із вмонтованим обладнанням для доїння у кількості 2*8, в другому залі для доїння (яз розрахунку 2*6), 1 обладнаний телятник, 1 обладнаний родильний зал, 4 доїльних установки УЇД-10, комплекс для переселення зерна, роторний причіпний КРП-2,0 "Рось-2", піднавіс для ВРХ.

Згідно акту комісійного обстеження на предмет наявності у ТОВ "Новий двір" сільськогосподарського обладнання та устаткування, отриманого від позивача на відповідальне зберігання встановлено наявність відповідних доїльних установок.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке:

Згідно з ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Згідно з ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору.

Згідно з ч.1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Умовами п.2.1.1 договору відповідального зберігання №86-10вз/1063 від 27.12.10, укладеного між сторонами, передбачено, що саме на зберігача покладаються обов'язки по вжиттю заходів для забезпечення схоронності майна.

Згідно з ч. 1 ст. 944 ЦК України зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі.

Позивач згоди відповідачу на користування майном не надав. Навпаки , згідно п.2.3. договору сторонами передбачено, що зберігач не має права передавати майно у користування третім особам.

Матеріалами позапланової перевірки відповідача, проведеної Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області від 24.05.13 встановлено, що у фактичній наявності відповідача перебуває обладнання (доїльні установки УДЕ-16 в кількості 8 одиниць на суму 0,6млн.грн.), яке використовується ним без дозвільних документів у господарській діяльності відповідача. Крім того, це ж підтверджується актом комісійного обстеження тваринницьких приміщень ТОВ "Новий двір" від 15.04.13 та актом комісійного обстеження на предмет наявності у ТОВ "Новий двір" сільськогосподарського обладнання та устаткування, отриманого від позивача на відповідальне зберігання.

Судом враховується, що згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

На підставі п. 4.5 договору позивачем обгрунтовано нарахований штраф за користування майном, переданим на зберігання, у розмірі 50% вартості майна, що становить 300000,00грн.

Однак, при стягнення штрафу судом враховується, що згідно ч.3 ст. 551 ЦК України за рішенням суду розмір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов'язання, зменшується, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків. Відповідно, якщо порушення зобов'язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб'єкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Аналогічна за змістом і норма ст.233 ГК України, згідно якої у разі, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.83 Господарського кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

При цьому суд , крім іншого, повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки. Така ж правова позиція ВГСУ у п.3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Судом враховується, що згідно укладеного між сторонами договору ( п.3.1.3) за послуги позивач отримував від відповідача 10грн. за один місяць. Тому заявлений розмір неустойки значно перевищує розмір завданих позивачу збитків. При цьому передане на зберігання обладнання раніше знаходилось у відповідача на підставі договорів фінансового лізингу , і відповідно використовувалось у господарській діяльності.

Виходячи із вищезазначеного, суд вважає за необхідне зменшити розмір штрафу до 150000,00грн. Тому позов в частині стягнення даної суми штрафу підлягає задоволенню, а у решті - відмові.

Враховуючи часткове задоволення позову, на підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі (сплата судового збору) покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому в частині стягнення штрафу у визначеному судом розмірі судовий збір покладається на відповідача повністю без урахування зменшення суми штрафу. Аналогічна позиція викладена у п.3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 ,44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В:

Позов Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Двір" м.Городок про стягнення 300000,00грн. штрафу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Двір" м.Городок, Хмельницька область (вул. Войкова, 14/1а, код 33989883) на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м.Київ (вул. Мечникова, 16-а, код 30401456) 150000,00грн. (сто п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.) штрафу, 6000,00 грн. ( шість тисяч гривень 00 коп. ) відшкодування сплаченого судового збору. Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Повне рішення складено 02.12.2013р.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи

2 - відповідачу ( 32000, Хмельницька обл., Городоцький р-н, м. Городок, вул. Войкова, буд. 14/1 а) реком.