Ухвала суду № 35745119, 02.12.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"02" грудня 2013 р. Справа № 924/1491/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м.Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення 3 702,35 грн., в тому числі 3 625,53 грн. - основний борг, 47,16 грн. - 3% річних, 29,66 грн. - пеня

Представники сторін:

позивач: Прокопова Т.В. - представник за довіреністю №2170/02 від 29.08.2013 р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 3 702,35 грн., з яких: 3 625,53 грн. - основний борг, 47,16 грн. - 3% річних, 29,66 грн. - пеня.

В обґрунтування поданого позову зазначає, що 13.09.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з теплопостачання №2435/1016, згідно якого позивач постачає відповідачу теплову енергію у відповідності до умов укладеного договору. Щомісячно відповідачу виставлялись до оплати рахунки за спожиту теплову енергію згідно затверджених тарифів, однак, відповідач здійснював оплату за спожиту теплову енергію несвоєчасно та не в повному обсязі, чим порушив вимоги чинного законодавства та умови укладеного договору. Станом на 01.02.2013 р. заборгованість відповідача становить 3625,53 грн. В зв'язку із невиконанням грошового зобов'язання, позивач нарахував відповідачу 47,16 грн. 3% річних та 29,66 грн. пені.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні подав клопотання, в якому просить провадження у справі №924/1491/13 припинити, в зв'язку з повною сплатою відповідачем основної суми боргу за послуги з теплопостачання, та відмовою позивача від стягнення 47,16 грн. 3% річних та 29,66 грн. пені. Також просить повернути з бюджету судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції від 21.11.2013 р.

З матеріалів справи вбачається, що 13.09.2010 року між МКП „Хмельницьктеплокомун-енерго" (далі - Виконавець) та ФОП ОСОБА_1 (далі - Споживач) було укладено договір про надання послуг з теплопостачання (далі - договір), за умовами якого виконавець зобов'язувався своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення та підігріву води, а споживач зобов'язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Згідно п. 7 договору розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата використаної теплової енергії здійснюється споживачем наступним чином: - попередня оплата в розмірі 50% розрахункової місячної норми споживання теплової енергії до 15 поточного (розрахункового) місяця; - остаточні розрахунки проводяться до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Щомісячно відповідачу виставлялись до оплати рахунки за спожиту теплову енергію згідно затверджених тарифів, зокрема, рахунки № 1016 від 03.02.2012р., від 02.03.2012р., від 17.04.2012р., від 18.10.2012р., від 05.11.2012р., від 03.12.2012р., від 08.01.2013р. на загальну суму 3625,53 грн.

Станом на 01.02.2013р. відповідач свої зобов'язання згідно договору не виконав, утворивши заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2012р. по 01.02.2013р. в розмірі 3625,53 грн. Тому позивач звернувся до суду із даним позовом та нарахував відповідачу пеню в розмірі 29,66 грн. на підставі п. 11 договору та 47,16 грн. 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно поданої відповідачем в матеріали справи квитанції від 28.11.2013р. відповідач перерахував позивачу кошти на загальну суму 8554,52 грн. за послуги теплопостачання.

Таким чином, після порушення провадження у справі (20.11.2013р.) відповідач сплатив суму основної заборгованості, що підтверджується квитанцією від 28.11.2013р. та не заперечується позивачем, тобто на день розгляду справи між сторонами відсутні спірні правовідносини з приводу стягнення основного боргу.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі в частині стягнення 3 625,53 грн. основного боргу належить припинити згідно п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, в судовому засіданні 02.12.2013р. представник позивача подав заяву про відмову від позову в частині нарахування 47,16 грн. 3% річних та 29,66 грн. пені. Дана заява підписана уповноваженим представником позивача Прокоповою Т.В. за довіреністю № 2170/02 від 29.08.2013 р.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач має право відмовитись від позову до прийняття судом рішення у справі. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Стаття 78 ГПК України визначає, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судом враховується, що подана позивачем заява про відмову від позову в частині нарахування 47,16 грн. 3% річних та 29,66 грн. пені не суперечить діючому законодавству, не порушує охоронювані законом права, свободи та інтереси інших осіб та підписана повноважною особою (представником за довіреністю №2170/02 від 29.08.2013р. Прокоповою Т.В.), тому судом приймається.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, провадження у справі в частині стягнення 47,16 грн. 3% річних та 29,66 грн. пені необхідно припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

При розподілі судових витрат судом враховується, що пунктом 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що позивач звернувся до суду саме в зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору від 13.09.2010 р., то суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п.п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/1491/13 за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м.Хмельницький до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький про стягнення 3 702,35 грн., в тому числі 3 625,53 грн. - основний борг, 47,16 грн. - 3% річних, 29,66 грн. - пеня припинити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (м. Хмельницький вул. Пересипкіна, 5, код 03356571) 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29000, м.Хмельницький, вул.Пересипкіна, 5),

3 - відповідачу (АДРЕСА_1) - рекомендованим.