Рішення № 35745110, 25.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18021/13 25.11.13

За позовом Заступника прокурора Подільського району м.Києва в інтересах держави в особі 1) Київської міської ради, 2) Клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва

до Приватного малого підприємства "Аптека КіАВО"

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

1) Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

2) Департамент комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від прокурора: Давиденко О.В. помічник прокурора (посв. № 004647)

Від позивача 1: Гриценюк А.С. за дов.

Від позивача 2: Вашутіна Н.Г. за дов.

Від відповідача: Рева Л.М. - директор

Від третьої особи 1: Надорак В.В. за дов.

Від третьої особи 2: Гриценюк А.С. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник прокурора Подільського району м. Києва звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі 1) Київської міської ради, 2) Клінічної лікарні № 15 Подільського району м.Києва до Приватного малого підприємства "Аптека КіАВО" про усунення перешкоди в користуванні комунальним майном шляхом виселення відповідача з приміщення, площею 18,0 кв.м, хірургічного корпусу Клінічної лікарні № 15 Подільського району м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Г.Сковороди, 2, корп. 3.

07.10.2013р. через канцелярію суду представник відповідача подав документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про витребування у позивача 1 документів по справі.

15.10.2013р. позивач 1 через канцелярію суду подав клопотання про залучення Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 10), як орендодавця спірного нежитлового приміщення, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Клопотання судом прийнято до розгляду.

21.10.2013р. через канцелярію суду відповідач подав зустрічну позовну заяву про встановлення та визнання продовженим на строк з 31.03.2012 року до 31.03.2017 року та на тих самих усіх інших, крім строку дії, умовах, договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, укладений 05.03.2008 року між сторонами: Клінічна лікарня № 15 Подільського району м.Києва та Приватне мале підприємство "Аптека КіАВО", зареєстрований в книзі записів договорів оренди майна Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення 08.09.2008р. № 3348/8.

22.10.2013р. через канцелярію суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та посилаючись на ч.ч. 1,2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вказує, що договір оренди № 15 від 05.03.2008р. продовжувався з 04.03.2009р. по 03.03.2010р.; з 03.03.2010р. по 02.03.2011р.; з 02.03.2011р. по 31.03.2012р. і на даний час є продовженим до 31.03.2017р., оскільки ПМП «Аптека КіАВО» продовжує користуватись об'єктом оренди та виконує свої зобов'язання по договору, у визначений законом строк (протягом місяця після закінчення терміну дії договору оренди) жодна із сторін договору оренди не заявила про його припинення або зміну умов.

У судовому засіданні 22.10.2013р. представник позивача 1 подав клопотання про залучення Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м.Київ, вул.Прорізна, 19), як органу, що дає висновок щодо оренди майна - об'єктів охорони здоров'я, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.13 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом по справі та залучено до участі у справі 1) Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та 2) Департамент комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, розгляд справи відкладено на 14.11.13.

14.11.2013р. через канцелярію суду позивач 2 подав заперечення на зустрічний позов, в яких стверджує, що договір № 15 від 05.03.2008р. припинив свою дію 04.03.2009р., рішення Київради про надання дозволу на укладення нового договору не приймалось, директор ПМП «Аптека КіАВО» не звертався до орендодавця щодо продовження договору оренди, стверджує, що у відповідача відсутнє право користування нежитловим приміщенням та підстави щодо продовження договору його оренди.

14.11.2013р. відповідач подав клопотання про витребування доказів по справі.

У судовому засіданні 25.11.2013р. представники позивача 1 та третьої особи 1 подали відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначають, що відповідно до рішення КМР № 526/583-1 від 21.12.2006р. ПМП «Аптека КіАВО» надано дозвіл на продовження оренди нежитлових приміщень, загальною площею 18,0 кв.м. в будівлі клінічної лікарні № 15 на строк 364 днів, в результаті чого між сторонами був укладений договір № 15 від 05.03.2008р.; відповідно до розпорядження КМДА № 1189 від 15.10.2009р. «Про питання оренди майна лікувально-профілактичних закладів комунальної власності міста Києва» ПМП «КіАВО» надано дозвіл на продовження оренди зазначеного приміщення на строк 2 роки, проте новий договір оренди не був укладений в установленому порядку; в подальшому рішенням КМР № 402/5789 від 14.07.2011р. «Про деякі питання оренди майна територіальної громади м.Києва» було ухвало продовжити термін дії договорів оренди майна територіальної громади районів у місті Києві, термін яких закінчився, до 31.03.2012 року, за умови відсутності боргу по орендній платі, проте додаткова угода до договору № 15 на погодження до Департаменту комунальної власності м.Києва не надходила. Пояснює, що 08.11.2011р. на засіданні постійної комісії КМР з питань власності (протокол 100) погоджено питання щодо продовження ПМП «Аптека КіАВО» терміну дії договору оренди нежитлових приміщень та доручено Департаменту комунальної власності м.Києва провести роботу щодо передачі прав орендодавця по договору оренди та подати додаткову угоду, складену спільно з орендарем щодо продовження терміну дії договору, разом з тим відповідно до п.4.8 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, у разі передачі нерухомого майна - об'єктів охорони здоров'я, необхідне погодження Департаменту охорони здоров'я, який 10.08.2011р. листом за № 039-6860/8 повідомив про недоцільність продовження відповідачу терміну дії договору.

Третя особа 2 у письмових поясненнях по справі позовні вимоги прокурора підтримала, зазначаючи, що 17.07.2013р. на засіданні Комісії по розгляду питань щодо використання (оренди) майна лікувально-профілактичних закладів комунальної власності міста Києва, з урахування листа головного лікаря Клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва № 574 від 17.07.2013р., питання щодо надання в оренду відповідачу приміщення було знято з розгляду.

В судовому засіданні представники прокуратури, позивачів та третіх осіб підтримали позовні вимоги за первісним позовом.

Позовні вимоги за первісним позовом мотивовані тим, що договір оренди від 05.03.2008 р., укладений між Клінічною лікарнею № 15 Подільського району м. Києва та Приватним малим підприємством "Аптека КіАВО" припинив свою дію, Київська міська рада рішення про продовження дії договору не приймала, акт приймання - передачі не підписано, відповідач незаконно використовує вказані приміщення, чим порушує право власника на користування та розпорядження ним на свій розсуд.

В судовому засіданні 25.11.2013р. представник відповідача підтримав зустрічний позов, просив зустрічний позов задовольнити , в первісному позові відмовити.

В обгрунтування своїх вимог за зустрічним позовом відповідач посилається на те, що у відповідності до положень ч.ч. 1,2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» укладений сторонами договір оренди № 15 від 05.03.2008р. є продовженим на строк з 31.03.2012 року по 31.03.2017р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, сторін та третіх осіб, господарський суд встановив:

05.03.2008 р. між позивачем 2 - Клінічною лікарнею № 15 у Подільському районі м. Києва (орендодавець за договором) та відповідачем - Приватним малим підприємством «Аптека «КіАВО» (орендар) був укладений договір про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва (надалі - договір), згідно якого орендодавець на підставі рішення Київради від 21.12.2006 № 526/583-1 передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно (приміщення) за адресою: м. Київ, вул. Г. Сковороди, 2, корп. 3, площею 18, 0 кв.м. для розміщення аптеки, які реалізують готові ліки

Пунктом 2.4 договору передбачено, що об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та знаходиться на балансі Клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва.

Пунктом 4.14 договору визначено, що після припинення дії договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди, орендар зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі орендарю.

Пунктом 5.4 договору визначено, що орендар після закінчення строку дії цього договору має переважне право, за інших рівних умов, на продовження дії договору за умови належного виконання своїх обов'язків за цим договором. Дозвіл на продовження строку оренди надає Київська міська рада.

Пунктом 7.5 договору передбачено, що у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні, орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійсненних орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди. В акті приймання - передачі зазначається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення.

Згідно пункту 9.1. договору, цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 5 березня 2008 року до 4 березня 2009 року.

В п. 9.3 визначено, що після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради.

Прокурор у позовній заяві зазначає, що термін дії договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду № 15 від 05.03.2008р. закінчився 04.03.2009р., на час звернення до суду з даним позовом рішення Київради про продовження дії договору не приймалось, акт прийому-передачі приміщення від орендаря орендодавцю, як це передбачено умовами п.4.14 договору, сторонами не підписувався, відповідач після закінчення дії договору продовжує використовувати приміщення.

В обґрунтування заявлених вимог про виселення відповідача із займаного приміщення прокурор посилається на ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 193, 291 ГК України, ст.ст. 525, 526, 785 ЦК України та пункт 4.14 договору згідно якого орендар після припинення дії договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі орендарю.

Судом встановлено, що об'єкт оренди по договору № 15 від 05.03.2008р. - приміщення, площею 18,0 кв.м., вартістю станом на 15.03.2008р. - 145 600,00 грн. хірургічного корпусу Клінічної лікарні № 15 Подільського району м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Г.Сковороди, 2, коп. 3 є комунальною власністю територіальної громади м.Києва.

Таким чином, вказані спірні відносини регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна", а також параграфом 5 глави 30 Господарського кодексу України, главою 58 Цивільного кодексу України.

Порядок продовження договорів комунального та державного майна встановлено ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», який регулює майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває у комунальній власності (в редакції станом на час укладення договору), та відповідно до умов якої продовженим на той самий строк та на тих самих умовах може бути договір оренди, протягом одного місяця після закінчення якого, жодна із сторін цього договору не звернулася до іншої сторони із заявою про припинення або зміну умов договору оренди.

Статтями 759-786 Цивільного кодексу України врегульовані загальні положення про найм (оренду).

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Таким чином, з положень статті 764 ЦК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч.4 ст. 284 Господарського кодексу України вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

В пункті 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року за N 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» роз'яснено, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Умовами п. 9.1 договору визначено термін дії договору з 05 березня 2008р. по 04 березня 2009р., тобто 364 дні.

Судом встановлено, що станом на 04 березня 2009 року, тобто дату закінчення терміну дії договору, вказану у п.9.1 договору, та протягом місяця після закінчення цього строку, тобто у період з 04.03.2009р. по 05.04.2009р. орендодавцем не було висловлено заперечень про поновлення договору № 15 на новий строк, тобто до 03.03.2010р., жодних змін до договору в частині строків сторони не вносили.

У матеріалах справи відсутні і прокурором та представниками позивачів в судових засіданнях не надані заперечення орендодавця - Клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва щодо продовження договірних відносин з відповідачем, у відповідності до статті 764 ЦК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ні станом на 03.03.2010р., 02.03.2011р., 01.03.2012, 28.02.2013р., ні протягом місяця після цих дат.

Крім того, позивачі та треті особи у письмових поясненнях не заперечують, що розпорядженням КМДА № 1189 від 15.10.2009р. «Про питання оренди майна лікувально-профілактичних закладів комунальної власності міста Києва» було надано ПМП «КіАВО» дозвіл на продовження оренди зазначеного приміщення на строк 2 роки, рішенням КМР № 402/5789 від 14.07.2011р. «Про деякі питання оренди майна територіальної громади м.Києва» було ухвалено продовжити до 31.03.2012 року терміни дії договорів оренди майна територіальної громади районів у місті Києві, термін яких закінчився, за умови відсутності боргу по орендній платі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач належно виконує своєї обов'язки орендаря щодо оплати орендної плати по виставлених рахунках, відшкодування комунальних послуг та податку на землю.

Надані позивачами та додані прокурором до позовної заяви листування сторін, факсограми в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України не є належними доказами висловлення орендодавцем своїх заперечень щодо продовження договірних відносин, оскільки всі вони базуються на твердженні позивача 2 про закінчення терміну дії договору оренди № 15 від 05.03.2008р. саме 04.03.2009р. та не містять конкретних висловлювань орендодавця щодо пролонгації договору на новий строк на тих самих умовах, з урахуванням тієї автоматичної пролонгації, яка вже відбулась станом на відповідну дату надсилання листів, що, в свою чергу, вказує на факт продовження вказаного договору та обумовлену цим відсутність правових підстав для звільнення орендарем займаного приміщення та його повернення орендодавцю.

Таким чином, договір про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва від 05.03.2008р. є продовженим на такий самий строк, на який цей договір укладався, і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

При цьому належних доказів, що підтверджують припинення орендних відносин з 04.03.2009р. позивачами суду не надано.

Судом встановлено, що договір оренди неодноразово продовжував свою дію з 04.03.2009р. до 03.03.2010р.; з 03.03.2010р. до 02.03.2011р.; з 02.03.2011р. до 01.03.2012р.; з 01.03.2012р. до 28.02.2013р.; з 28.02.2013р. до 27.02.2014р. за відсутності заперечень орендодавця на дату припинення договору та протягом місяця після закінчення строку дії договору.

Таким чином, договір оренди від 05.03.2008р. неодноразово продовжував свою дію та на даний час не припинений.

Оскільки між позивачем 2 і відповідачем наявні договірні відносини і у відповідності до ст. ст. 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" суд вважає позовні вимоги прокурора про усунення перешкоди в користуванні комунальним майном шляхом виселення відповідача з приміщення, площею 18,0 кв.м., вартістю станом на 05.03.2008р. - 145600,00 грн., хірургічного корпусу Клінічної лікарні № 15 Подільського району м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Г.Сковороди, 2, корп. 3 такими, що не підлягають задоволенню.

По зустрічному позову:

Відповідач у зустрічному позові просить встановити та визнати продовженим на строк з 31.03.2012 року до 31.03.2017 року та на тих самих усіх інших, крім строку дії, умовах, договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, укладений 05.03.2008 року між сторонами: Клінічна лікарня № 15 Подільського району м.Києва та Приватне мале підприємство "Аптека КіАВО", зареєстрований в книзі записів договорів оренди майна Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення 08.09.2008р. № 3348/8.

В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом відповідач посилається на ч.1, 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічна норма викладена у статті 764 ЦК України, якою передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Волевиявлення орендодавця щодо припинення договірних відносин і повернення об'єкту оренди не підтверджено належними доказами у відповідності до ст. 764 ЦК України та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та умов договору.

Твердження відповідача про продовження дії договору оренди терміном на 5 років, тобто до 31.03.2017 року ґрунтуються на помилковому розумінні відповідачем норм ч.1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і не заслуговують на увагу суду.

Суть заявленої зустрічної позовної вимоги зводиться до встановлення та визнання продовженим в судовому порядку договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, укладений 05.03.2008 року між сторонами: Клінічна лікарня № 15 Подільського району м.Києва та Приватне мале підприємство "Аптека КіАВО", втім, серед способів захисту прав чи інтересів, визначених у ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, не передбачено такого способу, як визнання договору продовженим, отже, відповідач, посилаючись на положення нормативних актів, які на його думку, наділяють його правом на продовження користування об'єктом оренди за спірним договором, реалізував свій намір захистити це право у спосіб, не передбачений чинним законодавством України, що унеможливлює задоволення його позовних вимог.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення прокурора, представників позивачів, відповідача та третіх осіб, суд дійшов висновку, що зустрічний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 60, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2.У зустрічному позові відмовити повністю.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення складено 04.12.2013р.