Постанова № 35744216, 15.11.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року Справа № 811/3068/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Кармазиної Т.М.

за участю секретаря - Сириці І.О., Толстової О.І.,

за участю представників:

позивача - Філоненка Б.В., Семеняченко І.С., Шаповалова Р.А.,

відповідача - Зозулі Т.А., Виноградової Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Кіровоградській області, заступника начальника Управління з організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту Управління Державної служби України з Надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю „ХХІ-ВІК" про вжиття заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить винести постанову про вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єктів ТОВ "ХХІ-ВІК", а саме: ринок "Європейський" (м. Кіровоград, вул. Г.Сталінграда, 7-в) та торговельного комплексу "Полоса" (м. Кіровоград, вул. Г.Сталінграда, 1-б).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що під час перевірки об'єктів ТОВ "ХХІ-ВІК", а саме: ринок "Європейський" та торговельного комплексу "Полоса", Управлінням Державної служби України з Надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області встановлено порушення відповідачем Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, Правил пожежної безпеки на ринках України, Державних будівельних норм України "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту", (ДБН В.2.5:56-2010), Державних будівельних норм України "Пожежна безпека об'єктів будівництва" (ДБН В. 1.1 -7-2002). В зв'язку з чим, позивач вказує, що відповідно до ст.68 Кодексу цивільного захисту України, вказані обставини дають підстави для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи зазначених будівель, оскільки на думку позивача подальша експлуатація вказаних будівель із порушеннями правил пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав. При цьому вказали, що деякі порушення відповідачем усунуто, але залишаються ті порушення, які на думку пожежного органу створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Також додали, що порушення виявлені під час позапланової перевірки не усувалися відповідачем на протязі тривалого часу.

Представники відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилалися на те, що відповідачем вживаються всі необхідні заходи з метою усунення виявлених позивачем недоліків. Такі роботи не можливо виконати в терміновому порядку, так як для цього залучаються відповідні фахівці та на виконання таких робіт потрібен певний час.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі по тексту - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Державний нагляд (контроль) може здійснюватися комплексно кількома органами державного нагляду (контролю), якщо їхні повноваження на здійснення чи участь у комплексних заходах передбачені законом. Такі заходи проводяться за спільним рішенням керівників відповідних органів державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що 25.09.2013 року, на підставі наказу Кіровоградського міського відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області від 24.09.2013 року №13 "Про проведення перевірок" (а.с.34), державними інспекторами з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки здійснено позапланову перевірку ринку "Європейський" ТОВ "ХХІ-ВІК" (м.Кіровоград, вул. Г.Сталінграда, 7-в) та торговельного комплексу "Полоса" ТОВ "ХХІ-ВІК" (м.Кіровоград, вул. Г.Сталінграда, 1-б), з метою перевірки виконання попередніх приписів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих органом державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у м. Кіровограді за результатами проведення останнього планового заходу.

За результатами перевірки складено відповідні акти від 25.09.2013 року №1015 та №1016, які 25 вересня 2013 року вручено представнику ТОВ "ХХІ-ВІК" (а.с.13-20, 21-28).

Відповідно до даних актів під час перевірки об'єктів ТОВ "ХХІ-ВІК", а саме: ринок "Європейський" та торговельного комплексу "Полоса" позивачем встановлено порушення вимог Кодексу цивільного захисту України; Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС України №126 від 19.10.2004р.; Правил пожежної безпеки на ринках України, затверджених наказом МНС України від 17.01.2005р. №30; Державних будівельних норм України "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту", затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 22.12.2010р. №537 (ДБН В.2.5:56-2010); Державних будівельних норм України "Пожежна безпека об'єктів будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 03.12.2002р. № 88 (ДБН В.1.1 -7-2002), зокрема:

в Торговельному комплексі "Полоса":

1) не забезпечено протипожежні розриви між спорудженими торговельним комплексом та малими архітектурними формами, які розташовані на прилеглому ринку (НАПБ А.01.001-2004 п. 4.1.4., розділ 1, проект ГД);

2) металеві елементи сходових клітин комплексу не оброблено вогнезахисним розчином (НАПБ А.01.001-2004 розділ 1, ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" п. 2.17);

3) не забезпечено нормативну ступінь вогнестійкості будівельних конструкцій та не надано протоколи їх випробувань (НАПБ А.01.001-2004 розділ 1, ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" п. 2.19, ПЗ п. 32);

4) зовнішні стіни сходових кліток типу СК1 не забезпечено світловими прорізами, що відчиняються, площею не менше, як 1,2 м. кв. (НАПБ А.01.001-2004 розділ 1, п. 4.3.1, ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" п. 5.46);

5) приміщення комплексу не обладнано сертифікованою системою пожежної сигналізації та пожежогасіння з наступним укладанням угоди на їх технічне обслуговування з організацією, яка має відповідну ліцензію, та виводом сигналу від приймально-контрольного приладу установки автоматичної на пульт централізованого спостереження (НАПБ А.01.001-2004 п.2.9, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, 6.1.28, ДБН В.2.5.-56-2010 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту" п. 4.9, додаток В);

6) засклення дверей сходових клітин у будівлі не виконано армованим або загартованим склом (НАПБ А.01.001 -2004 розділ 1, п. 4.3.11);

7) приміщення будівлі не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 1 типу (НАПБ А.01.001-2004 п. 6.2.1, 6.2.3, ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" п.7.10, табл. Е1);

8) не проведено блокування установки автоматичної пожежної сигналізації з системами вентиляції для відключення останньої у разі, виникнення пожежі (НАПБ А.01.001-2004 п. 4.2.3., 5.3.2., 5.3.10., 6.1.3., 6.1.4., 6.2.1., 6.2.2.1., 6.2.2.2., розділ І, СНиП 2.04.05-91 "Опалення, вентиляція та кондиціювання" п. 9.3.);

9) для забезпечення обмеження поширення пожежі в суміжну частину будівлі, у дверних прорізах визначених у проектній документації не встановлено протипожежні двері з ущільненням в притулках та пристроєм для самозачинення (НАПБ А.01.001-2004 п.п.4.2.3, 4.2.4, ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" п. 4.13., п. 2.14. табл. 2 та п. 4.28.);

10) під час схованого прокладання електричних проводів (кабелів) їх не ізольовано від горючих основ (конструкцій) суцільним шаром негорючого матеріалу. Не надано акт проведення даних схованих робіт (НАПБ А.01.001-2004 п. 5.1.15).

На ринку "Європейський":

1) у повному обсязі торговельні павільйони на ринку не обладнані - сертифікованою системою пожежної сигналізації із наступним укладанням угоди на її технічне обслуговування з спеціалізованою організацією, яка має ліцензію на право виконання даних робіт (НАПБ А.01.001-2004 п.п.2.9., 6.1.2., 6.1.3., 6.1.4., ДБН В.2.5:56-2010 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту" додаток В., НАПБ Б. 01.005-2005 Правила пожежної безпеки на ринках України" п. 6.4.);

2) торговельні кіоски розміщено на шляхах евакуації, які зменшують нормативну ширину проходів та не відображені в затвердженій схемі розміщення торговельних рядів (НАПБ А.01.001-2004 розділ 1, НАПБ Б.) 1.005-2005 "Правила пожежної безпеки на ринках України" п.3.2, 3.10);

3) допускається розміщення товару на шляхах евакуації і в проходах НАПБ А.01.001-2004 розділ 1, НАПБ Б. 01.005-2005 "Правила пожежної безпеки на ринках України" п. 3.10);

4) під час схованого прокладання електричних проводів (кабелів) їх не ізольовано від горючих основ (конструкцій) суцільним шаром негорючого матеріалу. Не надано акт проведення даних схованих робіт (НАПБ А.01.001-2004 п. 5.1.15);

5) не надано відомості (сертифікат) на матеріали щодо пожежної небезпеки, яка застосовується для оздоблення стін та покрівель торговельних павільйонів (споруд тощо) (НАПБ А.01.001-2004 п. 2.9., 3.9);

6) у повному обсязі не забезпечено рух відвідувачів територією ринку проходами, рівним покриттям без порогів та інших виступів (НАПБ Б. 01.005-2005 "Правила пожежної безпеки на ринках України" п. 5.7.1).

Крім того, судом встановлено, що ще 27.07.2012р. та 12.04.2013р. позивачем директору ТОВ "ХХІ-ВІК" внесено приписи про усунення тих же порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту по ринку «Європейський» та торговельному комплексу "Полоса", виявлені і під час перевірки 25.09.2013р. (а.с.29-33) Дані приписи отримано директором товариства, та протягом тривалого часу не виконувались і не були оскаржені.

В судовому засіданні представники відповідача посилались на те, що деякі з виявлених позивачем порушень вже усунуто, проти чого не заперечували в судовому засіданні представники позивача, а саме: по Торговельному комплексу "Полоса" - порушення №№9, 10 - усунуто, №№ 1, 4, 5 - виконано не в повному обсязі, №№2, 3, 6, 7, 8 - не виконано; по ринку «Європейський» порушення №№ 3, 4, 5, 6 - усунуто, №№1, 2 - не усунуто.

Так, представник відповідача зазначив, що ТОВ "ХХІ-ВІК" укладено договір №186п від 31.10.2006р. на проведення робіт по проектуванню пожежної сигналізації з Кіровоградською аварійно-рятувальною службою «Надія». (а.с.179-180)

Також товариством укладено договір №033-СПЗ надання послуг від 01.10.2013р. з ТОВ «Промбезпека» щодо розробки проектно-кошторисної документації автоматичної пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу на об'єкті торговельний комплекс «Полоса». (а.с.125)

Крім того, вказав, що 14.11.2013р. між відповідачем та ТОВ «АПС-Кіровоград» укладено договори про виконання робіт зі спостерігання за установками пожежної автоматики об'єкта та технічного обслуговування системи передавання тривожних сповіщень №ДГ-2088 та договір на виконання робіт з технічного обслуговування установок пожежної сигналізації №ДГ-2087(а.с.191-192, 193-194)

Між позивачем та ПП «Гласлайн» укладено договір підряду від 01.10.2013р. щодо виконання монтажних робіт із встановлення світлових прорізів, що відчиняються, площею не менше, як 1,2 м. кв. у зовнішніх стінах сходових кліток типу СК1 та проведення засклення дверей сходових клітин армованим /загартованим склом на об'єкті торговельний комплекс «Полоса». (а.с.128)

Суд зазначає, що укладання вищезазначених договорів, ще не свідчить про їх реальне виконання та встановлення на об'єктах відповідача сертифікованої системи пожежної сигналізації та пожежогасіння, та виконання вищезазначених монтажних робіт.

Крім того, представник відповідача зазначав, що під час схованого прокладання електричних проводів (кабелів) на ринку „Європейський" та торговельного комплексу „Полоса", їх ізольовано від горючих основ (конструкцій) суцільним шаром негорючого матеріалу, про що складено акти проведення схованих робіт (а.с.83, 84, 88-105, 106-124).

Також посилався на те, що під час складання акту державної приймальної комісії копії сертифікатів надавались представнику позивача, а в момент перевірки такі документи позивачем не витребовувались (а.с.78-82, 85, 168).

До того ж, представник відповідача зазначив, що реконструкція ринку "Європейський" з дати здачі в експлуатацію до сьогодні не провадилась. На момент здачі об'єкта в експлуатацію він перебував в тому ж стані, в якому він перебуває зараз. Крім того, посилався на те, що проведено роботи по вирівнюванню покриття в тих місцях, де маються пороги (виступи), та встановлюються пандуси. Дані роботи провадились господарським способом власними силами ТОВ "ХХІ-ВІК", яке має відповідних фахівців, так як одним із основних видів діяльності Товариства є виконання будівельних робіт (а.с.129-134).

Також, відповідачем надано докази того, що у приміщеннях топкових торговельного комплексу „Полоса" змонтовано сертифіковані протипожежні двері, про що свідчать відповідні паспорти та сертифікати (а.с.86-87, 181-184).

Однак, доказів повного усунення відповідачем порушень вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, Правил пожежної безпеки на ринках України, Державних будівельних норм України "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту", (ДБН В.2.5:56-2010), Державних будівельних норм України "Пожежна безпека об'єктів будівництва" (ДБН В. 1.1 -7-2002), викладених в актах перевірки від 25.09.2013 року №1015 та №1016, суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з частинами 2, 3 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

Відповідно до пунктів 1, 2 частин 1, 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, враховуючи наявність вищезазначених обставин, зокрема, неусунення відповідачем в повному обсязі порушень вимог чинного законодавства у сфері пожежної безпеки, суд дійшов висновку, що подальша експлуатація об'єктів відповідача з порушенням правил пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи об'єктів ТОВ „ХХІ-ВІК", а саме: ринку "Європейський", розташованого за адресою: м.Кіровоград, вул.Героїв Сталінграду, 7-в та торговельного комплексу "Полоса", розташованого за адресою: м.Кіровоград, вул.Героїв Сталінграду, 1-б.

Відповідно до п.10 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.12 ст.1832 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи об'єктів товариства з обмеженою відповідальністю „ХХІ-ВІК", а саме: ринку "Європейський", розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграду, 7-в та торговельного комплексу "Полоса", розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграду, 1-б.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено - 20.11.2013р.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М. Кармазина