Постанова № 35744209, 19.11.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 рокум. Ужгород№ 807/2550/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ващиліна Р. О.,

при секретарі судового засідання - Кібкало І. А.,

за участю сторін, які беруть участь у справі:

позивача: Публічне акціонерне товариство "Буштинський лісокомбінат", представник - Матіко Р. І.,

відповідача: Державна податкова інспекція у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, представник - Вередюк В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Буштинський лісокомбінат" до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Буштинський лісокомбінат", звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, якою просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області Державної податкової служби від 20.02.2013 р. № 0000091500/162, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 52452,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 13113,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що, на думку позивача, він не втратив право на коригування показників податкових декларацій в сторону зменшення податкових зобов'язань по накладним, виданим у 2004 та 2005 роках, у зв'язку із поверненням передоплати за непоставлений товар. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надав суду заперечення проти позову № 322/10-005 від 08.08.2013 року, згідно якого позов не визнав. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, наведених у письмовому запереченні проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Зокрема, зазначив, що позивач порушив визначений пп.15.1.1, пп.15.3.1 п.15.3 ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" строк давності коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість по податковим накладним від 31.03.2004 року № 37 та від 02.03.2005 р. № 11.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позов у повному обсязі, виходячи із наступного.

Державною податковою інспекцією у Тячівському районі Закарпатської області ДПС проведена документальна позапланова невиїзна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПАТ "Буштинським ЛК" за січень 2010 року, за результатами якої складено акт перевірки від 19.02.2013 року № 260/15-31/00274128 і прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 20.02.2013 року.

Перевіркою встановлено, що ПАТ "Буштинський ЛК" до податкової декларації з ПДВ за січень 2010 року (вх. № 2152 ДПІ від 22.02.2010 року) подало додаток 1 "Розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість", в якому в розділі 1 "Коригування податкових зобов'язань" по рядку 8 декларації з ПДВ товариство задекларувало зменшення податкових зобов'язань на 46217,00 грн. ПДВ, в т.ч. зменшення на 21837,07 грн. ПДВ по ВАТ "Ужгородське шляхово-будівельне управління № 58" (розрахунок № 1 від 15.01.2010 року коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 31.03.2004 року № 37, підстава для коригування - "повернення коштів"), зменшення на 24380,00 грн. ПДВ по ПАТ "Будівельне управління № 813" (розрахунок № 2 від 19.01.2010 року коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 02.03.2005 року № 11, підстава для коригування - "повернення коштів"). До перевірки ПАТ "Буштинський ЛК" надало копію розрахунку від 15.01.2010 року № 1 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 31.03.2004 року № 37, відповідно до якого ПАТ "Буштинський ЛК" повернуло покупцю - ВАТ "Ужгородське шляхово-будівельне управління № 58" кошти (аванс за пиломатеріал буковий) в сумі 131022,42 грн. в т.ч. 21837,07 грн. ПДВ, дата одержання розрахунку коригування покупцем 15.01.2010 року та копію розрахунку від 19.01.2010 року № 2 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 02.03.2005 року № 11, відповідно до якого ПАТ "Буштинський ЛК" повернуло покупцю - ПАТ "Будівельне управління № 813", аванс за цемент в сумі 146280,00 грн. в т.ч. 24380,00 грн. ПДВ, дата одержання розрахунку коригування покупцем 19.01.2010 року.

Судом встановлено, що даному розрахунку коригування № 2 від 19.01.2010 року платником вказано суму в графі "Проведення коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту" в колонці 12 "податкове зобов'язання продавця зменшується" вказано суму - 24380,00 грн., хоча в податковій накладній № 11 від 02.03.2005 року, показники якої коригуються, вказано в розділі "податок на додану вартість" 3450,00 грн.

Таким позивачем порушено вимоги п.20, п.24, п.25, п.26 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037 (із змінами чинними у перевіряємому періоді). Оскільки у разі здійснення коригування сум податкових зобов'язань відповідно до п.4.5 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" постачальник товарів (послуг) виписує розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної. Розрахунки коригування як покупцем, так і продавцем зберігаються в порядку, аналогічному порядку збереження податкових накладних. На підставі вказаного розрахунку отримувач товарів (послуг) здійснює коригування податкового кредиту відповідно до п.4.5 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" (за умови дотримання законодавчих норм щодо віднесення сум до податкового кредиту) з обов'язковим відображенням зазначених коригувань у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних (з від'ємним чи позитивним значенням). На титульному аркуші розрахунку коригування вказується, до якої податкової накладної та за яким договором вносяться зміни.

Також, ПАТ "Буштинський ЛК" порушено п.5.1 ст. 5, ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме, проведено коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість по податкових накладних за січень 2004 року та січень і березень 2005 року, по яких минув строк позовної давності в 1095 днів з моменту подання податкових декларацій з ПДВ за відповідні місяці - січень 2004 року та січень і березень 2005 року.

Судом встановлено, що в ході перевірки встановлено порушення платником податків вимоги пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", тобто включено до складу податкового кредиту за січень 2010 року суми ПДВ, які не підтверджені відповідними податковими накладними. За наслідками встановлених в ході перевірки порушень товариство занизило суму ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за січень 2010 року на 52452,00 грн.

Ні під час перевірки, ні під час судового розгляду позивачем не надано податкові накладні на підтвердження задекларованого податкового кредиту за січень 2010 року на суму 52452,00 грн.

Згідно з п.4.5 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Відповідно до пп.4.5.1 "а" п.4.5 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку.

У відповідності до пп.7.3.1 п.7.3 ст. 7 зазначеного законодавчого акту, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів, що підлягають поставці, а у разі поставки товарів за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку, або дата відвантаження товарів.

Згідно з п.5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (із змінами, чинними у перевіряємому періоді) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст. 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Згідно з пп.15.1.1, пп.15.3.1 п.15.3 ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (із змінами, чинними у перевіряємому періоді): за винятком випадків, визначених п.15.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, за днем її фактичного подання; заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.6 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що не підлягає включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього пункту).

Згідно з пп.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У відповідності до пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп.7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

Виходячи із викладеного вище суд приходить до висновку про правомірність висновків відповідача у справі та відсутність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 20.02.2013 р. № 0000091500/162.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Буштинський лісокомбінат" до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

2.Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Р.О. Ващилін