Ухвала суду № 35744114, 08.11.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А

08 листопада 2013 року Справа № 811/3006/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Кармазиної Т.М.,

за участю секретаря - Сириці І.О.,

за участю представника відповідача Управління Державної виконавчої служби примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Кіровоградській області - Борисенко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом селянського фермерського господарства „Кондор" до Управління Державної виконавчої служби примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Кіровоградській області та відділу Державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції, в особі начальника відділу Нагайчука В.Л. про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Державної виконавчої служби примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Кіровоградській області та відділу Державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції, в особі начальника відділу Нагайчука В.Л. в якому з урахуванням доповнень просив:

визнати незаконними та зобов'язати начальника управління ДВС примусового виконання рішень ГУ юстиції в Кіровоградській області скасувати доручення №28715 від 30.08.2013р. адресоване начальнику відділу ДВС Ульяновського РУЮ Нагайчуку В.Л. та вимогу державного виконавця №28716 від 30.08.2013р. адресовану голові СФГ "Кондор" Кримському І.А.;

зобов'язати начальника відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції Нагайчука В.Л. не виконувати адресоване йому доручення №2875 від 30.08.2013р. керівника виконавчої групи - головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Кіровоградської області Борисенко Л.П..

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 18.10.2013р., 25.10.2013р., 08.11.2013р. не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується відмітками в розписці про повідомлення особам, які беруть участь у справі, які були присутніми в судовому засіданні, дати і часу судового засідання, та рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Причини неприбуття до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подано.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2013 року в судовому засіданні в якому був присутній представник позивача, розгляд справи було відкладено на 18.10.2013р., в зв'язку з клопотанням представника позивача для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання додаткових доказів.

18.10.2013р. в судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 25.10.2013 року, причини неявки сторін визнано судом без поважних причин. До того ж, суд враховує, що позивач про розгляд справи 18.10.2013р. повідомлений належним чином, оскільки представник був присутній в судовому засідання 10.10.2013р. та ще й 14.10.2013р. отримав повістку, про що свідчить відмітка в рекомендованому поштовому відправленні.

25.10.2013р. представники позивача та відділу Державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції в судове засідання повторно не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 08.11.2013 року.

08.11.2013р. в судове засідання з'явився представник Управління Державної виконавчої служби примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Кіровоградській області, а позивач втретє не з'явився, причини неявки суду не повідомив, правом подання заяви про розгляд справи за його відсутності не скористався.

Згідно ч.3 ст.35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Так, у відповідності до ч.5 ст.181 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Тобто для розгляду такої категорії справ, встановлено скорочені строки їх розгляду.

Статтею 49 КАС України передбачені права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, зокрема, частиною 2 встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач, в порушення ч.2 ст.49 КАС України, недобросовісно поставився до своїх прав, затягуючи розгляд справи, яка у відповідності до ч.5 ст.181 КАС України повинна бути розглянута в скорочені строки, та тричі не виконав обов'язок щодо явки на виклик до суду, не скористався правом подати до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, направити в судове засідання належним чином уповноваженого представника, не підтвердив належними доказами поважність причини неявки, що свідчить про неповагу до суду, а тому суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов селянського фермерського господарства „Кондор" до Управління Державної виконавчої служби примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Кіровоградській області та відділу Державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції, в особі начальника відділу Нагайчука В.Л. про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М. Кармазина