Ухвала суду № 35744078, 25.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"25" листопада 2013 р.Справа № 42/356-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ВАТ "ВТБ Банк", м. Київ, в особі відділення "Харківська регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк, м. Харків, до 1. ПП "СВ", м. Харків 2. ТОВ "Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство "СВ", м. Харків, 3. ТОВ "Кріо-Трейд", м. Харків, 4. ТОВ "Харброксервіс", м. Харків, про про стягнення 6954269,89 грн. та 6224849,30 рос. рублів за участю представників:

стягувача - Кадєєв К.М. (дов.),

заявника (боржника) - Бихно О.М. (дов.)

боржника ТОВ "БВКП "СВ" - не з"явився

боржника ТОВ "Харброксервіс" - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кріо-Трейд" звернулось до суду з заявою про визнання наказу господарського суду Харківської області від 19.10.2009р. у справі № 42/356-09 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що заборгованість, яка стягнута рішенням суду, виникла з Договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 178-Ю/1 від 22 травня 2008 року, укладеного між ПАТ "ВТБ Банк" та ПП "СВ". Для забезпечення виконання зобов'язання згідно Договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 178-Ю/1 від 22 травня 2008 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Кріо-Трейд" було укладено договір поруки №178-П/5 від 22 травня 2008 року. Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 квітня 2013 року по справі № Б-39/100-10, яка постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 травня 2013 року залишена без змін, ліквідовано ПП "СВ" та 30 квітня 2012 року було здійснено державну реєстрацію припинення ПП "СВ". ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України встановлюють, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Заявник зазначає, що всі зобов'язання ПП "СВ", в тому числі і зобов'язання, які виникли на підставі Договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 178-Ю/1 від 22 травня 2008 року, припинилися з моменту внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України запису про припинення ПП "СВ", а отже з урахуванням положень ч. 1 ст. 559 ЦК України припинили свою дію і похідні від них зобов'язання, зокрема Договір поруки № 178-11/3 від 22 травня 2008 року. За таких обставин заявник просить визнати наказ суду таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні заявник також зазначив, що у поданій заяві помилково зазначено про визнання таким, що не підлягає виконавчого листа, він просить визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ суду у справі № 42/356-09.

Стягувач - ПАТ "ВТБ Банк" проти заяви заперечує, посилаючись на те, що рішення суду є обов'язковими до виконання на всій території України. ПП "СВ" було ліквідовано після прийняття рішення суду, на підставі якого виданий оспорюваний наказ. Стягувач вважає, що припинення ПП "СВ", яке є одним із солідарних боржників, не є підставою для припинення стягнення заборгованості з інших солідарних боржників.

Боржники - ТОВ "БВКП "СВ", ТОВ "Харброксервіс" у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені ухвалою суду, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що нез'явлення представників ТОВ "БВКП "СВ", ТОВ "Харброксервіс" у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши думку учасників судового процесу, представники яких присутні в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та надані додатково документи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 липня 2010 р. по справі № 42/356-09 стягнуто солідарно з Приватного підприємства "СВ"; з товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство "СВ"; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріо-Трейд"; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харброксервіс" на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк заборгованість у загальній сумі 6954269,89 грн. та 6224849,30 російських рублів, витрати по сплаті державного мита в сумі 42239,68 грн. та 32037,42 російських рублі, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 472,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2010 р. рішення господарського суду Харківської області від 20 липня 2010 р. по справі № 42/356-09 залишено без змін.

19 жовтня 2010 року на виконання рішення та постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі № 42/356-09 видані відповідні наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2013 року по справі № Б-39/100-10 про визнання банкрутом ліквідовано ПП "СВ", код 31982336.

Дана ухвала залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2013р.

30.04.2012 року здійснено державну реєстрацію припинення ПП "СВ", код 31982336, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 07.05.2013р.

Згідно ч.4 ст. 117 ГПК України Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до позиції Вищого господарського суду України, яка викладена в п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9, частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Суд зазначає, що при розгляді заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд не досліджує підстави стягнення заборгованості за рішенням суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч. 2 ст. 543 Цивільного кодексу України кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Рішенням суду від 20.07.2010р. у справі № 42/356-09 стягнута існуюча заборгованість перед банком з боржників солідарно, а отже банк має право вимагати виконання солідарного обов'язку або з усіх солідарних боржників, або лише з когось одного.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що припинення державної реєстрації одного з солідарних боржників не є підставою для припинення виконання обов'язку, встановленого рішенням суду, іншими боржниками.

За таких обставин заява ТОВ "Кріо-Трейд" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Кріо-Трейд" про визнання наказу господарського суду Харківської області, виданого 19.10.2010р. у справі № 42/356-09, таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Яризько В.О.