Ухвала суду № 35744033, 03.12.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

03.12.2013р. Справа № 905/6632/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М., за участю помічника судді Смелянцевої К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Львівська ПМК-7" м.Пустомити Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Державного підприємства "Дирекція з будівництва об'єктів до Євро 2012 у м.Львові" м.Київ

про стягнення 106848,18грн., у тому числі: заборгованості в сумі 102138,61грн., 3%річних в сумі 4709,57грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Косминін О.В. за довіреністю б/н від 28.08.2013р.,

від третьої особи: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Львівська ПМК-7" м.Пустомити Львівської області (далі - ВАТ "Львівська ПМК-7") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м.Донецьк (далі - ТОВ «ШБ «Альтком») про стягнення 106848,18грн., у тому числі: заборгованості в сумі 102138,61грн., 3%річних в сумі 4709,57грн.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2013р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/6640/13.

У судовому засіданні 10.10.2013р. суд розпочав розгляд справи по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою від 10.10.2013р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Державне підприємство «Дирекція з будівництва об'єктів до Євро 2012 у м.Львові».

Ухвалою від 29.10.2013р. за клопотанням відповідача суд продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 03.12.2013р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на наявність у відповідача заборгованості зі сплати виконаних позивачем робіт за контрактом субпідряду №210/08-10 від 03.08.2010р. на суму 102138,61грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що строк виконання зобов'язання з оплати визначено у договорі вказівкою на подію, а саме, за умови надходження коштів від Замовника - Державного підприємства «Дирекція з будівництва об'єктів до Євро 2012 у м.Львові», однак, оскільки кошти від Замовника для оплати вартості виконаних за контрактом субпідряду робіт на рахунок відповідача не надходили, вважає, що строк виконання зобов'язань з оплати не настав.

25.11.2013р. ТОВ «ШБ «Альтком» звернулось до суду з письмовим клопотанням про призначення по справі судової економічної експертизи, в якому зазначено питання, які слід поставити на вирішення експерту та перелік судових експертів, одному з яких, на думку відповідача, слід доручити проведення судової експертизи. Також у заяві відповідач просив суд покласти на нього обов'язок щодо оплати вартості проведення експертизи по справі.

Ухвалою суду від 25.11.2013р. розгляд справи відкладався для надання позивачу та третій особі можливості письмово висловити свою думку щодо доцільності проведення експертизи, запропонувати перелік питань, які слід поставити на вирішення експерту та експертних установ, яким слід доручити проведення експертизи у разі її призначення.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.12.2013р. підтримав відзив на позовну заяву та клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 03.12.2013р. не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, письмових пояснень щодо доцільності проведення експертизи суду не надали.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У зв'язку з тим, що при розгляді справи №905/6632/13 виникли питання, які потребують спеціальних знань, вирішення яких має істотне значення для розгляду спору по суті, зокрема, щодо визначення документальної обґрунтованості розміру заявлених позовних вимог та факту оплати виконаних робіт замовником, суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу та доручити її проведення атестованому судовому експерту Волошиній Тетяні Володимирівні (83052, м.Донецьк, пр-т Ілліча, 68), яка має відповідну кваліфікацію з правом проведення економічних експертиз (свідоцтво Міністерства юстиції України №1222).

Одночасно, суд вважає за можливе викласти питання, які слід поставити судовому експерту, у редакції суду з метою уникнення суперечливості висновків за результатами проведеної експертизи.

Обов'язок оплатити проведення судової експертизи у справі №905/6632/13 покладається на ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» відповідно до його клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судову економічну експертизу у справі №905/6632/13 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Львівська ПМК-7" м.Пустомити Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Державного підприємства «Дирекція з будівництва об'єктів до Євро 2012 у м.Львові»» м.Київ про стягнення 106848,18грн., у тому числі: заборгованості в сумі 102138,61грн., 3%річних в сумі 4709,57грн.

Проведення судової економічної експертизи доручити атестованому судовому експерту Волошиній Тетяні Володимирівні (83052, м.Донецьк, пр-т Ілліча, 68, свідоцтво Міністерства юстиції України №1222).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально станом на 18.09.2013р. заявлений у позовних вимогах розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» перед Відкритим акціонерним товариством "Львівська ПМК-7" на суму 102138,61грн. за виконані роботи за контрактом субпідряду №210/08-10 від 03.08.2010р.? Якщо ні, то яка сума заборгованості підтверджена документально?

2. Чи підтверджується документально станом на 18.09.2013р. заборгованість Державного підприємства «Дирекція з будівництва об'єктів до Євро 2012 у м.Львові» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» за договором підряду №2/2010 від 06.05.2010р. за виконані роботи, що були предметом контракту субпідряду №210/08-10 від 03.08.2010р.? Якщо так, то у якому розмірі та за які конкретно види робіт?

3. Чи оплачені Державним підприємством «Дирекція з будівництва об'єктів до Євро 2012 у м.Львові», як Замовником за договором підряду №2/2010 від 06.05.2010р., Генпідряднику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» роботи, які були виконані Субпідрядником - Відкритим акціонерним товариством "Львівська ПМК-7" за контрактом субпідряду №210/08-10 від 03.08.2010р.? Якщо ні, то який розмір заборгованості підтверджується документально?

Зобов'язати сторін у справі при проведенні судової економічної експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи.

Матеріали справи №905/6632/13 направити судовому експерту для проведення експертизи.

Обов'язок оплатити проведення судової експертизи у справі №905/6632/13 покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» м.Донецьк. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття кінцевого процесуального документу у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України «Про судову експертизу».

Господарський суд звертає увагу експерта на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області.

Суддя А.М. Осадча