Рішення № 35744022, 03.12.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 р. Справа № 914/3827/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Південьзахіделектромережбуд», м. Львів до відповідача:Приватного підприємства «Мірт», м. Львів,про: Стягнення заборгованості.Суддя М. Синчук При секретарі Гринчишин О.За участю представників:позивача:Прокіпчук О.Б. - довіреність №06-01 від 02.01.2013 р. відповідача:Не з'явився. Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Південьзахіделектромережбуд» до Приватного підприємства «Мірт» про стягнення заборгованості: основного боргу - 173619,94 грн., пені - 6 378,26 грн. Ухвалою від 11.10.2013 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 29.10.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов Договору про надання транспортних послуг від 01.03.2010 р., не здійснив оплати у повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 173 619,94 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача пеню - 6 378,26 грн.

В судове засідання 29.10.2013 р. представник позивача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.10.13р. №08466884. Вимоги ухвали суду від 11.10.2013р. не виконав.

В судове засідання 29.10.2013 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали суду від 11.10.2013р. не виконав. Поштовий конверт з ухвалою суду від 11.10.13 р. надісланий відповідачу, за адресою вказаною у позовній заяві, повернувся до господарського суду Львівської області з поштовою довідкою з відміткою: «Причина повернення - «за місцем обслуговування»».

В судовому засіданні 29.10.2013 р. розгляд справи відкладено на 19.11.2013 року.

11.11.2013 р. до канцелярії господарського суду Львівської області від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи Витягу з ЄДРПОУ на відповідача, згідно якого місцезнаходженням відповідача є: 79038, м. Львів, вул. Пасічна, буд. 81, кв.12. Крім того, до матеріалів справи долучив підписаний між сторонами у справі Акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.07.2013 р. по 17.10.2013 р., згідно якого відповідач визнав заборгованість перед позивачем, яка станом на 17.10.2013 р. становить 173 619,94 грн.

В судове засідання 19.11.2013 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали суду від 29.10.2013р. виконав у повному обсязі.

В судове засідання 19.11.2013 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом. Про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив. Вимоги ухвали суду від 29.10.2013р. не виконав.

В судовому засіданні 19.11.2013 р. розгляд справи відкладено на 03.12.2013 р.

В судове засідання 03.12.2013 р. представник позивача з'явився, подав заяву про зменшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі173 619,94 грн. та судові витрати.

В судове засідання 03.12.2013 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у позові, яка збігається з адресою місцезнаходження відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 392406.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених в інформаційному листі № 01-8/482 від 13.08.2008 року, до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

За змістом підпункту 3.9.1. п. 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Загальних зборів акціонерів від 26.04.2012 р. (протокол №19) Відкрите акціонерне товариство «Південьзахіделектромережбуд» перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Південьзахіделектромережбуд».

Між сторонами у справі укладено Договір про надання транспортних послуг від 01.03.2010 р. (надалі - Договір). За умовами цього Договору виконавець (позивач у справі) надає замовнику (відповідач у справі) послуги автомобільною технікою (надалі - автомобілі), що знаходяться на його балансі.

Відповідно до п. 2.6. та п. 2.7. Договору замовник проводить оплату за надані послуги протягом 15 днів з моменту надання виконавцем рахунку-фактури та оформленої належним чином документації шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Вартість послуг, що надаються відповідно до цього Договору визначаються відповідно до додатку №1 до цього Договору.

На виконання умов Договору позивачем була надано транспортні послуги на загальну суму 441 574,10 грн., що підтверджується Актами здачі-приймання виконаних робіт:

№00000116 від 19.04.2010 р. на суму 1 201,28 грн.;

№00000153 від 17.05.2010 р. на суму 6 603,84 грн.;

№00000223 від 23.06.2010 р. на суму 1 500,00 грн.;

№00000266 від 31.07.2010 р. на суму 45 252,57 грн.;

№00000306 від 31.08.2010 р. на суму 59 319,55 грн.;

№00000359 від 30.09.2010 р. на суму 66 430,08 грн.;

№00000407 від 31.10.2010 р. на суму 57 427,30 грн.;

№00000460 від 31.11.2010 р. на суму 44 711,42 грн.;

№00000503 від 31.12.2010 р. на суму 22 208,06 грн.;

№00000034 від 31.01.2011 р. на суму 15 375,00 грн.;

№00000067 від 28.02.2011 р. на суму 1 500,00 грн.;

№00000157 від 31.05.2011 р. на суму 3 645,00 грн.;

№00000192 від 30.06.2011 р. на суму 40 140,00 грн.;

№00000227 від 29.07.2011 р. на суму 1 620,00 грн.;

№144 від 31.10.2011 р. на суму 28 560,00 грн.;

№48 від 30.11.2011 р. на суму 37 080,00 грн.;

№218 від 30.12.2011 р. на суму 9 000,00 грн.

Відповідачем частково проведено оплату вищевказаних послуг за Договором.

27.05.2013 р. між сторонами у справі було укладено Договір про часткове припинення взаємних зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Згідно п. 1 цього Договору сторони підтверджують, що між ними виникли зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав:

1) Вимога відповідача - Приватного підприємства «Мірт» щодо погашення позивачем - Публічним акціонерним товариством «Південьзахіделектромережбуд» заборгованості в сумі 47 353,16 грн. на підставі видаткових накладних;

2). Вимога відповідача - Приватного підприємства «Мірт» щодо погашення позивачем - Публічним акціонерним товариством «Південьзахіделектромережбуд» заборгованості в сумі 191 508,00 грн., на підставі Договору №Б/12-1 від 20.11.2009 року;

3).Вимога Публічного акціонерного товариства «Південьзахіделектромережбуд» щодо погашення відповідачем заборгованості на суму 412 471,11 грн., на підставі Договору про надання транспортних послуг від 01.03.2010 р., Договору про надання транспортних послуг від 03.04.2006 року.

У пункті 3 Договору про часткове припинення взаємних зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 27.05.2013 р. сторони погодили, що заборгованість відповідача - Приватного підприємства «Мірт» перед позивачем - Публічним акціонерним товариством «Південьзахіделектромережбуд» станом на 27.05.2013 р. становить 173 619,94 грн.

У пункті 4 Договору про часткове припинення взаємних зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 27.05.2013 р. сторони погодили, що відповідач зобов'язується оплатити заборгованість перед позивачем, яка виникла на підставі Договору про надання транспортних послуг від 01.03.2010 р., Договору про надання транспортних послуг від 03.04.2006 року в розмірі 173 619,94 грн. до 30.06.2013 року.

Станом на день розгляду справи судом, Договір про часткове припинення взаємних зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 27.05.2013 р. не визнаний в судовому порядку недійсним, доказів недійсності договору сторонами не надано.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи Акту звіряння взаємних розрахунків станом на 17.10.2013 р., підписаного та кріпленого печатками підприємств, відповідач визнав заборгованість перед позивачем, яка станом на 17.10.2013 р. становить 173 619,94 грн.

В судові засідання представник відповідача не з'явився, доказів виконання умов Договору про надання транспортних послуг від 01.03.2010 р. та Договору про часткове припинення взаємних зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 27.05.2013 р. суду не надав, щодо заявлених позовних вимог не заперечив.

В судовому засіданні 03.12.2013 р. представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі173 619,94 грн. та судові витрати.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, на виконання умов Договору про надання транспортних послуг від 01.03.2010 р. позивачем були надано відповідачеві транспортні послуги на загальну суму 441 574,10 грн., що підтверджується Актами здачі-приймання виконаних робіт, та відповідачем частково їх оплачено.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.05.2013 р. між сторонами у справі укладено Договір про часткове припинення взаємних зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

У пункті 3 Договору про часткове припинення взаємних зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 27.05.2013 р. сторони погодили, що заборгованість відповідача - Приватного підприємства «Мірт» перед позивачем - Публічним акціонерним товариством «Південьзахіделектромережбуд» станом на 27.05.2013 р. становить 173 619,94 грн.

У пункті 4 Договору про часткове припинення взаємних зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 27.05.2013 р. сторони погодили, що відповідач зобов'язується оплатити заборгованість перед позивачем, яка виникла на підставі Договору про надання транспортних послуг від 01.03.2010 р., Договору про надання транспортних послуг від 03.04.2006 року в розмірі 173 619,94 грн. до 30.06.2013 року.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи Акту звіряння взаємних розрахунків станом на 17.10.2013 р., підписаного та скріпленого печатками підприємств, відповідач визнав заборгованість перед позивачем, яка станом на 17.10.2013 р. становить 173 619,94 грн.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано свого обов'язку в частині оплати наданих послуг, вимоги позивача про стягнення 173 619,94 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, судовий збір потрібно покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Мірт» (адреса: 79038, м. Львів, вул. Пасічна, буд. 81, кв. 12; ідентифікаційний номер 22396799) на користь Публічного акціонерного товариства «Південьзахіделектромережбуд» (адреса: 79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 151; ідентифікаційний код 00114086) 173 619,94 грн. заборгованості.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Мірт» (адреса: 79038, м. Львів, вул. Пасічна, буд. 81, кв. 12; ідентифікаційний номер 22396799) на користь Публічного акціонерного товариства «Південьзахіделектромережбуд» (адреса: 79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 151; ідентифікаційний код 00114086) 3 472,39 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 04.12.2013 р.

Суддя Синчук М.М.