Ухвала суду № 35744019, 02.12.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" грудня 2013 р. справа №903/624/13 Суддя господарського суду Волинської області Войціховський В.А., при секретарі судового засідання Гримайло О.П.

за участю представників:

Кравчук Г.П. - розпорядник майна

Предчук Т.В. - представник ПАТ "Кредитпромбанк" (дов. від 11.09.2013р. №649)

Гарщаль Г.В. - головний юрисконсульт філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку (дов. №010-01/6116 від 24.07.2012р.)

Гіль Д.П. - начальник відділу правового забезпечення та претензійно-позовної роботи Волинської філії ПАТ "УСК "Гарант-Авто" (дов. №42-1-4/4-Ю від 20.12.2012р.)

Предчук Т.В. - представник ПАТ "Дельта Банк" (дов. від 18.09.2012р.)

Кондрасюк Т.Г. - начальник юридичного відділу ВАТ "Савушкін продукт" (дов. №111/13 від 25.07.2013р.)

Котищук В.Л. - начальник Відділу по роботі з проблемними активами Відділення №2300 "Луцька дирекція ПАТ "Банк Форум" (дов. №10/21-04 від 08.08.2013р.)

Запорожець І.А. - представник ТзОВ "Каскад-Транспорт" ЛТД (дов. від 01.07.2013р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Сікайло Віктора Володимировича, м. Вознесенськ Миколаївської області

про визнання грошових вимог на суму 79 311 грн. заборгованості з виплати заробітної плати

у справі

за заявою приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Волинь-Продакшн", м. Луцьк

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт" ЛТД, м. Луцьк

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 08.07.2013р., залишеною без змін у відповідності до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.07.2013р., було порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт" ЛТД (м. Луцьк, вул. Єршова, 3, код ЄДРПОУ 21747631), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном ТзОВ "Каскад-Транспорт" ЛТД, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кравчука Геннадія Петровича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 06.03.2013р. №212, м. Рівне, вул. Струтинської, 35/45, ідентифікаційний номер 2650815856).

Ухвалою суду від 22.10.2013р. було затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Каскад-Транспорт" ЛТД, зобов'язано розпорядника майна ТзОВ "Каскад-Транспорт" ЛТД Кравчука Г.П. згідно ухвали суду сформувати остаточний реєстр вимог кредиторів, окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, що забезпечені заставою майна боржника, відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати працівникам ТзОВ "Каскад-Транспорт" ЛТД на суму 837 426,91 грн., сплати аліментів, вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян.

Судом при цьому із наданих ТзОВ "Каскад-Транспорт" ЛТД документів було досліджено та в судовому засіданні встановлено, в подальшому зобов'язано розпорядника майна окремо внести до реєстру вимог кредиторів боржника, розмір зобов'язань ТзОВ "Каскад-Транспорт" ЛТД по виплаті заборгованості по заробітній платі гр. Сікайло В.В. в сумі 23 351,11 грн.

18 листопада 2013 року від гр. Сікайло В.В. до господарського суду поштовим зв'язком надійшла заява (вх. №01-37/298/13) про визнання грошових вимог до боржника на суму 79 311 грн., котра, згідно відомостей, викладених заявником у заяві, становить заборгованість по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку з її виплати.

Ухвалою суду від 19.11.2013р. зазначену заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням про день та час його проведення заявника, розпорядника майна, боржника, Луцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Волинській області.

Також з метою з'ясування всіх істотних обставин заяви господарським судом, в порядку, визначеному ст.ст. 38, 65 ГПК України, було витребувано від Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області матеріали щоквартальної податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт" ЛТД - довідки форми №1ДФ щодо нарахованої та сплаченої заробітної плати працівникам, котрі подавались до органів Державної податкової інспекції у період 2010-2012 років та першого кварталу 2013 року.

У визначений господарським судом день та час гр. Сікайло В.В. в судове засідання не з'явився. Поруч з цим з врахуваннями додаткових пояснень від 25.11.2013р., а також додатково наданих при цьому документів, заявник клопотання про визнання його грошових вимог до боржника на суму 79 311 грн. заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку підтримує, просить суд його задовольнити та здійснити судовий розгляд справи за відсутності заявника.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів з приводу клопотання гр. Сікайло В.В. заперечень не подали.

Боржник - ТзОВ "Каскад-Транспорт" ЛТД у письмовому поясненні від 27.11.2013р. №02-2711, а також представник товариства в судовому засіданні, надавши на вимогу суду витребувані документи, заяву гр. Сікайло В.В. заперечили, засвідчивши при цьому, що визначена заявником сума заборгованості з виплати заробітної плати 79 311 грн. не відповідає дійсній заборгованості товариства, не виплаченій у встановленому порядку звільненому 21.01.2013р. у зв'язку із скороченням штату працівнику.

Розпорядник майна ТзОВ "Каскад-Транспорт" ЛТД Кравчук Г.П. у письмовому поясненні від 28.11.2013р. №153/02-02, а також арбітражний керуючий в судовому засіданні з приводу заяви Сікайло В.В. засвідчив, що дані щодо заборгованості по виплаті заробітної плати повинні підтверджуватися первинними документами щодо обліку працівників, нарахування та виплату заробітної плати, обов'язковими звітами до УПФ в м. Луцьку (Звіт щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування), Луцької ОДПІ (Форма №1ДФ), головного управління статистики. Заявником не надано розпоряднику майна та суду належних доказів щодо нарахування заробітної плати, її виплату та розмір заборгованості, а також утримання із заробітної плати. Внесення до реєстру вимог кредиторів не підтверджених належними доказами даних щодо заробітної плати, утримань може призвести до соціальної напруги через можливі суттєві недоплати/переплати, а отже права кожного кредитора.

Розглянувши заяву та додаткові письмові пояснення гр. Сікайло В.В., обгрунтовуючі їх документи, заслухавши пояснення розпорядника майна, представників кредиторів та боржника, суд, враховуючи, що кожна сторона повинна довести те, на що вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку про безпідставність заявлених вимог та необхідність відмови у їх задоволенні.

Викладена позиція суду пов'язана з наступними обставинами:

Як це підтверджується матеріалами справи та засвідчується заявником і представником товариства-боржника, громадянин Сікайло Віктор Володимировичу відповідності до наказу від №34-К 13 вересня 2005 року був прийнятий на роботу у ТзОВ "Каскад-Транспорт" ЛТД водієм вантажного автомобіля "Сканія" з оплатою згідно штатного розпису.

Наказом по підприємству №2-К "Щодо особового складу" з 21 січня 2013 року водія автотранспортних засобів Вознесенської дільниці товариства Сікайло В.В. було звільнено з роботи у зв'язку із скороченням штату працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Посилаючись на те, що за період роботи у ТзОВ "Каскад-Транспорт" ЛТД працівнику несвоєчасно виплачувалась заробітна плата, а при звільненні працівника товариством "Каскад-Транспорт" ЛТД не було проведено повних розрахунків по виплаті всіх належних сум, гр. Сікайло В.В. звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою про стягнення з боржника суми заборгованості в розмірі 79 311 грн.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.11.2013р. провадження у справі №473/3608/13-ц за позовом Сікайло В.В. до ТзОВ "Каскад-Транспорт" ЛТД про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку було закрито.

Викладена обставина слугувала підставою для звернення гр. Сікайло В.В. до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог на суму 79 311 грн. заборгованості з виплати заробітної плати.

Згідно ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Статтею 2 вказаного Закону передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданням до суду доказів.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу статті 37 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Належністю доказу є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування.

Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Статтями 116, 117 Кодексу законів про працю України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Чинним законодавством України визначено структуру заробітної плати. Так, витрати на оплату праці складаються з фонду основної заробітної плати, фонду додаткової заробітної плати, а також інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

До інших заохочувальних та компенсаційних виплат належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" визначається, що у випадку, коли заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати (Закон України "Про оплату праці", Закон України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати"). До заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

В даному випадку звертаючись до суду з відповідною заявою гр. Сікайло В.В. засвідчує, що останній перебував в трудових відносинах з ТзОВ "Каскад-Транспорт" ЛТД у період з 13.09.2005р. по 21.01.2013р. Починаючи з 01.01.2010р. по теперішній час боржник порушує трудове законодавство в частині виплати заробітної плати, в зв'язку з чим виникла заборгованість по її виплаті.

Посилаючись на довідки ТзОВ "Каскад-Транспорт" ЛТД №265 від 09.09.2010р. та №193 від 14.04.2011р. заявник засвідчує, що його середній заробіток за період з 01.01.2010р. по 21.01.2013р. склав 79 311 грн., в тому числі, за 2010 рік 31 140 грн., за 2011 рік 23 424 грн., за 2012 рік 23 424 грн. за 21 день 2013 року відповідно 1 323 грн. та просить суд відповідно визнати його грошові вимоги до боржника на суму 79 311 грн., що становить величину (розмір) середнього заробітку за час порушення строків виплати заробітної плати за період з 01 січня 2010 року по фактичний день звільнення працівника з роботи - 21 січня 2013 року.

Судом при цьому засвідчується, що обов'язок виплати компенсації за порушення строків сплати заробітної плати є одним з різновидів матеріальної відповідальності підприємства перед працівником. Підставою відповідальності підприємства відповідно до ст.ст. 116, 117 КЗпП України є склад правопорушення, який включає два юридичних факти - порушення власником строків розрахунку при звільненні та вина власника. Затримка розрахунку з працівником за відсутності спору про розмір належних працівникові сум тягне обов'язок власника провести на користь працівника виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку. Пред'являючи таку вимогу до власника, працівник не зобов'язаний доводити наявність будь-яких шкідливих наслідків затримки розрахунку при звільненні. При наявності спору про розмір належних звільненому працівникові сум власник зобов'язаний виплатити працівникові середню заробітну плату за весь час затримки розрахунку, якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо ж спір вирішено на користь працівника частково, працівникові провадиться відшкодування за період затримки розрахунку, розмір якого визначає суд.

За таких обставин суд вважає, що гр. Сікайло В.В. нарахування та пред'явлення до визнання судом з подальшим включенням до реєстру вимог кредиторів вимоги на суму 79 311 грн., котра становить розмір середнього заробітку даного працівника за час порушення строків виплати заробітної плати за період з 01 січня 2010 року по фактичний день звільнення працівника з роботи - 21 січня 2013 року, здійснено невірно та безпідставно.

Нарахування відповідної суми можливе за проміжок часу виключно з моменту звільнення працівника по день фактичного розрахунку, котрий повинен обчислюватись з врахуваннями особливостей провадження у справах про банкрутство суб'єктів господарювання та положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому господарським судом було взято до уваги також положення рішення Конституційного Суду України від 22.02.2012р. №4-рп/2012 у справі №1-5/2012 за конституційним зверненням громадянина Стріхаря Володимира Васильовича щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями статей 117, 237-1 цього кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117 Кодексу законів про працю України, положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви громадянина Сікайло Віктора Володимировича, м. Вознесенськ Миколаївської області про визнання грошових вимог до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт" ЛТД, м. Луцьк на суму 79 311 грн. заборгованості з виплати заробітної плати відмовити.

2. Примірник ухвали суду для відома направити гр. Сікайло В.В., ТзОВ "Каскад-Транспорт" ЛТД, розпоряднику майна.

Суддя В.А. Войціховський