Рішення № 35743994, 25.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р.Справа № 922/3814/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом ЗАТ автобаза "Харківводбуд", с. Безлюдівка до 1. Наталинської сільської ради, с. Наталине, Красноградський район, Харківська область , 2. Безлюдівської селищної ради, смт. Безлюдівка, Харківський район, Харківська область, 1-а 3-я особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 2-а 3-я особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "КОМПАНІЯ БЕЛЛА-ВІСТА", смт. Безлюдівка 3-я 3-я особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м. Красноград 4-а 3-я особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Харківське районне бюро технічної інвентаризації", смт. Покотилівка про визнання права власності за участю представників:

позивача - Кошовський С.В., ліквідатор, посвідчення № 923 від 26.06.2013 р.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

1-а 3-я особа на стороні відповідачів - Шафоростова О.М. за довіреністю № 164 від 07.12.2012 р.

2-а 3-я особа на стороні відповідачів - Легезіна О.М., директор

3-я 3-я особа на стороні відповідачів - не з'явився

4-а 3-я особа на стороні відповідачів - Бондаренко Н.Ю. за довіреністю № 04 від 04.01.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство автобаза "Харківводбуд" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до 1. Наталинської сільської ради та 2. Безлюдівської селищної ради (відповідачі) згідно якого просить суд:

1) Визнати за Закритим акціонерним товариством автобаза "Харківводбуд" право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Наталине, вул. Радянська, 79, а саме:

- нежитлові приміщення літ. Б загальною площею 36,2 кв.м.,

- нежитлові приміщення літ. В загальною площею 581,5 кв.м.,

- нежитлові приміщення літ. Г загальною площею 398,3 кв.м.,

- нежитлові приміщення складу літ. Д загальною площею 8,7 кв.м.

2) Визнати за Закритим акціонерним товариством автобаза "Харківводбуд" право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Піщана, 7, а саме:

- адміністративна будівля з майстернею літ. А-3, загальною площею 1183,8кв.м.,

- нежитлові приміщення вагону охорони літ. Ж загальною площею 22,30 кв.м.,

- нежитлові приміщення зони ТО-2 літ. В загальною площею 357,60 кв.м.,

- Склад масел, літ. З-1, загальною площею 47,2 кв.м.,

- Склад масел, літ. Б-1, загальною площею 20,0 кв.м.,

- Прохідна літ. Г-1, загальною площею 35,4 кв.м.,

- Столярка-склад-котельня літ. И-1, загальною площею 809,0 кв.м.,

- Трансформаторна підстанція літ. Е-1, загальною площею 42,7 кв.м.,

- Туалет літ. Д-1, загальною площею 6,5 кв.м.,

- Сходи літ. И,

- Пожежний гідрант літ. К,

- Пожежний гідрант літ. Л,

- Пожежний резервуар літ. М,

- Водний трансформатор літ. Н,

- Вагон літ. О;

- Ворота №1;

- Огорожа №2;

- Естакада №3;

- Естакада №4.

1-й відповідач, через канцелярію господарського суду 25.09.2013 р. за вх. № 35250, надав відзив на позовну заяву, який судом долучений до матеріалів справи.

Згідно відзиву 1-й відповідач вказував, що за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Наталине, дійсно розташоване нерухоме майно позивача, але дана земельна ділянка використовується позивачем з порушенням ст. 125 Земельного кодексу України та ст. 2 Закону України "Про плату за землю." При цьому 1-й відповідач зазначав, що з липня 2007 р. позивач припинив сплачувати податок на землю. Станом на 01.09.2013 р. сума боргу становить 29108,67 грн.

2-й відповідач, через канцелярію господарського суду 10.10.2013 р. за вх. № 37490, надав письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них 2-й відповідач вказував, що Безлюдівська селищна рада не заперечує проти задоволення позову та вона не має майнових вимог чи претензій до позивача або 1-го відповідача.

Ухвалою суду по справі від 19.11.2013 р. розгляд справи було відкладено на 25.11.2013 р. о 11:30.

Представники позивача, 1-ї, 2-ї та 4-ї 3-ї особи на стороні відповідачів до початку судового засідання призначеного на 25.11.2013 р., через канцелярію господарського суду 25.11.2013 р. за вх. № Д788/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представники відповідачів та 3-ї 3-ї особи на стороні відповідачів про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання їх представники не з'явилися.

Представник 2-ї 3-ї особи на стороні відповідачів, через канцелярію господарського суду 25.11.2013 р. за вх. № 43539, надав письмові пояснення по справі, які судом долучені до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача про уточнення (зміну предмету) позову, вважав за необхідне відмовити в її прийнятті до розгляду, оскільки згідно даної заяви позивач просив суд визнати право власності, зокрема, на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Піщана, 7, без надання до суду відповідної технічної документації в підтвердження наявності даного нерухомого майна станом на 2013 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники 1-ї, 2-ї та 4-ї 3-ї особи на стороні відповідачів у судовому засіданні залишили вирішення спору на розсуд суду.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та 1-ї, 2-ї та 4-ї 3-ї особи на стороні відповідачів, встановив наступне.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та організацією орендарів орендного підприємства автобази "Харківводбуд" було укладено договір купівлі-продажу № 214 від 18 квітня 1994 року.

Предметом цього договору стало державне майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства автобази Харківводбуд".

Пунктом 1.3. договору купівлі-продажу № 214 від 18 квітня 1994 року було передбачено, що згідно з актом оцінки, затвердженим розпорядженням регіонального відділення ФДМУ по Харківській області, вартість відчужуваного державного майна склала 1118563000,00 карбованців.

Предметне визначення майна, яке було передане у власність ОП автобаза "Харківводбуд" містило перелік нерухомого майна, яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу ОП автобази "Харківводбуд".

У даному переліку усі об'єкти, мали адресу, інвентарний номер, залишкову вартість на момент оцінки.

Згідно позову позивач вказував, що відповідно до договору купівлі-продажу № 214 від 18 квітня 1994 року організація орендарів орендного підприємства автобази «Харківводбуд» отримала у власність державне майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства автобази «Харківводбуд», розташованого у тому числі на земельних ділянках в смт. Безлюдівка Харківського району та с. Наталине Красноградського району Харківської області.

Право власності організації орендарів орендного підприємства автобази «Харківводбуд» на придбане майно підтверджується свідоцтвом про право власності на державне майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства автобази «Харківводбуд», виданим 28.07.1994 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, реєстраційний № 140.

Членами організації орендарів орендного підприємства автобази «Харківводбуд» було створено ЗАТ автобаза "Харківводбуд", що підтверджується статутом підприємства, відповідно до п. 1.1., 1.3. якого підприємство створене на підставі належного засновникам майна, що було викуплене за договором купівлі-продажу № 214 від 18.04.1994 р. з Регіональним відділенням ФДМУ у Харківській області, у тому числі за адресами: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Піщана, 7 та Харківська область, Красноградський р-н, село Наталине, вул. Радянська.

Таким чином, позивач вказував, що ЗАТ автобаза "Харківводбуд" є правонаступником організації орендарів орендного підприємства автобази «Харківводбуд».

Також, позивач вказував, що підприємству для розміщення автобази було виділено в постійне користування земельну ділянку площею 1,966 га в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, що підтверджується державним актом ІІ-ХР № 002898 на право постійного користування землею, виданим Безлюдівською селищною радою 22.03.2000 р., зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 20.

Наталинською сільською радою приймалися рішення про виділення в користування підприємству земельної ділянки.

Судом встановлено, що згідно з рішенням виконавчого комітету Наталинської сільської ради від 11.01.1994 р. «Про закріплення в постійне користування земельної ділянки за автоколоною № 7 «Харківводбуд» в с. Наталине, вул. Радянська, буд. 79» за підприємством було закріплено в постійне користування земельну ділянку площею 2,75 га по вул. Радянська, 79 в с. Наталине Красноградського району Харківської області.

Рішенням XXXIV сесії IV скликання Наталинської сільської ради від 24.02.2005 р. "Про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки ЗАТ автобаза "Харківводбуд" ЗАТ автобаза "Харківводбуд" було надано дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки загальною площею 2,0 га по вул. Радянській в с. Наталине.

У позові позивач зазначає, що на замовлення ЗАТ автобаза "Харківводбуд" відповідними органами БТІ було проведено обстеження вказаного майна та складено відповідну технічну документацію.

Проте, суд зазначає, позивачем була надана до суду відповідна технічна документація на нерухоме майно за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Піщана, 7 станом на 2009 р. та технічна документація на нерухоме майно за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Наталине, вул. Радянська, 79 станом на 2013 р.

Враховуючи вищевикладені обставини господарський суд прийшов до висновку, що відсутність технічної документації на нерухоме майно за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Піщана, 7 станом на 2009 р. унеможливлює встановлення судом існування даного нерухомого майна станом на момент розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що позивачем в обґрунтування позовних вимог до суду не було надано документів, які би підтверджували право позивача на земельну за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Наталине, вул. Радянська, 79, а саме: договору оренди земельної ділянки, державного акту на право власності або держаного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

Також, господарський суд зазначає, що з матеріалів справи не вбачається доказів того, що позивач звертався до відповідачів з метою вирішення питання про визнання за позивачем права власності на вищезазначене нерухоме майно, та доказів в підтвердження порушення або невизнання відповідачами права позивача на вищезазначене спірне нерухоме майно.

Щодо посилань відповідача на те, що факт належності вищезазначеного нерухомого майна ЗАТ автобаза "Харківводбуд" був встановлений ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 5023/2783/12 від 18.06.2013 р. (справа за заявою ПАТ "Західно-Український консорціум" до ЗАТ автобаза "Харківводбуд" про визнання банкрутом) , суд зазначає, що дані посилання не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки ч.2 ст. 35 ГПК України передбачено те, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено те, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Частиною 2 та частиною 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що з матеріалів справи не вбачається доказів того, що позивач звертався до відповідачів з метою вирішення питання про визнання за позивачем права власності на вищезазначене нерухоме майно, та доказів в підтвердження порушення або невизнання відповідачами права позивача на вищезазначене спірне нерухоме майно, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними та не обґрунтованими, у зв'язку з чим в їх задоволенні необхідно відмовити повністю.

Враховуючи те, що в позові було відмовлено, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на позивача

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 16, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 21, 32, 33, 34, 35, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову щодо Наталинської сільської ради.

Відмовити в задоволенні позову щодо Безлюдівської селищної ради.

Повне рішення складено 02.12.2013 р.

Суддя Доленчук Д.О.