Ухвала суду № 35742919, 07.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

ass="fs32">Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2013 року Справа № 805/11517/13-а T>

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Донецького обласного військового комісаріату до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування пункту 1,2 вимоги від 23.07.2013 року за вих. №05-08-10-14/8562, як такі що не відповідають чинному законодавству,-

В С Т А Н О В И В:

Донецький обласний військовий комісаріат звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування пункту 1, 2 вимоги від 23.07.2013 року за вих. №05-08-10-14/8562, як такі що не відповідають чинному законодавству.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

01.11.2011 набрав чинності Закон України «Про судовий збір». Передбачені цим законом ставки збору залежать від характеру адміністративного позову.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов’язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов’язань платників податків.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача – суб’єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України у листі від 18.01.2012 за № 165/11/13-12.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням сплати позивачем судового збору у сумі 34,41 гривен, йому необхідно доплатити до бюджету судовий збір в сумі 5 370,96 гривень.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява Донецького обласного військового комісаріату до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування пункту 1,2 вимоги від 23.07.2013 року за вих. №05-08-10-14/8562, як такі що не відповідають чинному законодавству, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом доплати судового збору до бюджету.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Донецького обласного військового комісаріату до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування пункту 1,2 вимоги від 23.07.2013 року за вих. №05-08-10-14/8562, як такі що не відповідають чинному законодавству – залишити без руху.

Надати позивачу строк до 21 серпня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви, роз’яснивши при цьому, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Толстолуцька М.М.