Рішення № 35742864, 19.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р.Справа № 922/4123/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Дородіної І.А.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", м.Київ до Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків про стягнення 10162,39 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Костенко О.А., довіреність від 20.07.2013 року;.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Муніципальна страхова компанія" суму збитків в порядку регресу у розмірі 10162,39 грн. Витрати по сплаті судового збору позивач також просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 вересня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4123/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засідання на 10 жовтня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2013 року розгляд справи відкладено на 24 жовтня 2013 року.

22 жовтня 2013 року до канцелярії суду відповідач надав свої заперечення на позов (вх. № 39021), які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року розгляд справи відкладено на 19 листопада 2013 року.

18 листопада 2013 року до канцелярії суду надійшло клопотання (вх. № 42619), в якому позивач просить проводити розгляд справи за відсутності його представника, а також долучити до матеріалів справи додаткові документи. Надане клопотання з додатком долучено до матеріалів справи.

19 листопада 2013 року у судовому засіданні представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог. Також представник відповідача надав із супровідним листом копію Полісу № ВС/9009075 (вх. № 42927), який долучено до матеріалів справи.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

21 вересня 2009 року між позивачем та Сергеєвим Віктором Володимировичем було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 021053/4002/0000204. Відповідно до договору був застрахований автомобіль "ВАЗ 21154", державний реєстраційний номер АХ 9121 ВО, від дорожньо-транспортних випадків та інших страхових ризиків, передбачених договором страхування.

02 жовтня 2010 року з вищевказаним транспортним засобом на пр. Московському в м. Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода , у зв'язку з чим наступив страховий випадок з вини Рижих Володимира Миколайовича - водія транспортного засобу "ВАЗ 21013", державний реєстраційний номер 60727 ХА.

Згідно Довідки відділу ДАІ № 52/1-5651 на водія автомобіля марки "ВАЗ 21013" державний номер 60727 ХА Рижих Володимира Миколайовича складено адміністративний матеріал, який направлено для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2010 року за порушення Правил дорожнього руху гр. Рижих Володимира Миколайовича було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У зв'язку з чим, наступив страховий випадок з вини Рижих Володимира Миколайовича - водія транспортного засобу "ВАЗ 21013", державний реєстраційний номер 60727 ХА.

04 жовтня 2010 року страхувальником було подано до позивача заяву про виплату страхового відшкодування.

Згідно з висновку № 87 від 25.10.2010 року, складеного ФОП "Висторобський С.В.", вартість відновлювального ремонту автомобілю "ВАЗ 21154", державний реєстраційний номер АХ 9121 ВО, складає 11909,82 грн., а вартість матеріального збитку складає 10162,39 грн.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правова відповідальність власників наземних транспортних засобів» у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу, відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

Такий порядок встановлено Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Постановою КМУ №8 від 05.01.1998 року «Про затвердження Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів» та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому розрахунок суми збитку повинен бути проведеним з урахуванням прав ПАТ «ХМСК» відповідно до «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Мінюста №142/5/2092 від 24.11.2003 року.

Після звернення страхувальника до позивача з заявою про настання страхового випадку, позивачем було виплачено власнику пошкодженого транспортного засобу "ВАЗ 21154", державний реєстраційний номер АХ 9121 ВО, страхове відшкодування у розмірі 11492,82 грн. відповідно до платіжного доручення № 035363 від 08.12.2010 року (за вирахуванням франшизи у розмірі 500,00 грн. та вирахуванням вартості довідки ДАІ у розмірі 83,00 грн.).

За приписом ст. 22 Цивільного Кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створило підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом.

Крім того, відповідно до ст. 993 Цивільного Кодексу України та ст. 27 Закону Україні "Про страхування " від 04.01.2001 року № 2745-ІІІ до страховика, який виплатив страхові відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, які страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток.

У зв'язку з тим, що ДТП сталося з вини Рижих Володимира Миколайовича - водія транспортного засобу "ВАЗ 21013", державний реєстраційний номер 60727 ХА, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія", згідно полісу № ВС/9009075, позивач звернувся до відповідача з вимогою в порядку регресу № 03857 з проханням виплатити страхове відшкодування.

Оскільки, відповідачем вищевказана вимога виконана не була, страхове відшкодування позивачу не виплачено, вказане стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 10162,39 грн.

Згідно до п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правова відповідальність власників наземних транспортних засобів», передбачений обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

При цьому, відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правова відповідальність власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до п. 2 Полісу № ВС/9009075 обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25000,00 грн. на одного потерпілого. Також зазначеним Полісом передбачена франшиза у розмірі 510,00 грн.

Тобто, нарахування суми страхового відшкодування необхідно здійснювати наступним чином: від вартості матеріального збитку, яка складає 10162,39 грн, необхідно вирахувати франшизу згідно Полісу у розмірі 510,00 грн.

Одже, сума страхового відшкодування за розрахунками суду складає 9652,39 грн.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що позивачем доведено наявність передбачених Законом умов для стягнення суми виплаченого страхового відшкодування частково, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі 9652,39 грн. В іншій частині позовних вимог в стягненні 510,00 грн. слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 1187, ч. 1191, 993 ЦК України, ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" (адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 63, код ЄДРПОУ 21186813) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, код ЄДРПОУ 20033533, р/р 26500455 в АТ Райффайзен Банк Аваль, МФО 300335) - страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 9652,39 грн. та судовий збір у розмірі 1634,16 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 510,00 грн. - відмовити.

Повне рішення складено 21.11.2013 р.

Суддя Суслова В.В.

справа № 922/4123/13