Постанова № 35742859, 28.11.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. Справа № 914/3638/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Барва-авто" товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" від 04.11.2013 р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 29.10.2013 р. про припинення провадження

у справі № 914/3638/13

за позовом дочірнього підприємства "Барва-авто" товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", м. Мукачеве Закарпатської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Український автомобільний дім", м.Львів

про стягнення 5000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Горійчук В.В. (представник); Балух Р.В. (представник).

Права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.10.2013р. (суддя Березяк Н.Є.) провадження у справі №914/3638/13 за позовом дочірнього підприємства "Барва-авто" товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" (надалі - ДП "Барва-авто" ТзОВ "Барва") до товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Український автомобільний дім" (надалі - ТзОВ "Західно-Український автомобільний дім") про стягнення 5000,00 грн. припинено на підставі п.5 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що пунктом 9.1. договору поставки № Р5542-07/11 від 13.07.2011р., на підставі якого заявлено позов у даній справі, передбачено передачу усіх спорів, які можуть виникнути між сторонами з цього договору, для остаточного врегулювання на розгляд третейського суду "Захист прав", а відповідач в першому засіданні до розгляду справи по суті заявив заперечення відносно розгляду справи в господарському суді. З огляду на наведене, суд дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

Дану ухвалу оскаржив позивач, оскільки вважає, що при її прийнятті суд порушив норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просить ухвалу господарського суду Львівської області від 29.10.2013р. у даній справі скасувати, а справу надіслати господарському суду Львівської області для розгляду по суті. Скаржник зазначає, зокрема, що, відповідно до вимог ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, а третейські суди не віднесені до системи судів загальної юрисдикції, не здійснюють правосуддя, а їхні рішення не є актами правосуддя. Норми чинного законодавства не містять обмеження юрисдикції господарських судів у зв'язку з наявністю між сторонами третейської угоди, а звернення за вирішенням спору до третейського суду є правом особи та не позбавляє права на звернення з позовом до господарського суду. Крім того, на переконання скаржника, третейського суду з назвою "Захист прав" не існує, що позбавляє сторону договору можливості захистити своє порушене право, а п.5 додатку №2 до договору поставки товару №Р5542-07/11 передбачено передачу для остаточного врегулювання на розгляд третейського суду лише спорів, що виникають між сторонами з приводу придбання, обслуговування чи ремонту автомобіля. З огляду на наведене, скаржник вважає, що підстави для припинення провадження у справі відсутні.

Не погоджуючись із апеляційною скаргою, ТзОВ "Західно-Український автомобільний дім" подало до суду відзив на апеляційну скаргу від 27.11.2013р. б/н, в якому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав законності та обґрунтованості оспорюваного судового акта.

Позивач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (Т.2, а.с.3).

28 листопада 2013 року на адресу суду поступило клопотання представника позивача (телеграма) про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання. З цього приводу судова колегія зазначає наступне:

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника. При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Зважаючи на те, що у справі міститься достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, а позивачем не обґрунтовано неможливості забезпечення участі іншого представника в судовому засіданні, сторони не звертались до суду з клопотанням про продовження, визначеного ст.102 ГПК України 15-денного строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути за відсутністю представника позивача, а тому клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи відхилено.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали свої заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, висловили свої міркування з питань, що виникли в ході розгляду справи.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

13.07.2011р. між ТзОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" (надалі - покупець, лізингодавець), ДП "Барва-авто" ТзОВ "Барва" (надалі - лізингоодержувач) та ТзОВ "Західно-Український Автомобільний Дім" (надалі - продавець) було укладено договір поставки № Р5542-07/11, відповідно до якого продавець зобов'язався передати у власність покупця транспортний засіб - тягач сідловий марки Мерседес-Бенц Actros 1844LS (надалі - транспортний засіб), для подальшої передачі його в лізинг лізингоодержувачу за договором фінансового лізингу.

13.07.2011р. між ТзОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" (надалі - лізингодавець) та ДП "Барва-авто" ТзОВ "Барва" (надалі - лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу №LC 5544-07/11, на підставі якого, згідно акту приймання-передачі предмета лізингу від 26.08.2011р., лізингодавець передав лізингоодержувачу транспортний засіб - тягач сідловий марки Мерседес-Бенц Actros 1844LS.

18.07.2012р. виникла пожежа, в результаті якої тягач сідловий марки Мерседес-Бенц Actros 1844LS було знищено.

Як вбачається з висновку комплексного експертного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження Харківського НДІ судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса №575/4448 від 31.05.2013р., технічною причиною виникнення пожежі було коротке замикання в транспортному засобі.

Відповідно до п.1.1. додатку №2 до договору поставки № Р5542-07/11 від 13.07.2011р. продавець надав покупцю транспортного засобу - гарантію, яка діє протягом 36 місяців від дня продажу автомобіля або 450 тис. км його пробігу в залежності від того, що настане раніше.

З огляду на наведене, 24.09.2013р. ДП "Барва-авто" ТзОВ "Барва" звернулось до господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з ТзОВ "Західно-Український Автомобільний Дім" збитків в сумі 5000 грн.

Ухвалою від 25.09.2013р. порушено провадження у справі та призначено позовну заяву до розгляду.

09.10.2013р. відповідачем подано клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що пунктом 9.1 договору поставки від 13.07.2011р. № Р5542-07/11, на підставі якого заявлено позов у даній справі, сторони погодили передачу усіх спорів, які можуть виникнути між ними з договору або у зв'язку із ним, для остаточного врегулювання на розгляд третейського суду "Захист прав". Клопотання прийняте судом до розгляду.

Враховуючи подане клопотання та п.5 ч.1 ст.80 ГПК України, суд припинив провадження у справі.

Судова колегія, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування оскаржуваної ухвали - відсутні, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 2 ст.12 ГПК України підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст.1, ч.1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом (ч.1,5,9 ст.12 Закону України "Про третейські суди").

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як вбачається з тексту позовної заяви ДП "Барва-авто" ТзОВ "Барва", вимоги позивача у даній справі безпосередньо випливають із укладеного між сторонами договору поставки від 13.07.2011р. № Р5542-07/11.

Відповідно до п.п. 9.1., 9.3., 9.7. вказаного договору усі спори, які можуть виникнути між сторонами з цього договору або у зв'язку із ним, будуть передаватись для остаточного врегулювання на розгляд третейського суду "Захист прав". Місцезнаходження третейського суду - 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2. Рішення третейського суду буде обов'язковим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Відповідно до п. 4.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню, якщо після порушення справи суд встановить, що між сторонами існує укладена до порушення провадження у справі угода про передачу спору на вирішення третейського суду, якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом.

З врахуванням того, що в укладеному між сторонами договорі поставки № Р5542-07/11 від 13.07.2011р. існує третейська угода, яка відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди" та не визнана недійсною, а відповідач в першому засіданні в господарському суді до розгляду справи по суті заявив заперечення відносно розгляду справи в господарському суді, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції було достатньо правових підстав для застосування приписів п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України та припинення провадження у даній справі.

З приводу твердження скаржника про те, що третейського суду з назвою "Захист прав" не існує колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ч.9 ст.12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Відповідно до п.п. 9.1, 9.3. договору поставки № Р5542-07/11 від 13.07.2011р. усі спори, які можуть виникнути між сторонами з цього договору або у зв'язку із ним, будуть передаватись для остаточного врегулювання на розгляд третейського суду "Захист прав". Місцезнаходження третейського суду - 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи свідоцтва № 015-т.с. від 08.11.2005 року про реєстрацію постійно діючого третейського суду, місцем знаходження третейського суду "Захист прав" Всеукраїнської громадської організації "Мерседес-Бенц Клуб Україна" є 01004 м.Київ, вул.Червоноармійська, 15/2.

Наведене свідчить про наявність між сторонами згоди на передачу усіх спорів, які можуть виникнути між ними з договору поставки № Р5542-07/11 від 13.07.2011р. або у зв'язку із ним, для остаточного врегулювання саме третейському суду "Захист прав" ВГО "Мерседес-Бенц Клуб Україна".

Крім того, позивач реалізував своє право на звернення за захистом саме в третейський суд "Захист прав" Всеукраїнської громадської організації "Мерседес-Бенц Клуб Україна", подавши в цей суд позов про стягнення з відповідача 6000, 00 грн. збитків.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність згоди сторін на розгляд спорів, які виникають між ними з договору поставки №Р5542-07/11 від 13.07.2011р. саме третейським судом "Захист прав" Всеукраїнської громадської організації "Мерседес-Бенц Клуб Україна", який є реально існуючим органом, та розцінює твердженння скаржника про відсутність визначеного договором третейського суду як безпідставне та необґрунтоване.

Безпідстаним є і посилання скаржника на те, що договором передбачено передачу для остаточного врегулювання на розгляд третейського суду лише спорів, що виникають між сторонами з приводу придбання, обслуговування чи ремонту автомобіля, оскільки пунктом 9.1 договору поставки № Р5542-07/11 від 13.07.2011р. передбачено, що усі спори, які можуть виникнути між сторонами з цього договору або у зв'язку із ним, будуть передаватись для остаточного врегулювання на розгляд третейського суду "Захист прав".

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Скаржник не надав доказів на спростування висновків місцевого господарського суду, викладених в ухвалі господарського суду Львівської області від 29.10.2013р. у даній справі.

Отже, враховуючи все викладене вище в сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 29.10.2013 року у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою, згідно ст. 104 ГПК України, для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Судові витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід покласти на скаржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Львівської області від 29.10.2013р. у справі №914/3638/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Барва-авто" товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" - без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складений 03.12.2013р.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Михалюк О.В.