Ухвала суду № 35742710, 03.12.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

03.12.2013Справа №2-3/ 793-2010

За заявою кредитора - Українського фінансово-промислового концерну «УФПК», м. Київ

До боржника - Приватного підприємства «Фірма «Дакос», м. Сімферополь (ідентифікаційний код 23439081)

Про банкрутство.

Суддя І.О. Соколова

Представники :

Від Українського фінансово-промислового концерну «УФПК» - представник не з'явився

Від Приватного підприємства «Фірма «Дакос» - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Ліквідатор Чуйко А.В. - не з'явився, сповіщений належним чином

Від Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Сімферополя АР Крим - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АР Крим - Слуцька Ю.В. за довіреністю від 15.01.2013 (вих. № 3), головний спеціаліст юридичного відділу, посвідчення № 29

Від Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від Сімферопольського міського центру зайнятості - Третьякова О.Г. за довіреністю від 29.01.2013 (вих. № 01-217), начальник юридичного відділу

Від Повного товариства Ломбард «Фірма «РОЛ» і компанія» - Мусійченко Р.В. за довіреністю від 03.12.2013, представник

Від ТОВ «Дакос» - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від ТОВ «Дакос - Т» - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» - представник Льошина Н.В. за довіреністю від 15.01.2013, представник

Кредитор - Мусійченко Р.В. - з'явився

Качур Д.О. - не з'явився, сповіщений належним чином

Представник трудового колективу боржника Іванів Н.В. - не з'явився, сповіщений належним чином

Від Головного управління юстиції в АР Крим - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Обставини справи: З березня 2012 в проваджені судді ГС АРК Соколової І.О. знаходиться справа про банкрутство Приватного підприємства «Фірми Дакос», м. Сімферополь

Постановою від 18.04.13 у справі № 2-3/793-2010, судом було вирішено питання про перехід до процедури банкрутства - ліквідації ПП «Фірми Дакос» , у зв'язку чим :

- припинено судову процедуру банкрутства - розпорядження майном боржника приватного підприємства "Фірми "Дакос";

- припинені повноваження розпорядника майна боржника приватного підприємства "Фірми "Дакос" - арбітражного керуючого Горюна В.В.;

- визнано боржника - Рриватне підприємство "Фірма "Дакос" - банкрутом;

- відкрито відносно боржника - приватного підприємства "Фірми "Дакос" ліквідаційну процедуру банкрутства відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строком на дванадцять місяців;

- призначено ліквідатором боржника - Приватного підприємства "Фірми "Дакос" арбітражного керуючого Мустафаєва Енвера Іскандеровича , який має відповідне свідоцтво за № 244 від 19.02.13 року та знаходиться за адресою м. Сімферополь, вул. Трубаченко,23А, офіс 215

Не погодившись з вказаною постановою ГС АРК від 18.04.13, окремі кредитори боржника, а саме : ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії" , Український фінансово-промисловий концерн "УФПК" та ТОВ "Дакос-Т" звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами .

Постановою САГС від 01.08.13 апеляційну скаргу ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" було задоволено, а апеляційні скарги Українського фінансово-промислового концерну "УФПК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакос-Т" були задоволені частково.

Зокрема, було скасовано пункт 5 резолютивної частини постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2013 року у справі №2-3/793-2010. та в цій частині прийнято нове рішення : «Призначити ліквідатором боржника - приватного підприємства "Фірми "Дакос" (м. Сімферополь, вул. Федотова, 25, ЄРПОУ 23439081) арбітражного керуючого Чуйка Антона Вікторовича, який має відповідне свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за № 164 від 18.07.13 року та проживає за адресою: Автономна Республіки Крим , місто Євпаторія, вул. Фрунзе,4».

Також, було скасовано пункт 9 резолютивної частини постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2013 року у справі № 2-3/793-2010 та в цій частині прийнято нове рішення: «В задоволенні клопотання комітету кредиторів (протокол зборів комітету кредиторів від 20.03.13 року) про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Дакос-Т" забезпечити доступ до майна та документації банкрута - приватного підприємства "Фірма "Дакос", яке знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Федотова,25 відмовити». (т.18 а.с. 125-137)

Не погодившись з вказаною Постановою САГС від 01.08.13 , ПП «Фірма Дакос» звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою до Вищого господарського суду.

Постановою ВГСУ від 22.10.13 касаційну скаргу ПП «Фірми Дакос» було залишено без задоволення , а постанову САГС від 01.08.13 в частини призначення ліквідатором ПП «Фірми Дакос» арбітражного керуючого Чуйка А.В. по справі № 2-3/793-2010 залишено без змін.

08.11.13 господарська справа № 2-3/793-2010 повернута до ГС АРК .

У зв'язку з цим, суд ухвалою від 11.11.13 прийняв справу до свого провадження та призначив наступне судове засідання на 03.12.13 р о 11-50 г.

До дня слухання справи 02.12.13 від представника ініціюючого кредитора Л.М. Бєлкіна надійшла заява про відвід судді Соколової І.О. у порядку ст. 20 ГПК України.

Зокрема, у вказаній заяві представник ініціюючого кредитора посилається на прийняття суддею немотивованої постанови від 18.04.13 по справі про банкрутство ПП «Фірма Дакос» м. Сімферополь та стверджує, що вказана постанова продиктована корупційними міркуваннями.

У зв'язку з цім, заявник вважає, що суддя ГС АРК Соколова І.О. не може продовжувати розгляд дійсної справі та підлягає відводу, так як є сумніви у неупередженості вказаної судді.

Вказана заява долучена до матеріалів дійсної справи.

У судому засіданні 03.12.13 суддя оголосила повний текст заяви Українського фінансово-промислового концерну "УФПК" про відвід , надану у порядку ст. 20 ГПК України.

Представник ініціюючого кредитора - Українського фінансово-промислового концерну "УФПК" , м. Київ у судове засідання 03.12.13 не з'явився, сповіщений належним чином, але , від нього на адресу суду надійшло клопотання про відкладення справи на іншу дату у зв'язку з пізнім отриманням ухвали ГС АРК про призначення судового засідання на 03.12.13 .

Присутні у судовому засіданні 03.12.13 представники кредиторів, а саме : Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АР Крим, Сімферопольського міського центру зайнятості , Повного товариства Ломбард «Фірма «РОЛ» і компанія» , Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» , гр. Мусійченко Р.В , яки були ознайомлені з текстом заяви представника Українського фінансово-промислового концерну "УФПК", висловились проти її задоволення, тобто проти відводу судді ГС АРК Соколової І.О. від розгляду справи про банкрутство ПП «Фірма Дакос» ,м. Сімферополь.

Ст. 20 ГПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можливо лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Із заяви представника «УФПК» Л.М. Бєлкіна вибачається , що дії судді Соколової І.О. при прийняті постанови від 18.04.13 в частині призначення ліквідатором по справі про банкрутство ПП «Фірма Дакос» арбітражного керуючого Мустафаєва Е.І. слід вважати упередженими та корупційними , а тому вона не має право продовжувати розгляд вказаної вище справи.

Крім того, представник «УФПК» стверджує , що така позиція судді «диктується міркуваннями змови з боржником та його пов'язаними особами».

Слід зазначити , що наведені у заяві про відвід судді доводи представника «УПФК» вже були переметом розгляду Вищої кваліфікаційної комісії суддів України , яка розглядала скаргу керівництва Українського фінансово-промислового концерну "УФПК" , м. Київ на дії судді Соколової І.О. при розгляді справи про банкрутство - ПП «Фірми Дакос» .

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 31.07.13 у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ГС АРК Соколової І.О. було відмовлено на підставі ст.. ст. 83-86 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку , що наведені представником «УПФК» Бєлкіним Л.М. у його заяві про відвід судді обставини , не підтверджені належними доказами , а тому не можуть вважатися мотивованими , у зв'язку з чим відсутні підстави для відводу судді ГС АРК Соколової І.О. від подальшого розгляду справи № 2-3/793-2010.

Крім того, суд приймає до уваги думку присутніх у судовому засіданні представників кредиторів ПП «Фірма Дакос», яки не підтримали заяву представника «УПК» про відвід судді Соколової І.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Українського фінансово-промислового концерну «УФПК», м. Київ Бєлкіна Л.М. у задоволенні його заяви від 02.12.13 про відвід судді Господарського суду Автономної республіки Крим Соколової І.О. від подальшого розгляду справи № 2-3/793-10.

Копію даної ухвали спрямувати заявнику рекомендованою кореспонденцією

Суддя І.О. Соколова