Рішення № 35742703, 03.12.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03 грудня 2013 р. Справа № 903/1102/13 за позовом приватного підприємства "Айслаг", м. Луцьк

до фермерського господарства "Волиньагрохолдинг", с. Маяки, Волинська область

про стягнення 81 520 грн. 74 коп.

Суддя Шум М.С.

з участю представників сторін:

від позивача: Процик В.І., довіреність № 77 від 18.11.2013 року

від відповідача: Шевчук В.Г., довіреність № 9/юр від 01.07.2013 року

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач - приватне підприємство "Айслаг", звертаючись з позовом до суду, просить стягнути з відповідача - фермерського господарства "Волиньагрохолдинг" кошти в сумі 81 520 грн. 74 коп., що є штрафними санкціями (відсотки за користування товарним кредитом) згідно договору поставки №396 від 07.09.2012 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що на виконання умов договору поставки від 07.09.2012 року №396 поставив ФГ "Волиньагрохолдинг" товар, проте останній свої зобов'язання в частині вчасної оплати такого товару не виконав, тому ПП "Айслаг" просить стягнути з відповідача обумовлені п. 5.2 штрафні санкції в сумі 81 520 грн. 74 коп.

Представник відповідача в запереченнях від 19.11.2013 року №21-юр. позовні вимоги заперечує, просить провадження у справі припинити за безпідставністю, оскільки товар згідно договору поставки від 07.09.2012 року №396 оплатив в строки передбачені таким договором, прострочення платежу в даному випадку не було, а тому підстав для стягнення штрафних санкцій (відсотки за користування товарним кредитом) згідно договору поставки №396 від 07.09.2012 року за прострочення виконання зобов'язань в частині оплати відсутні.

На підтвердження викладеного відповідач долучив до матеріалів справи платіжне доручення від 13.09.2012 року №3039 про перерахування коштів позивачу в розмірі 50 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу: "за ПММ".

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначає, що кошти в розмірі 50 000 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення від 13.09.2012 року №3039 зараховані позивачем на погашення попередньо існуючої заборгованості підприємтсва-відповідача.

Ухвалою суду від 19.11.2013 року розгляд справи відкладено, сторін зобов'язано надати суду акт звірки взаємних розрахунків згідно договору поставки №396 від 07.09.2012 року із зазначенням дат поставки товару, дат надходження платежів в оплату такого товару та видаткових накладних в погашення яких йшли відповідні платежі.

Позивач - ПП "Айслаг" на виконання вимог ухвали суду від 19.11.2013 року супровідним листом від 02.12.2013 року №01-03/434 надав суду акт звірки розрахунків щодо ФГ "Волиньагрохолдинг" за 11.09.2012 року - 02.12.2013 року підписаний лише ПП "Айслаг". Відповідний акт надісланий на адресу відповідача 26.11.2013 року, що підтверджується долученою до матеріалів справи поштовою квитанцією. Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що такий акт ФГ "Волиньагрохолдинг" не отримував.

Відповідач через канцелярію суду подав заяву від 28.11.2013 року №21/9-юр з актом звірки взаємних розрахунків згідно спірного договору поставки відповідно до якого товар отриманий згідно з накладною на відвантаження палива №003671 від 07.09.2012 року оплачений платіжним дорученням №3039 від 13.09.2012 року, тобто без порушення строку такої оплати.

Представник позивача в судовому засіданні зазначила, що відповідний документ ПП "Айслаг" отримано, проте він не може вважатися актом звірки взаємних розрахунків.

Відповідач - ФГ "Волиньагрохолдинг" через канцелярію суду подав пояснення від 02.12.2013 року №21/9/3-юр., в яких перераховано усі накладні на відвантаження палива згідно договору поставки №396 від 07.09.2012 року на суму 440 133 грн. 34 коп. та платіжні доручення про сплату отриманого товару на суму 445 000 грн. 00 коп..

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, представник відповідача позов заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

07 вересня 2012 року між приватним підприємством "Айслаг" та фермерським господарством «Волиньагрохолдинг» укладено договір поставки № 396 (далі-договір).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору поставки №396 від 07.09.2012 року.

Відповідно до ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. п. 1, 2.2, 5.1 договору позивач зобов'язався поставити та передати або передати зі свого складу відповідачу у власність нафтопродукти в асортименті, кількості за ціною, що зазначені в накладних, які підписуються представниками сторін договору, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору. Загальна кількість товару, асортимент і ціна товару погоджується сторонами при формуванні замовлення та визначаються в накладних, які підписуються сторонами. Відповідач має право здійснити повну або часткову оплату отриманого товару на розрахунковий рахунок позивача протягом тридцяти календарних днів з дня відвантаження, зазначеного в накладних.

На виконання умов договору позивач, зокрема, поставив та передав відповідачу на підставі довіреності №322 від 03.09.2012 року (а. с. 12) нафтопродукти на суму 46 851 грн. 16 коп., що підтверджується накладною на відвантаження палива № 003671 від 07.09.2012 року (а. с. 11).

Сторонами відповідні обставини не заперечуються.

Взяті на себе зобов'язання позивачем виконані належним чином та у повному обсязі. Претензій з боку відповідача щодо кількості чи якості продукції не поступало.

Позивач зазначає, що відповідач оплатив отриманий товар з пропуском встановленого договором поставки тридцятиденного строку - 03.12.2012 року, що підтверджується платіжним дорученням №58 від 03.12.2012 року (а. с. 16).

Представник відповідача зазначає, що оплата товару, поставленого на підставі спірної накладної, відбулася 13.09.2012 року, що підтверджується платіжним дорученням №3039 (а. с. 20).

Суд не може погодитися із таким твердженням представника відповідача, оскільки в платіжному дорученні №3039 від 13.09.2012 року зазначено призначення платежу: "за ПММ". В усіх долучених до матеріалів справи платіжних дорученнях на оплату товару, поставленого приватним підприємством "Айслаг" фермерському господарству "Волиньагрохолдинг", призначення платежу зазначено: "за ПММ".

Відтак, представник позивача в судовому засіданні з посиланням на акт звірки розрахунків зазначає, що кошти, які надходять від відповідача зараховуються в оплату його попереднього боргу перед ПП "Айслаг".

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що товар згідно спірної накладної оплачений в строки, передбачені договором поставки.

Враховуючи викладене, суд вважає правомірним твердження позивача, що відповідач товар, отриманий згідно накладної на відвантаження палива № 003671 від 07.09.2012 року (а. с. 11) оплачено з пропуском встановленого договором поставки тридцятиденного строку - 03.12.2012 року, що підтверджується платіжним дорученням №58 від 03.12.2012 року (а. с. 16).

Згідно п. п. 5.2, 5.3 договору у випадку не оплати відповідачем відвантаженої партії товару в строки, вказані в п.5.1 даного договору (протягом тридцяти днів з дня відвантаження), позивач має право рахувати, а відповідач дає згоду на те, щоб неоплачений товар рахувався поставленим на умовах товарного кредиту, терміном на 60 (шістдесят) календарних днів, починаючи з дня відвантаження товару з нарахуванням відповідачу 2% за кожен день використання товарного кредиту. Під наданням позивачем згоди на те, щоб неоплачений товар рахувався поставленим на умовах товарного кредиту розуміється підписання даного договору. Відповідач зобов'язаний оплатити суму товарного кредиту на 61 день від дати відвантаження вказаної в накладній.

11.09.2013 року позивач на адресу відповідача надіслав лист-вимогу, зокрема, про сплату заборгованості по оплаті відсотків за користування товарним кредитом в сумі 81 520 грн. 74 коп. (а. с. 13-14), яка останнім виконана не була.

Згідно вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відтак, згідно умов договору відповідач прострочив виконання зобов'язань по оплаті товару (46 851 грн. 16 коп.) на 87 днів (07.09.2012 року - поставка, 03.12.2012 - оплата), тому заборгованість по сплаті 2% відсотків за користування товарним кредитом за кожен день прострочки становить 81 520 грн. 74 коп. (46 851 грн. 16 коп. х 2% х 87 днів).

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про підставність позову та задоволення його в повному обсязі.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судовий збір в розмірі 1 720 грн. 50 коп. слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з фермерського господарства "Волиньагрохолдинг" (45630, Волинська обл., Луцький район, с. Маяки, вул. Бригадний двір, 16 код ЄДРПОУ 34557127) на користь приватного підприємства "Айслаг" (43021, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Стрілецька, 4, код ЄДРПОУ 13369787) 81 520 грн. 74 коп. заборгованості та 1 720 грн. 50 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору, а всього: 83 241 грн. 24 коп. (вісімдесят три тисячі двісті сорок одна грн. 24 коп.).

Повний текст рішення

складений 03.12.2013 року

Суддя М. С. Шум