Ухвала суду № 35742666, 25.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 р.Справа № 818/7691/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2013р. по справі № 818/7691/13-а

за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"

до Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про стягнення суми бюджетного відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", звернувся до суду із адміністративним позовом до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, в якому просить стягнути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за вересень 2011 року у розмірі 60283 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що позивачем, разом із податковою декларацією по податку на додану вартість за вересень 2011 року було подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування. За наслідками проведеної співробітниками податкового органу перевірки, були прийняті податкові повідомлення-рішення, якими позивачу було зменшено розмір бюджетного відшкодування у загальному розмірі 60283 грн. За наслідками судового оскарження, вищезазначені податкові повідомлення-рішення були скасовані. Таким чином, рішеннями суду, які набрали законної сили, підтверджено право позивача на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ. Разом з тим, оскільки податковим органом в порушення вимог абз.2 п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України (далі -ПК України) не було виконано обов'язку щодо надання до органу державного казначейства висновку щодо позивача із зазначенням суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2011 року у розмірі 60283 грн., то дана сума податку на додану вартість підлягає стягненню у судовому порядку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 року адміністративний позов було задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" 60283 грн. 00 коп. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за вересень 2011 року та судовий збір в сумі 602 грн. 83 коп., сплачений при зверненні до суду.

Не погодившись із судовим рішенням, Конотопською ОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, зокрема на порушення п.п. 200.12-200.17 ст.200 ПК України.

Вказує, що оскільки податковим органом оскаржено в касаційному порядку судові рішення, якими були скасовані податкові повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ щодо зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, то процес судового оскарження є незавершеним до часу ухвалення остаточного рішення судом касаційної інстанції, а тому підстави для стягнення суми бюджетного відшкодування відсутні.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представники сторін у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки підприємством не було у встановлені діючим законодавством строки отримано підтверджену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за вересень 2011 року у розмірі 60283 грн., то вказана сума підлягає стягненню у судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" пройшло передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації та перебуває на обліку як платник податків та зборів в Конотопській ОДПІ.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем разом із податковою декларацією по податку на додану вартість за вересень 2011 року було подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.

За наслідками проведеної перевірки, Конотопською ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000551512 від 17.07.2012 року та №0000582311 від 27.07.2012 року, якими позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування за вересень 2011 року у розмірі 7600 грн. та 52683 грн. відповідно.

Не погодившись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішенням, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Постановами Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 року по справі №2а-1870/7352/12 та від 20.12.2012 року по справі №2а-1870/9304/12, які були залишені без змін ухвалами колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2013 року та 19.02.2013 року відповідно, вищезазначені податкові повідомлення - рішення були скасовані.

У відповідності до положень до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що судовими рішеннями, які набрали законну силу, було підтверджено правомірність заявленої позивачем до відшкодування з Державного бюджету України суму податку на додану вартість по декларації за вересень 2011 року у розмірі 60283 грн.

Згідно з абз.2 п.200.15 ст.200 ПК України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.200.13 ст.200 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Як було встановлено під час судового розгляду, станом на час звернення до суду із даним позовом, заборгованість з відшкодування ПДВ у розмірі 60283 грн. позивачу відшкодована не була, в зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до п.п.6 п.16 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011р. N845, органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного та місцевих бюджетів з відшкодування такого податку.

Враховуючи вищезазначене та беручі до уваги, що станом на день розгляду справи позивачу не було у встановлений законом строк в повному обсязі відшкодовано суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за вересень 2011 року у розмірі 60283 грн., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог з приводу стягнення вказаних коштів на підставі рішення суду.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання податкового органу, як на підставу відсутності у позивача права на отримання бюджетного відшкодування, на оскарження в касаційному порядку судових рішень, якими було скасовані податкові повідомлення-рішення про зменшення позивачу вказаної суми відшкодування, оскільки згідно із вимогами діючого законодавства вказані судові рішення набрали законної сили після їх перегляду в апеляційному порядку, а відтак підлягають обов'язковому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, податковий орган, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції по справі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 року по справі №818/7691/13а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2013р. по справі № 818/7691/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.