Ухвала суду № 35742496, 19.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/6657/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн фесіліті менеджмент груп», Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн фесіліті менеджмент груп» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Юкрейн фесіліті менеджмент груп» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дії, скасування податкового повідомлення-рішення № 0038431502 від 13.12.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2013 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва ДПС щодо проведення камеральної перевірки ТОВ «ЮКРЕЙН ФЕСІЛІТІ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», результати якої оформлені актом від 22.10.2012 року №529/15-36547587 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на його думку, судове рішення в частині задоволення позовних вимог та постановити нове про відмову в позові у повному обсязі.

ТОВ «Юкрейн фесіліті менеджмент груп» також подало апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на його думку, судове рішення та постановити нове про задоволення позову у повному обсязі.

В своїх апеляційних скаргах апелянти посилаються на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ЮКРЕЙН ФЕСІЛІТІ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», за січень 2012р.

За результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби складено акт від 22 жовтня 2012 року № 529/15-36547587, яким встановлено порушення статті 201 Податкового кодексу України, пункту 4 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, підпункту 3.3.2 пункту 3 наказу Державної податкової служби України від 15 травня 2012 року № 420, а саме: згідно бази даних Єдиного реєстру податкових накладних, відсутня реєстрація податкової накладної № 1259/0014 від 30.01.2012 року на суму ПДВ 18333 грн. з контрагентом ПАТ "Київенерго", в зв'язку з чим збільшується сума, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету на 18 333 грн.

На підставі складеного акта 13.12.2012 року Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення № 0038431502, яким збільшено суму грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙН ФЕСІЛІТІ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" за основним платежем на суму 18333 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 4583 грн. за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах), код платежу 3014010100.

Позивачем було отримано від ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» податкову накладну №1259/0014 від 30.01.2012. З зазначеними реквізитами дана податкова накладна була відображена в податковій звітності позивача. Проте при реєстрації зазначеної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» було допущено описку в номері податкової накладної та зареєстровано за номером 1259/014 від 30.01.2012 на суму ПДВ 18 333 грн.

Так, позивач після отримання акта перевірки №529/15-36547587 від 22.10.2012 звернувся до контрагента - ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та повідомив про встановлену описку. Останнім видано іншу податкову накладну №1259/014 від 30.01.2012 на ту ж саму суму ПДВ - 18 333 грн.

Нову накладну за номером 1259/014 на суму ПДВ 18 333 грн. 20.12.2012 позивачем було внесено до Реєстру виданих та отриманих накладних за інший податковий період - за листопад 2012 року та, одночасно, видалено податкову накладну з номером 1259/0014 від 30.01.2012 на суму ПДВ 18 333 грн.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копією реєстру виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2012 року, де в рядку 34 Розділу -ІІ зазначено, що позивачем від ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» отримано податкову накладну від 30.01.2012р. за № 1259/014 на загальну суму в 110 000 грн., в тому числі ПДВ в сумі 18 333грн., відповідно в Розділі - ІІ у рядку 33 відмінусовано дані податкової накладної від 30.01.2012р. за № 1259/0014 на загальну суму в 110 000грн., в тому числі ПДВ в сумі 18 333грн.

Податковим органом вірно встановлено, що податкова накладна від 30.01.12р. за № 1259/0014 отримана від ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Поданий позивачем до податкового органу реєстр отриманих та виданих податкових накладних за листопад 2012 не може свідчити про уточнення податкових зобов'язань, як передбачає ст. 201 ПК України, оскільки уточнення до декларації певного податкового періоду не подавалося.

У той же час це надало позивачу право зарахувати суму 18 333грн. до податкового кредиту в листопаді 2012 року за податковою накладною від 30.01.2012 року за № 1259/014, отриманої від ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», яка належним чином зареєстрована продавцем у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, оскільки позивачем включено до складу податкового кредиту суму ПДВ, згідно податкової накладної № 1259/0014 від 30.01.2012 року на суму ПДВ 18333 грн., яка не була зареєстрована Приватним акціонерним товариством «КИЇВЕНЕРГО» в Єдиному реєстрі податкових накладних, то суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення від 13.12.2012 року №0038431502.

Весення змін до податкової звітності за результатами самостійного виявлення помилок здійснюється у порядку, визначеному статтею 50 глави 2 розділу II ПК України.

Проте, позивачем самостійно, без подання уточнюючого розрахунку, внесено до реєстру виданих та отриманих накладних за листопад 2012 року податкову накладну №1259/014 від 30.01.2012 року на суму ПДВ 18 333 грн. та одночасно видалено податкову накладну № 1259/0014 від 30.01.2012 року на цю ж суму.

Також судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо позовної вимоги про визнання дій Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва Державної податкової служби про проведення камеральної перевірки позивача протиправними.

Пунктом 202.1 статті 202 Податкового кодексу України встановлено, що звітним (податковим) періодом щодо ПДВ, є один календарний місяць.

Податкова декларація, згідно з п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації з ПДВ, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних (відповідно до п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України).

Таким чином, граничним терміном отримання податкової декларації з ПДВ за січень 2012 року є 20 лютого 2012 року, а тому граничним терміном проведення камеральної перевірки заявлених у ній даних є 19 березня 2012 року.

Як вбачається з Акту перевірки, камеральна перевірка декларації за січень 2012 року була проведена 22.10.2012, тобто з порушенням строку проведення камеральних перевірок, встановленого п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України.

При цьому, суд першої інстанції правомірно зазначив, що порушення встановленого законом строку проведення перевірки не має наслідком позбавлення права податкового органу на її проведення та не робить її висновки неправомірними тільки з цих підстав.

Податковим кодексом України, зокрема п. 201.6 ст.201 встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Розбіжності між даними Єдиного реєстру та реєстру виданих податкових накладних платника податку є податковою інформацією, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи податкової служби. Якщо платник не надасть пояснення щодо суті таких розбіжностей та документальні підтвердження своїх пояснень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, це є однією з обставин, за наявності якої здійснюється документальна позапланова перевірка платника податку (підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 розділу II Кодексу).

Таким чином, орган податкової служби повинен був повідомити позивача про наявність розбіжностей у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних з даними контрагента - ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», чого зроблено не було.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн фесіліті менеджмент груп», Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України).

Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 22.11.2013 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.